Lausunto: Vastaaminen Putinin uusimpaan tekoon

By James Nixey (kuvassa) Venäjän ja Eurasia-ohjelman johtaja, Chatham House

Paljon luetaan Vladimir Putinin viimeisimmästä liikkeestä sen jälkeen, kun hänen lausuntonsa kehotettiin lykkäämään alueellista kansanäänestystä ja tukemaan laajempia Ukrainan vaaleja 25. toukokuuta. Nämä menivät yhdessä lupauksen kanssa - jota ei ole vielä toteutettu - vetää venäläiset joukot takaisin Ukrainan rajalta. Onko se huijaus vai onko se aito? Onko seurausta pakotteista? Tai diplomaattista painostusta? Tai, kuten Keir Giles vakuuttavasti selittää, onko se suunniteltu väärin seuraamaan seuraavia länsimaisia ​​vastauksia?

Voi vain presidentti Putin tietää vastauksen. Koko Ukrainan kriisin ajan Putin on vaikuttanut tekevän päätöksiä itsenäisesti, kiertäen toisinaan paitsi maan päätöksentekojärjestelmää, myös presidenttiä lähinnä olevaa hyvin kapeaa eliittiä. Tulos on muistuttanut tapauskohtaista päätöksentekoa, mutta se on myös tarkoituksellinen ja suunniteltu aiheuttamaan sekaannusta Moskovan länsipuolella.

Tästä viimeisimmästä epävarmuudesta huolimatta - tai pikemminkin sen takia - länsimaiden on oltava selkeässä mielessä seuraavissa toimissaan:

Odota ensin. Älä siirry tarpeettomasti kiireellisiin johtopäätöksiin. Putin kertoi toimittajille 4. maaliskuuta, että Venäjä ei harkitse Krimin liittämistä. Se oli valhe. Venäjän johtajat väittivät johdonmukaisesti, että Krimin haltuunsa ottaneet nimettömät joukot eivät olleet venäläisiä. Se oli valhe. Totuuden osuus Venäjän tiedotusvälineiden kertomuksissa ja johtajuuslausunnoissa on kutistumassa. Putinilla, joka haluaa vapaita ja oikeudenmukaisia ​​vaaleja Ukrainassa, kuten jotkut nyt uskovat, ei ole mitään järkeä kuin kalkkunat äänestävät joulua varten. Äskettäin legitimoitu Ukrainan hallitus, joka aloittaa uudelleen suhteet länteen, olisi valtava isku Kremlille.

Toiseksi, pidä silmäsi pallossa Ukrainan tulevaisuus yhtenäisen valtion ollessa veitsellä. Se tarvitsee tukea ennen kansallisia vaaleja, niiden aikana ja jälkeen. Ukraina ei ole koskaan ollut lähempänä valtion epäonnistumista ja sisällissotaa. Se ei ollut Venäjän suosima alussa, mutta tulee olemaan. Venäjä kykenee työntämään Ukrainan partaalle periaatteen "jos meillä ei ole sitä, kukaan ei voi" mukaisesti.

Kolmanneksi, ymmärrä samalla, että tämä on osa laajempaa ongelmaa siitä, miten Euroopan turvallisuus tulisi järjestää (kuten Andrew Monaghan ilmaisi). Tämä on viime kädessä perustavanlaatuinen erimielisyys Venäjän rajaa ympäröivien maiden vapaudesta ja riippumattomuudesta. Venäjä sanoo tosiasiallisesti, että nämä maat ovat kylmän sodan aikaisen protektoraatinsa sisällä. Tämä on hylättävä yksiselitteisesti ja (valitettavasti) jatkuvasti. Itse asiassa, jos haluamme Ukrainan tehdä oikean asian, Venäjän vaatimus etuoikeutetuista eduista Neuvostoliiton jälkeisten maiden kanssa ja liittoutumattomuus niiden välillä on jätettävä huomiotta - ja lännen on puolestaan ​​suunniteltava tietysti seurauksia.

Mainos

Neljänneksi, sovi ajatukseen siitä, että Venäjälle kohdistuvien pakotteiden taloudelliset kustannukset länsimaissa ovat pienet. Venäjän kansainväliset sijoitukset Lontooseen muodostavat vain 0.5 prosenttia Euroopan sinne sijoitetuista kansainvälisistä varoista. Venäjälle tarjottavat rahoituspalvelut ovat vain prosentti Ison-Britannian rahoituspalvelujen, yrityspalvelujen ja vakuutusten kokonaisviennistä. Venäjän haavoittuvuus, jonka monet muut ovat huomanneet, on paljon suurempi. Isolle-Britannialle ja sen EU-kumppaneille aiheutuvia kustannuksia tulisi nähdä investointina Euroopan turvallisuuden tulevaisuuteen sekä puolustusbudjettien huomattavia lisäyksiä.

Viidenneksi ja viimeiseksi, yritä olla tekemättä omia maaleja - kaikilla sektoreilla. Kun poliittisia muistiinpanoja kuvattiin Downing Streetille tulossa, skandaali ei ollut niiden paljastaminen, vaan se, mitä ne sisälsivät - suositus asettaa Venäjän liike-elämän edut Lontoon Cityyn ennen Ukrainan tulevaisuutta. BBC, joka käyttää Kremlin tukeman Russia Todayn työntekijöitä toimittajina ja haastateltavina, on kelvoton journalistisen puolueettomuuden standardeihin; Toimitusjohtajat, jotka julistavat "liiketoiminnan tavalliseksi" Venäjän kanssa (ja sitten toteavat sen olevan), näyttää typerältä; kyvyttömyys selittää, mitä länsi on tehnyt esimerkiksi Kosovossa tai Libyassa, on yksinkertaisesti taitamatonta. Ei vähäisimpänä, vanhemmat hallituksen neuvonantajat ja ylähuoneen jäsenet sanovat, että Venäjän edut on tunnustettava ja mukautettava, ovat oireita tuhoisasta ja laajasta taloudellisesta vaikutuksesta, joka luo omat edut Venäjän linjan - tai yksinkertaisesti tietämättömyyden - edistämiseksi. Venäjältä. Nämä kaikki ovat helposti vältettäviä virheitä.

Viimeisestä kohdasta tietämättömyys Venäjää kohtaan on tarpeeksi yleinen ahdistus. Tämä heijastaa sitä tosiasiaa, että viimeiset 20 vuotta ensisijainen kiinnostus Venäjälle on ollut ansaita rahaa siellä. Upton Sinclair sanoi, että on erittäin vaikeaa saada mies ymmärtämään jotain, jos hänen palkkansa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä sitä. Myös hallituksia on estetty käsittelemästä Venäjän ongelmaa laajemmalla (ja väärällä) kertomuksella positiivisista kehitysreiteistä ja Venäjältä demokratiaksi kulkevana kansana. Sen on muututtava nyt.

Jos tästä kriisistä voi tulla jotain hyvää - pahinta Venäjän ja lännen välillä 1960-luvulta lähtien -, länsimaiden hallitukset eivät voi enää jättää huomiotta todisteita Vladimir Putinin kovan linjan nationalismista, Kremlin todellisista tavoitteista ja päättäväisyydestä pyrkiä niihin kriisin kustannuksella. toiset. Tästä syystä pitäisi syntyä parempaa politiikkaa. Mutta ollakseen todella tehokas, se saattaa joutua odottamaan Putinin jälkeistä aikaa. Kuten tämä kriisi ja lukemattomat EU: n ja Venäjän huippukokoukset todistavat, nykyinen hallinto ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut kansainvälisestä yhteistyöstä enempää kuin sen omien vaatimusten täyttäminen.

Jaa tämä artikkeli: