Kaikista suvereniteetin ensisijaisuutta koskevista väitteistään huolimatta Venäjän johto on harvoin ujo päästäkseen näkemyksiään muiden valtioiden ulkopolitiikasta ja geopoliittisista suuntauksista. Ison-Britannian jäsenyydestä Euroopan unionissa Kreml on kuitenkin ollut melko hiljainen.
Ylimääräisiä pyrkimyksiä kääntää Yhdistynyttä kuningaskuntaa tavalla tai toisella on vähän. Naton entisen virkamiehen Ben Nimmon arvio tarinoista Venäjän tiedotusvälineiden pakotetuissa osissa on havainnut pienen numeerisen puolueellisuuden suosimalla tarinoita, jotka edistävät Ison-Britannian eroamisen EU: sta etuja, mutta kaiken kaikkiaan todisteet ovat vähäisiä. Ja huolimatta merkittävimmistä kampanjoijista, mukaan lukien pääministeri David Cameron ehdottaa että äänestys poistumisesta olisi vauhtia Vladimir Putinille, Venäjän alati äänekkäälle suurlähetystölle Isossa-Britanniassa, on julkaissut julkilausuman väittäen, ettei sillä ole näkemystä asiasta.
Mutta kuten eräs entinen länsimaiden hallituksen analyytikko sanoi minulle äskettäin, on tärkeää olla antamatta ensimmäinen ryhmittymä todisteet ohittavat terveen järjen. On todennäköistä, että Kremlillä on näkemys, vaikka se kiistettäisiin sisäisesti, ja sen tunnistaminen voi auttaa määrittämään vaikutuksen Ison-Britannian ja Venäjän suhteisiin, jos Britannia äänestää eroamaan EU: sta ja mikä voi olla suhteiden tulevaisuuden suunta, jos se pysyy sisään.
Venäjän näkemykset
Virallisesta linjasta huolimatta vastakkaiset näkemykset siitä, miten Britannian "pitäisi" äänestää, on ilmaistu jopa virallisesti pakotetuissa venäläisissä lehdistöissä. Yksi pnivellanko on ehdottanut, että Venäjällä olisi parempi, jos Britannia pysyisi EU: ssa, koska Bryssel pehmentää joitain Britannian oletettavasti "russofobisista" taipumuksista.
Samaan aikaan analyytikko Dmitry Suslov on esittänyt että Euroopan pirstaloituminen on vastuussa Venäjän ja Euroopan suhteiden heikosta tilanteesta, joten yhtenäisempi Eurooppa parantaisi Venäjän suhteita kaikkiin jäsenvaltioihin, myös Iso-Britanniaan. Vaikka hän ei sano niin, lähentyminen riippuu oletettavasti siitä, soveltuuko yhtenäisempi Eurooppa Venäjän koettuun intressiin hallita alueita Venäjän rajojen ulkopuolella. Toinen Venäjän suosima väite suosii äänestyksen jatkamista peläten, että Brexit tekee joko Saksasta tai Naton (tai molemmat) vahvempia - mikä olisi Venäjän haittoja.
On kuitenkin uskottavampaa, että Venäjän näkökulmasta vähentynyt EU Ison-Britannian irtautumisen jälkeen heikentää myös Natoa ja antaa Venäjälle kovemman äänen Euroopan asioissa. Toinen merkittävä analyytikko Sergei Utkin ja duuman ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Alexey Pushkov, ovat ehdottaneet että Yhdistynyt kuningaskunta etsii uusia ystäviä, kun se on syrjäyttänyt Euroopan. Venäjä, heidän mukaansa, odottaa avosylin. Muu Venäjän argumentit vetäytymisen puolesta ovat: EU on hylännyt kristilliset arvot, joten Britannian pitäisi hylätä EU; ja Eurooppa hajoaa, joten sen sisällä tällä hetkellä elävillä venäläisillä on parempi palata Venäjälle.
Loogisesti katsottuna Venäjän murhattavien oppositiojohtajien olisi siis vaadittava päinvastaista kuin mitä he uskovat Kremlin haluavan (sillä he, kuten Venäjän hallitus, jota he inhoavat, voivat myös käyttää nollasummaa). Ja todellakin he tekevät. Esimerkiksi Gary Kasparov on kirjoittanut että jos Putin haluaa Ison-Britannian eroavan EU: sta, on ilmeisen valinnan oltava pysyminen.
Tällainen näkökulmien kakofonia johtaa moniin mahdollisuuksiin:
Ensinnäkin Venäjältä ei ole olemassa yhtä näkemystä Ison-Britannian EU-kansanäänestyksen tuloksista - ehkä edes Kremliltä. Toiseksi, suuremmalla asiainjärjestelmällä sillä ei ole merkitystä. Venäjällä on suurempia ongelmia. Kolmanneksi, että useat näkemykset muodostavat savun ja peilien tehokkaan käyttöönoton: useiden näkökulmien asettaminen sekaannusta varten. Neljänneksi Kremlillä on näkemys - että Yhdistyneen kuningaskunnan vetäytyminen Euroopasta on suositeltavaa - mutta se tietää, että sen ulottuvuus on Yhdistyneessä kuningaskunnassa rajallinen (mahdollisesti jopa haitallinen) ja on siten päättänyt tehdä hyvin vähän.
Kaikissa näissä selityksissä on todennäköisesti jonkin verran totuutta, mutta on hyviä syitä ajatella, että neljäs on vakuuttavin.
Voidaan päätellä, että Kremlin näkökulmasta brittiläinen ero EU: sta heikentäisi tai tuhoaisi toiminnan yksimielisyyden - mikä näkyy selvästi pakotteissa - että Venäjän käyttäytyminen on tapahtunut EU: n jäsenvaltioiden keskuudessa. Poikkeaminen EU: sta vahvistaa varmasti Euroopassa jo toimivia hajoamisprosesseja ja vahvistaa käsityksen siitä, että Venäjä on itse asiassa myös eurooppalainen valta ja että Yhdysvallat on vieras - tai ainakin, että Eurooppa on mannermainen Venäjän kanssa. kumppaniksi sen sijaan, että olisit ulkona yhdistyneen mantereen reunalla.
Nämä johtopäätökset, joita pidetään salaliittona joissakin Venäjän lehdistön artikkeleissa, saavat lisää uskottavuutta, kun otetaan huomioon Venäjän läheisemmät suhteet kaikkialla Euroopassa oleviin poliittisiin puolueisiin, joilla on Euroopan vastaisia mielipiteitä (ja suurimmaksi osaksi kovia oikeistolaisia näkemyksiä). Enimmäkseen ne ovat kuitenkin päätelmiä, jotka perustuvat terveeseen järkeen Venäjän laajemman maailmankuvan perusteella.
Venäjän ulkopolitiikka perustuu osittain siihen käsitykseen, että euroatlanttinen maailma, jota Naton lisäksi myös EU edustaa, on tasangolla ennen taantumista, minkä seurauksena molempien organisaatioiden katsotaan kärsivän keskipakoisvoimista. Yhdistyneen kuningaskunnan ero EU: sta vahvistaisi tätä Venäjän laajempaa käsitystä.
Suhteet sisään tai ulos
Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta on tukenut suhteellisen voimakkaasti Venäjää koskevia EU: n pakotteita. Tämä tuki on todennäköisesti turvallista seuraavaa heinäkuun uusimispistettä varten, vaikka se väistämättä heikentyy ajan myötä - huomaa esimerkiksi Commonsin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana Crispin Bluntin äskettäinen "tiedonhankintamatka" Venäjälle, ilmoitetaan etukäteen, että oli aika siirtyä seuraamuksista ja "sitoutua uudelleen" (toimitettu koodina "jotain, jota meidän on tarkasteltava"). Vaikuttavampi on edelleen niiden kaupallinen lobbaus, joille voitto on tärkeämpää kuin kansainvälinen turvallisuus.
EU tai Yhdistynyt kuningaskunta ei ole nimenomaisesti sitoutunut siihen, että pakotteet pysyvät voimassa niin kauan kuin Ukraina on edelleen osittain miehitetty - ja monet maat haluavat palata liiketoimintaan tavalliseen tapaan. Krim on kuitenkin edelleen liitetty. Siksi Ukraina on edelleen osittain miehitetty, ja sanktiot ovat toistaiseksi voimassa, ja siitä on jonkin verran tunnustusta Ison-Britannian ja sen painon vuoksi Euroopassa.
Vapautuminen EU: n rajoituksista voisi teoriassa antaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle mahdollisuuden määrätä uusia, tiukempia pakotteita - kuten Yhdysvallat on tehnyt. Mutta ei ole todisteita siitä, että tämä olisi vetäytymistä kannattavien asialistalla. Jotkut niistä, jotka vaativat Ison-Britannian poistumista, ovat avoimia ihailijoita Vladimir Putinista ja hänen voimamiehensä politiikasta kotimaassa ja ulkomailla, ja ovat syyttäneet Ukrainan kriisiä EU: n oletetuista imperialistisista tavoitteista.
Todennäköisempi tapa, jos brittiläiset äänestäjät hylkäävät EU: n, on se, että Ison-Britannian yksin toimiva kiusaus laajentaa oviaan entisestään venäläisiin offshore-investointeihin, joita Brysselin rahoitusoperaatioita ei rajoiteta helposti tunnistettavissa - syövyttäväksi.
Iso-Britannia ja Venäjä eivät ole erityisen voimakkaasti investoineet toistensa maihin. Itse asiassa on paljon enemmän mahdollisuuksia, kun suhteet eivät ole niin hapan. Mutta koko tämän keskustelun merkitys - että Britannian suhde Venäjään on ainutlaatuinen ja tärkeä molemmille osapuolille - on ansainnut, ainakin ottaen huomioon heidän arvokkaat P5-jäsenyytensä ja tämän investoinnin voimakkaan keskittymisen vain kolmeen alaan - rahoitukseen, energiaan ja kiinteistöihin .
Siksi on kaikki pelattavaa. Ja Kreml tietää sen. Siksi on loogista olettaa, että valinnanvarana Venäjä suosisi tasapainossa EU: n epäjohdonmukaisuutta ja epävarmuutta, jonka Yhdistyneen kuningaskunnan ero Euroopasta aiheutti.
Tuleva vastakkainasettelu
Kansanäänestyksen tuloksesta riippumatta Yhdistyneen kuningaskunnan on tehtävä yhteistyötä eurooppalaisten liittolaistensa kanssa, jos se haluaa kehittää tehokkaan vastauksen Putinin Venäjälle. Harvat kansanäänestyskeskustelun kummallakin puolella olevat ihmiset ja Euroopassa laajemmin ovat huomanneet, että Venäjä on aktiivisesti vahingoittanut länsiä erilaisilla toimenpiteillä kyberhyökkäyksistä rahoituskorroosioon propagandan levittämiseen - kaikenlaiset pakotteet omalla tavallaan. . Tarvittava ja väistämätön toiminta- johtopäätöstä ei ole vielä varmasti saavutettu (koska se on mahdotonta): lännellä ei lopulta ole muuta vaihtoehtoa kuin heikentää Venäjän taloutta pakotteiden ja muiden painepisteiden kautta siihen pisteeseen, jossa se vetäytyy - olettaen länsi haluaa säilyttää kylmän sodan jälkeisen turvajärjestelmän ja puolustaa Venäjän rajojen ympärillä olevien kansallisten valtioiden suvereniteettia, jota Kreml haluaa valvoa.
Tämä on vaikea politiikka jokaiselle kansalle, jota omat arvot rajoittavat, kuten Yhdistynyt kuningaskunta. päättäjät eivät yksinkertaisesti ole vielä siellä. Mutta samalla kun ne saavuttavat tasapainon, EU: n sisällä oleminen mahdollisimman suurella yhtenäisyydellä antaa lännelle parhaan kuvan onnistuneesta Venäjän saattamisesta kohti hyväksyttäviä käyttäytymisnormeja pitkällä aikavälillä - kuten sen on tehtävä.
