Euroopan parlamentin pelkistäminen "hampaattomaksi" valvojaksi 

Eduskuntakysymyksiä pidetään demokraattisen valvontaprosessin keskeisenä elementtinä, nopeana ja helpona keinona pakottaa poliittiset johtajat ja heidän hallinnassaan olevat virastot tiliin toimistaan, puolustamaan kansalaisten oikeuksia ja valmiina tiedonlähteenä kansalaisille. ja media siitä, mitä suljettujen ovien takana tapahtuu. Viime aikoina on pyritty yhteisesti vähentämään parlamentaaristen kysymysten käyttöä Euroopan parlamentissa. Nämä pyrkimykset ovat olleet hämmästyttävän onnistuneita, kirjoittaa entinen Irlannin EU-ministeri Dick Roche.

Tasainen kasvu ja nopea lasku

Vuosina 1995–2005 EU-parlamentissa esitettyjen kirjallisten parlamentaaristen kysymysten määrä kasvoi tasaisesti. Vuonna 1995 jätettiin hieman alle 3500 PQ:ta. Se nousi 6,284 2005:ään vuonna 2015. Vuonna 15,500 luku oli huipussaan hieman alle XNUMX XNUMX:ssa.  

Sen jälkeen kysymysten määrä on vähentynyt dramaattisesti. Vuonna 2016 kirjoitettujen PQ:iden määrä laski 9,465 40:een, mikä on 2020 % pudotus. Vuoteen 50 mennessä määrä oli laskenut yli 2023 prosenttia. Vuonna 3,703 käsiteltiin vain 2015 XNUMX kysymystä, alle neljännes vuoden XNUMX kysymyksistä. 

Euroopan parlamentin jäsenten oikeutta esittää kirjallisia kysymyksiä on tiukasti rajoitettu. Euroopan parlamentin jäsen voi esittää enintään kaksikymmentä kysymystä kolmen kuukauden aikana. Lisäksi puheenjohtajan on hyväksyttävä PQ-luonnokset ennen kuin ne toimitetaan komissiolle vastausta varten. 

Jos samanlaisia ​​kysymyksiä on jo esitetty, parlamentin jäseniä "kannustetaan" olemaan jatkamatta ja joko viittaamaan jo annettuun vastaukseen tai odottamaan vastausta käsiteltävänä olevaan kysymykseen. 

Vaikka parlamentaaristen kysymysten sisältöä koskevat säännöt ovat olemassa kaikissa parlamenteissa, parlamentin jäsenten halukkuutta alistua EU-parlamentin "itsesensuurille" on vaikea kuvitella muualla. 

Mainos

Prosessilla, jossa Euroopan parlamentin jäseniä "kannustetaan" pidättäytymään esittämästä oikeutettuja kysymyksiä, on huomattavia haittapuolia. Sen lisäksi, että käytäntö vaikuttaa jäädyttävästi sellaisten asioiden käsittelyyn, joita parlamentin jäsenet pitävät tärkeinä, käytäntö merkitsee sitä, että jonkin asian huolen taso tai huolenaiheen maantieteellinen laajuus ei heijastu parlamentaarikoihin.  

Lähestymistavassa oletetaan myös, että yhdelle parlamentin jäsenelle annettu vastaus tyydyttää muiden jäsenten huolenaiheet. Se on kätevä "pääsy ulos" komissiolle, joka estää jatkuvan kriittisen asioiden tutkimisen.

Suulliset kysymykset ja kyselytunti

EU-parlamentin säännöt parlamentin suullisista kysymyksistä ja kyselytunnista ovat poikkeuksellisen rajoittavia. 

Kysymykset, joihin on vastattava suullisesti keskustelun kera, on esitettävä parlamentin puhemiehelle, joka lähettää ne puheenjohtajakokoukselle, joka päättää parlamentin esityslistalle tulevista kysymyksistä. Esityslistalle tulevat kysymykset on toimitettava komissiolle vähintään viikkoa ennen sitä eduskunnan istuntoa, jossa ne käsitellään. Neuvostolle osoitetuissa kysymyksissä irtisanomisaika on kolme viikkoa. EU-parlamentissa esitettiin vuonna 57 vain 2023 suullista kysymystä. 

Kyselytunti, niin usein yleisön huomion keskipiste kansallisissa parlamenteissa, on tiukasti hillitty asia EU-parlamentissa. Jokaisella istuntojaksolla voidaan pitää enintään 90 minuuttia kestävä kyselytunti yhdestä tai useammasta horisontaalisesta aiheesta, joista puheenjohtajakokous päättää kuukautta ennen istuntojaksoa.

Kyselytunnille valituilla parlamentin jäsenillä on minuutti aikaa esittää kysymyksiä. Komission jäsenellä on kaksi minuuttia aikaa vastata. Parlamentin jäsenellä on 30 sekuntia aikaa vastata lisäkysymykseen ja komission jäsenellä kaksi minuuttia aikaa vastata.  

Hitaita ja liukkaita vastauksia

PQ-järjestelmän tehokkuutta EU-parlamentissa heikentävät entisestään hitaat vasteajat ja äärimmäisen liukkaat vastaukset. 

"Ensisijaisiin kysymyksiin" on vastattava kolmen viikon kuluessa. Muihin kysymyksiin on vastattava kuuden viikon kuluessa. Näitä aikatavoitteita rikotaan useammin kuin niitä havaitaan. 

Myös komission vastausten laatua kritisoidaan laajasti. Vastauksia arvostellaan esille tuotujen asioiden kiertämisenä, epätäydellisinä, harhaanjohtavina, hylkäävinä, usein epäkunnioittavia ja toisinaan yksinkertaisesti vääriä. 

Kaikki nämä heikkoudet tulivat äskettäin esiin käsiteltäessä parlamentaarisia kysymyksiä, jotka liittyvät Euroopan vakuutus- ja työeläkeviranomaisen EIOPA:n maaliskuussa 2023 laatimaan raporttiin. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Maaliskuun 2023 ja helmikuun 2024 välisenä aikana komissio vastasi kahteentoista EIOPA:ta koskevaan kysymykseen. Suurin osa vastauksista ei noudata kuuden viikon määräaikaa. Annetut vastaukset olivat puolustavia, vältteleviä tai molempia. 

Kaikkia vastauksia voidaan kohtuudella kuvata riittämättömiksi. Komission joissakin PQ-vastauksissa mainitsemat linkit johtivat asiakirjoihin, joihin joko "pääsy evättiin" tai joiden tärkeimmät kohdat oli poistettu. Pääsy itse EIOPA:n raporttiin evättiin.

Esitettyään kysymyksiä useiden kuukausien ajan komissio myönsi, ettei se ollut nähnyt EIOPA:n raporttia. Vastatessaan kysymykseen, kuinka se viittasi raportissa esitettyihin huolenaiheisiin, joita se ei ollut nähnyt, komissio ehdotti, että "voidaan päätellä, että vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen" oli huolissaan tapauksesta. 

Useissa vastauksissa komissio totesi, että se "ei ollut saanut todisteita EIOPA-raportin laatimiseen tai sisältöön liittyvistä sääntöjenvastaisuuksista". Sääntöjenvastaisuuksia ei väitetty missään kysymyksessä, jossa tämä linja esitettiin komission vastauksissa. On epäselvää, miksi komissio katsoi, että sen piti kiistää väite, jota ei esitetty. 

Vaikuttaa oikeudenmukaiselta kommentoida, että PQ-vastausten sisältöä ja sisältöä ei suvaita missään kansallisessa parlamentissa.

EU-parlamentin tekeminen hampaattomaksi. 

EU-parlamentin parlamentaarinen kysymysjärjestelmä on heikko. Pyrkimys rajoittaa Euroopan parlamentin kykyä vaatia komissiota ja muita virastoja vastuullisiksi parlamentaarisilla kysymyksillä ei ole, kuten voisi odottaa, tullut kokonaan komissiolta: sillä oli vahva tuki parlamentissa.

Tämä osoitti vuonna 2015 S&D-ryhmän vuoden 2016 talousarviota koskevan varjoesittelijän esittämässä parlamentin kysymyksessä [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Kysymyksen esittänyt Euroopan parlamentin jäsen viittasi "kirjallisten kysymysten tulvaan (jonka) on oltava valtava taakka komissiolle" ja tunnusti, että hän sai "tärkeimmät poliittiset ryhmät pääsemään yksimielisyyteen asiassa" kääntämään PQ-määrän kasvun. Euroopan parlamentin jäsenten on "keskittyvä päätehtäväänsä - lainsäädäntötyöhön".

Tuki PQ-järjestelmän heikentämiselle parlamentissa näkyi jälleen parlamentin vanhemman toimihenkilön vuonna 2014 laatimassa muistiossa, jossa korostettiin tarvetta "rajoittaa pääsyä" joihinkin Euroopan parlamentin jäsenten toimiin, mukaan lukien kirjallisten kysymysten esittäminen.

Passiivisuus, jolla Euroopan parlamentin jäsenet ovat hyväksyneet pyrkimykset tukahduttaa PQ:iden käyttö, on silmiinpistävää. On vaikea kuvitella, että kansallisten parlamenttien jäsenet hyväksyisivät, puhumattakaan puoltavat PQ-vaatimusten tukahduttamista.  

Sallimalla PQ-järjestelmän heikentämisen vaatimatta yhtä joustavan ja tehokkaan vaihtoehdon asettamista sen tilalle, Euroopan parlamentin jäsenet ovat antaneet Euroopan parlamentille mahdollisuuden tulla hampaattomaksi suojelijaksi. 

Kun uusi eduskunta muodostuu kesäkuun vaalien jälkeen, tulevilla jäsenillä on mahdollisuus harkita kymmenennessä eduskunnassa voimassa olevien PQ-järjestelyjen vahvistamista. On mielenkiintoista nähdä, vastaako "vuoden 2024 luokka" haasteeseen. 

Dick Roche on entinen Irlannin EU-ministeri ja entinen EU-parlamenttiministeri. Hän palveli Dail Eireannissa ja Seanad Eireannissa vuosina 1987–2011

Jaa tämä artikkeli: