Liity verkostomme!

energia

Paradoksin purkaminen: Bidenin LNG-politiikka ja sen vaikutus globaaliin ilmastoon ja geopolitiikkaan

SHARE:

Julkaistu

on

Presidentti Joe Bidenin päätös lopettaa uusien nesteytetyn maakaasun (LNG) laitosten lupien myöntäminen Yhdysvalloissa on saanut laajaa kritiikkiä kaikkialla Euroopassa. Amerikkalainen nesteytetyn maakaasun tuonti on ratkaisevan tärkeää Euroopan energiavalikoimalle - kirjoittaa Euroopan parlamentin jäsen Charlie Weimers.

Tuonti Eurooppaan on kasvanut yli 140 % Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan jälkeen, ja Yhdysvallat on ohjannut kaksi kolmasosaa LNG-viennistään Euroopan markkinoille.

Presidentti Bidenin viime viikkojen päätöstä koskeva kritiikki on kohdistunut lähinnä geopolitiikkaan – LNG:n pysäyttäminen uhkaa Euroopan energiaturvallisuutta: se voi pakottaa jotkin maat takaisin Venäjän energialähteisiin ja rajoittaa tarjontaa, mikä tekee tulevista hintasokkeista todennäköisempiä.

Vähemmän on kuitenkin keskusteltu siitä, että tämä päätös heikentää ironista kyllä ​​maailmanlaajuisia ympäristöponnisteluja. Tällä on merkitystä, sillä USA:n lupien myöntämisen "tauko" perusteli kokonaisuudessaan sitä, että ilmastovaikutukset on priorisoitava, jopa ennen tärkeitä näkökohtia, kuten globaali turvallisuus ja työpaikkojen luominen. Ongelmana on, että hallinnon ympäristöjuttu ei kestä perusvalvontaa.

Ei ole epäilystäkään siitä, että kivihiili on ympäristölle huomattavasti huonompi kuin nesteytetty maakaasu. Yhdysvaltain oman National Energy Technology Labin vuonna 2019 tekemä yksityiskohtainen elinkaarianalyysi (LCA) osoitti, että Yhdysvaltojen LNG-vienti Euroopan ja Aasian markkinoille vähentäisi merkittävästi elinkaaren aikana syntyviä kasvihuonekaasupäästöjä hiilen käyttöön verrattuna. LCA mallinsi myös Venäjän maakaasun päästöjä. Yhdysvaltojen LNG-vienti oli jälleen huomattavasti puhtaampaa.

Tämä tekee Yhdysvaltojen päätöksestä sitäkin yllättävämmän ja jopa hämmentävämmän, sillä USA:n päätöksen keskipitkän aikavälin vaikutus on juuri se, että hiilen tuotanto lisääntyy ja Venäjän maakaasun vienti Eurooppaan lisääntyy. Yhdysvallat joko laajentaa tai käynnistää uudelleen kotimaisen hiilen tuotannon vastatakseen LNG:n kasvun pysähtymisen aiheuttamaan kysyntävajeeseen. Tämä päätös ei ole hallinnon lahja: markkinat vaativat sitä, ja paikalliset ja valtion virkamiehet tekevät järkevän päätöksen jatkaa sitä.

Vastaavasti Aasian markkinat, joille Yhdysvallat tällä hetkellä toimittaa LNG:tä, eivät ole täynnä vaihtoehtoja tyydyttämättömän lisäkysynnän täyttämiseksi tulevaisuudessa. Ne vaihtoehdot, jotka ovat olemassa, eivät ole ilmastoystävällisiä: kotimainen hiilentuotanto on edelleen korkealla Etelä- ja Kaakkois-Aasiassa, ja sitä voidaan helposti lisätä. Kiina on myös merkittävä hiilen viejä, ja se epäilemättä käyttäisi tilaisuutta haltuunsa Amerikan markkinaosuutta.

Mainos

Ja entä Eurooppa? Green Deal, kaikista lupauksistaan ​​​​huolimatta, ei vielä tarjoa arkadiaa, joka saa voimansa auringosta, tuulesta ja aalloista. Se ei ole tehnyt niin siihen mennessä, kun LNG-tauon vaikutukset alkavat – mukavasti seuraavan EU:n komission ja parlamentin toimikaudella.

Minne käännymme? Jotkut luultavasti hiilelle – Puola ja Saksa esimerkiksi Saksan hiilelle. Toiset voivat katsoa taas itään kaikista vaaroista huolimatta (mukaan lukien korkeammat kasvihuonekaasupäästöt). Vaikka Qatarin kaasu voisi mahdollisesti laajentaa tarjontaa, se tuskin on houkuttelevampi toimittaja Venäjään verrattuna, kun otetaan huomioon sen taloudellinen tuki Hamasille ja Muslimiveljeskunnalle. Lisäksi Punaisenmeren kautta tapahtuviin kuljetuksiin liittyvät riskit ja kustannukset eivät todennäköisesti vähene tulevina vuosina.

Harkitse näitä skenaarioita: kasvavat päästöt, koska vanhat, likaiset polttoaineet animoidaan uudelleen yhdistettynä liittoutuneisiin, jotka ovat hiljattain riippuvaisia ​​Kiinasta peräisin olevasta hiilestä tai Venäjältä peräisin olevasta kaasusta. On selvää, että LNG:n ilmastojuttu ja geopoliittinen tapaus liittyvät itse asiassa toisiinsa.

Jotkut poliittiset päätökset – itse asiassa monet – ovat pohjimmiltaan arvioita kilpailevista tuloksista. Yksi toimintatapa voisi olla ympäristön kannalta hyödyllinen, mutta mahdollisesti hitaampi talouskasvu; Toinen voisi olla tärkeä kansallisen turvallisuuden kannalta, mutta se saattaa lisätä päästöjä.

Presidentti Bidenin päätös estää tulevat LNG-luvat eivät kuulu tähän luokkaan. Se on huonoa taloutta, huonoa turvallisuudelle ja lisää maailmanlaajuisia päästöjä. Ei ole olemassa hyödyllistä kompromissia, joka kompensoisi niitä kielteisiä vaikutuksia, jotka kohdistuvat Amerikkaan ja sen liittolaisiin Euroopassa ja Aasiassa.

Eurooppa ei saa joutua siihen, että Yhdysvallat vaatii, että tämä on ilmastoystävällinen toimenpide. Tiede yhdistettynä markkinatodellisuuteen ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Kun politiikka lisää päästöjä, heikentää liittoutumia ja vahingoittaa energiavarmuutta, sen vastustaminen on ainoa järkevä vaihtoehto.

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa