Vuonna 2020 meidän on ajateltava #UN 21-luvulle

Viime vuosina on yleistynyt kritisoida Yhdistyneitä Kansakuntia siitä, että se ei ole tehnyt tarpeeksi ihmisoikeuksien tai maailmanlaajuisen rauhan turvaamiseksi - kirjoittaa professori Nayef Al-Rodhan. YK ei ole onnistunut ratkaisemaan tärkeitä ratkaisemattomia kysymyksiä, olivatpa ne Israel-Palestiina tai uudemmat konfliktit, kuten Syyria, tai rohingya- ja uiguurikansojen kohtelua.

Tärkeimmän kansainvälisen instituutin epäonnistuminen on tullut erityisen turhauttavaksi viime vuosina, koska monet päivän merkittävimmistä kysymyksistä, olivatpa ne sitten tekniikan sääntelyä, väkivaltaisia ​​ääriliikkeitä tai avaruuden kasvavaa aseistamista, ovat asioita, joita ei voida riittää osoitettu yksipuolisesti.

Kullakin yksittäisellä valtiolla yksinään ei ole valtaa, ulottuvuutta tai kykyä puuttua asioihin, jotka määräävät koko planeetan tulevaisuuden. Nämä kysymykset vaativat yhteistyötä ja sääntelyä, joka kattaa maanosat ja usein kansakunnat, joiden perustuslaki on täysin erilainen. Kun otetaan huomioon tänään kohtaamamme ongelmat, jos YK: ta ei olisi, olisi tarpeen luoda yksi.

Siitä huolimatta, että YK näyttää olevan ainoa käytettävissä oleva vastaus maailman asioihin, sitä harvoin pidetään toteuttamiskelpoisena tietä konkreettisille ratkaisuille.

YK: n perustamisesta lähtien on ollut vakiintunut vakiintuneeseen puolueellisuuteen, suosimalla rutiininomaisesti sen voimakkaampia jäseniä ja rajoittamalla muiden kansakuntien mahdollisuuksia saada korvauksia tai turvata apua. Jos unohdamme, se perustettiin aikaan, jolloin tietyt jäsenvaltiot olivat siirtomaavaltakuntia, ja jäsenet eivät pystyneet paremmin oikaisemaan käyttäytymistään kuin pienemmät maat ovat nykyään hallitsevia valtioita vastaan.

Huolimatta edustajakokouksen demokraattisesta luonteesta, turvallisuusneuvosto, jossa suuri osa päätöksenteosta tapahtuu, hallitsee pysyvästi jäseniä, jotka käyttävät veto-järjestelmää ajatellakseen karkeasti yleiskokouksen toiveiden yli.

Mainos

On syytä muistaa, että alkuperäisten voittajien aikomus toisen maailmansodan jälkeen muotoillessaan turvallisuusneuvoston rakennetta oli pyrittävä ja ylläpitämään "vakautta", ei välttämättä turvallisuus tai oikeus, ja että merkittävä ja vakava puute on edelleen siellä tänään.

Kaksi viimeistä vuosikymmentä ovat kuitenkin osoittaneet, että organisaatio pystyy toteuttamaan todellisia ja lupaavia uudistuksia.

Vuonna 2002 yleiskokouksen demokraattinen yksimielisyys sai yli turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten voimakkaan vastustuksen kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamisesta. YK vahvisti vuonna 2006 vastuun suojelusta (R2P) siirtämällä keskittymisensä valtioiden huolenaiheisiin velvoitteeseen suojella uhreja jäsenvaltioissa. Silloin, kun se ilmestyi, YK voisi kyetä käsittelemään kysymyksiä globaalilla tasolla.

Nopeasti eteenpäin vuoteen 2019, ja toivo ja lupaus ovat jonkin verran kadonneet. Huolimatta siitä, mitä turvallisuusneuvoston jäsenet ovat kohdellaneet YK: ta, ja kehon kyvyttömyydestä suojella uhreja eri konfliktialueilla, voidaan päätellä, että YK on yhtä kaukana ratkaisujen löytämisestä konflikteihin kuin se on koskaan ollut.

Nykyään monet kansainväliset johtajat tuomitsevat globalismin ja vaativat suurempaa ”isänmaallisuutta” ja hylkäävät käsityksen, että kansakunnilla on yhteiset vastuut tai velvollisuudet toisilleen. Isänmaallisuudessa ei ole mitään vikaa, mutta oman maan rakastaminen ei tarkoita sitä, että oleskelu tapahtuu, kun muut kärsivät. Tämä on kuitenkin monien nykyinen asenne, ja YK: n tärkeimmällä päätöksentekoelimellä, YK: n turvallisuusneuvostolla, on omaksui tämän asenteen aivan liian usein.

Koska turvallisuusneuvosto laiminlyö vastuunsa muulle maailmalle, YK: n instituutiot, kuten Kansainvälinen rikostuomioistuin, ovat myös alttiita valta-asemille, ja sen tavoitteet ja keskittyminen ovat keskittyneet suhteettomasti vähemmän voimakkaisiin valtioihin, kuten Afrikan unioni vaatii Afrikan kollektiivinen vetäytyminen Kansainvälisestä rikostuomioistuimesta.

Ratkaisun nykyiseen umpikujaan ja turvallisuusneuvoston määräävän aseman on viime kädessä oltava demokraattisempaa uudistusta. Jäsenvaltioiden on löydettävä tapa suunnata valta takaisin turvallisuusneuvostosta yleiskokoukseen ja työskenneltävä niiden etuja tukevien pysyvien jäsenten kanssa auttaakseen poistamaan tai rajoittamaan turvallisuusneuvoston veto-oikeuksien vaikutusta.

Ainakin turvallisuusneuvoston jäsenten on sitouduttava luopumaan veto-oikeuksistaan ​​tahallisissa joukkoturmoissa, jatkuvassa epäoikeudenmukaisuudessa tai tilanteissa, joissa valtiot eivät noudata kansainvälisiä lakeja ja normeja. Jos se ei pysty tekemään niin, näitä asioita ei koskaan käsitellä, ja jäsenmaiden olisi parempi mennä pois instituutiosta kuin sitoutua moraalisia katastrofeja mahdollistavaan elimeen.

Vaikka on erittäin epätodennäköistä, että näemme turvallisuusneuvoston jäsenten toimien estämisen, on tehtävä enemmän, jotta voidaan puuttua laajempiin planeettaan vaikuttaviin kysymyksiin.

Jos tätä ei voida saavuttaa YK: n avulla, sen sijaan on luotava uusi kansainvälinen instituutio. Meillä ei ole aikaa odottaa YK: n uudistumista, nämä asiat on käsiteltävä nyt, ja he tarvitsevat kansainvälisen elimen, joka soveltuu tehtävän suorittamiseen.

Professori Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) on neurotieteilijä, filosofi ja geostrategisti. Hän on Kunniatohtori St Antony's Collegessa, Oxfordin yliopisto, ja Geopolitics and Global Futures -ohjelman vanhempi stipendiaatti ja johtaja Geneven turvallisuuspolitiikan keskus, Geneve, Sveitsi. Monien innovatiivisten kirjojen ja artikkeleiden kautta hän on antanut merkittävän käsitteellisen panoksen neurofilosofian alan soveltamiseen ihmisen luonteeseen, historiaan, nykyajan geopolitiikkaan, kansainvälisiin suhteisiin, ulkoavaruuden turvallisuuteen, kulttuuriin ja tulevaisuuteen liittyviin tutkimuksiin, konflikteihin ja sotaan ja rauhaan. 

Jaa tämä artikkeli: