Entiset Yhdysvaltain oikeusministeriön ja FBI:n virkamiehet varjostivat Ilan Shorin tapausta

Uusi analyysi asettaa lisää epäilyjä Ilan Shoria vastaan ​​esitettyihin todisteisiin, kun kaksi Yhdysvaltain entistä korkeaa lainvalvontaviranomaista esittelevät havaintonsa, jotka ovat tarkastelleet Shoria vastaan ​​esitettyjä tuomioistuimen todisteita pankkipetostapauksessa.

Vuonna 2016 Moldovan korruption vastainen syyttäjävirasto nosti Shorin syytteen petoksesta ja rahanpesusta Moldovan pankkien romahtamisen yhteydessä.

Justin Weddlellä on laaja kokemus järjestäytyneen rikollisuuden ja rahanpesun tutkimisesta. Hän on aiemmin toiminut Yhdysvaltain apulaissyyttäjänä New Yorkin eteläosassa ja Yhdysvaltain oikeusministeriön oikeudellisena neuvonantajana kahdessa Bukarestissa sijaitsevassa lainvalvontayhteistyökeskuksessa. laajempaa rikollisuutta ja korruptiota koko alueella, myös Moldovassa.

Tarkastellessaan Shoria vastaan ​​esitettyjä todisteita Weddle kyseenalaistaa todisteet, joiden perusteella tuomioistuin teki päätöksensä ja totesi seuraavaa: "Koska valitustuomioistuimen päätöksen kriittiset osat perustuivat epäpäteviin todistajiin, jotka esittivät pelkkiä kuulopuheita muun muassa - vastakkain ja ristiintutkittava todiste ja todistus, se ei täytä perusperiaatteita, jotka takaavat luotettavuuden Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän periaatteiden mukaisesti.

Hän lisää, että "Moldovan hovioikeuden päätöstä tai sen perusteluja ei pitäisi pitää luotettavana perustana Yhdysvaltain instituutioille tehdä johtopäätöksiä Shorista ja hänen käytöksestään".

Weddle korostaa myös Moldovan oikeuslaitoksen taustalla olevia ongelmia viitaten Yhdysvaltain ulkoministeriöön ja julkisiin raportteihin Moldovan oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja puolueettomuuden puutteesta. Hän kirjoittaa, että "se tosiasia, että muutoksenhakutuomioistuin turvautui epäpäteviin todisteisiin Shorin vastalauseiden ja todisteiden puutteita koskevien väitteiden edessä, viittaa siihen, että tuomioistuin ei ollut riippumaton tai puolueeton. Tämä osoittaa toisen syyn siihen, että hovioikeuden päätös ei täytä Yhdysvaltain luotettavuusstandardeja."

Mainos

Matthew Hoke on entinen Yhdysvaltain liittovaltion tutkintaviraston ("FBI") erikoisagentti, jolla on yli 26 vuoden kokemus korkean profiilin rajat ylittävien rikostutkinnan johtamisesta useilla lainkäyttöalueilla, mukaan lukien Ukrainassa, Romaniassa, Isossa-Britanniassa ja Suomessa.

Hän suoritti erillisen tarkastelun Shoria vastaan ​​tehdystä tapauksesta ja totesi, että "Moldovan hallituksen Shoria koskevassa tutkimuksessa oli olennaisia ​​säännönvastaisuuksia" ja että "Moldovan viranomaiset eivät ryhtyneet tiettyihin perustavanlaatuisiin - lähes tervettä järkeä koskeviin - toimenpiteisiin pätevyyden testaamiseksi. ja tuomioistuimelle toimitettujen keskeisten todisteiden vahvuus, mukaan lukien tiedot, jotka on toimittanut kolmannen osapuolen yksityinen neuvonantajayritys, joka suoritti arvioinnin erityisesti sisäisiä tarkastelutarkoituksia varten, sekä vastaajan vapaaehtoisten lausuntojen puolustava luonne."

Samoin kuin Weddlen päätelmä, Hoke uskoo, että Yhdysvalloissa Shoria vastaan ​​esitetyt todisteet eivät olisi ylittäneet syytteeseenpanon laillista kynnystä. Hän kirjoittaa, että "Nämä sääntöjenvastaisuudet huomioon ottaen tutkinta ei mielestäni olisi ollut riittävä DOJ:n syytteeseenpanon kynnyksen ylittämiseen, jos FBI olisi suorittanut tutkimuksen Yhdysvalloissa."

Hoke luottaa kokemukseensa Itä-Euroopan rikosten tutkimisesta, ja ehdottaa, että on uskottavaa, että Shoria käytettiin syntipukkina, ja kirjoittaa, että "Erityisesti Shorin tapaus tukee kokemuksiani entisistä neuvostovaltioista, joissa se ei ole harvinaista yksityisille liikemiehille ja oligarkeja syntipukkiksi muita vähemmän voimakkaita oligarkkeja/liikemiehiä." Hoke kiinnittää huomiota siihen, että Shor oli nuori liikemies, jolla oli paljon vähemmän nettovarallisuutta, mainetta ja poliittista vaikutusvaltaa ja joka osallistui tähän järjestelmään vuosia sen jälkeen, kun pankki oli jo käytännössä maksukyvytön. Hoke toteaa "Sellaisenaan tosiasiaa, että Shor tuomittiin yhtä suureen vankeuteen kuin muut syyllisemmät salaliittolaiset, on vaikea ymmärtää."

Hän toteaa edelleen: "Kokemukseni perusteella tässä raportissa selittämäni sääntöjenvastaisuudet antavat vahvan epäilyn siitä, että tutkinta tehtiin keskitetysti ohjatulla ja ennalta ohjelmoidulla kertomuksella, jonka tavoitteena oli tuomita tietty kohde."

Hoke korostaa myös ennätysnopeutta, jolla Shorin vastainen tutkinta suoritettiin, hän toteaa, että "epäilen, olisiko Shorin kaltaisessa tapauksessa voitu suorittaa perusteellinen tutkimus 20 kuukauden sisällä. Se oli monimutkainen talousrikostutkinta, johon kuului 1 miljardin Yhdysvaltain dollarin väitetty varkaus ja jonka kohteena olivat maan vaikutusvaltaisimmat poliitikot ja liikemiehet.

Sekä Weddle että Hoke herättävät myös vakavan huolensa Shorin vastaisen avaintodistajan Matei Dohotarun toimittamien todisteiden sekä tuomion taustalla olevien Kroll-raporttien suhteen. Weddle toteaa, että: "Dohotarun "todisteet" eivät olleet päteviä eivätkä olleet tarkoituksenmukaisen Shorin vastakkainasettelun tai ristikuulustelun kohteena. Dohotaru oli – oman tunnustuksensa mukaan – Moldovan keskuspankin virkamies, jolla ei ollut henkilökohtaista tietoa Banca de Economiista tai Banca Socialan liiketoimista. Ja että "henkilökohtaisen tiedon sijaan Dohotaru tarjosi mielipiteitään ja olettamuksiaan, jotka usein perustuivat moniin tunnistamattomiin taustalla oleviin kuulopuheiden tasoihin".

Hoke huomauttaa myös, että Shorin puolustusasianajajia evättiin ristikuulustelemasta Dohotarua. Hoke toteaa, että hänen kokemuksensa perusteella "nämä ovat järkeviä merkkejä siitä, että syyttäjä ei ole koskaan testannut Kroll-raportteja eikä Dohotarun lausuntoja, jotka perustuvat Kroll-raportteihin."

Kroll-raporttien osalta Hoke kirjoittaa, että hän ei löytänyt viittausta Moldovan viranomaisten suorittamaan riippumattomaan analyysiin Krollin havaintojen testaamiseksi. Sen sijaan hän kirjoittaa, "viittaus Kroll-raportteihin tuomioistuimen tuomioissa osoittaa vahvasti, että viranomaiset ottivat Kroll-raportit nimellisarvoon".

Hokella on henkilökohtaista kokemusta työskentelystä Krollin kanssa, ja hän kirjoittaa: ”En muista urani aikana yhtään tapausta, jossa Krollin löydökset olisi lueteltu todisteiksi ilman minkäänlaista riippumatonta analyysiä/tarkastusta viranomaisilta. Syy on ilmeinen – Kroll ei ole itse tutkintaviranomainen, ja sen havaintojen tarkastelu merkitsisi käytännössä sitä, että he tekevät tutkinnan viranomaisten puolesta. Tämä on yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä."

Joulukuussa 2023 Shorin lakitiimi syrjäytti Matei Dohotarun Yhdysvalloissa onnistuneen oikeusprosessin jälkeen. Hän ei enää pystynyt vahvistamaan laskeutumisen aikana tietävänsä väitetyistä todisteista, joita hän toimitti Shoria vastaan ​​vuonna 2017.

Ilan Shoria vastaan ​​nostettu kanne on edelleen vireillä Moldovan korkeimmassa oikeudessa.

Jaa tämä artikkeli: