Presidentti Putinin tavoitteista Ukrainassa on samanlainen epävarmuus. Hän asettaa Viktor Janukovychin kukistamisen (muistatko hänet?) Ja mitä siitä on seurannut länsimaisiin Venäjän vastaisiin tontteihin. Hänen mukaansa Venäjällä on oikeus taistella parhaalla mahdollisella tavalla sen puolesta, mikä hänen mielestään on sen luontainen oikeus hallita Ukrainaa valtakirjalla ja pitää länsi loitolla. Useimmille lännessä se on ilmeistä hölynpölyä. Ukraina on päänsärky, jota kukaan lännessä ei halunnut, mutta Venäjän voimankäyttö sitä vastaan on uhka Euroopan järjestykselle. Tuon uhkan edessä meidän on vahvistettava (ainakin lyhyellä aikavälillä) Putinin ja Venäjän kansan välille luotua sidosta. Joka kerta, kun Putinilla on ollut mahdollisuus päästä kompromissiratkaisuun, kuten viime kuussa Luhanskissa ja Donetskissa tapahtuneiden Venäjän agenttien tappion myötä, Putin on sen sijaan kaksinkertaistanut panoksensa ja tukahduttanut kriisin.
Kiovalla ei ole muuta vaihtoehtoa - jos Ukrainan on osoitettava olevan elinkelpoinen valtio, jolla on pitkäaikainen tulevaisuus -, mutta vastustaa Venäjän sotilaallista painostusta parhaalla mahdollisella tavalla. Ensimmäinen osa sopimusta, jonka on ehdotettu voivan tyydyttää Kremliä, olisi Ukrainan lopullinen ja pysyvä poissulkeminen Nato: sta, ja jos muistetaan, miten tämä alkoi Janukovitsin hylkäämällä assosiaatiosopimus, oletettavasti läheisemmästä suhteesta EU: hun, kuten hyvin. Mutta kumpikaan näistä elementeistä ei olisi turvallinen nykypäivän Kremlille ilman Venäjän tehokasta hallintaa Kiovassa. Putinin lippulaivahanke Euraasian unionista on jo vaurioitunut. Ukrainalaiset eivät aio yksinkertaisesti unohtaa, että Venäjä on varastanut Krimin, kannustanut idän anarkiaa ja käyttänyt venäläisiä joukkoja heitä vastaan.
Kaupan toinen oletettu elementti on jonkinlaisen erillisen aseman tunnustaminen ainakin Donetskille ja Luhanskille sekä Venäjän Krimin säilyttämiselle. Vaikka siitä voitaisiin sopia, se ei myöskään voisi olla vakaa. Kumpikaan Donetsk ja Luhansk eivät ole "kansantasavallat", joita Venäjän tukemat kapinalliset ja heidän venäläiset avustajansa väittävät olevansa. Krimin absorboiminen Venäjän federaatioon on osoittautumassa riittävän vaikeaksi. Haaste ja kustannukset ylläpitää Itä-Ukrainan osia erillään muusta maasta, puhumattakaan niiden absorboinnista itse Venäjälle, olisivat valtavat, ja Venäjän olisi vastattava kustannuksista. Parhaimmillaan Moskova asensi rajalleen uuden korruptoituneen ja sortavan kleptokratian, jonka tulevaisuus on epävarma, riippuen Venäjän jatkuvasta hallitsevasta sijainnista Ukrainassa.
Putin on ollut vallassa tosiasiallisesti 15 vuotta. Hänestä on ajan myötä tullut sekä hallitseva että eristetty. Jotkut lännessä väittävät, että on vain realistista hyväksyä väistämätön ja sovittaa Ukrainan kriisi melko pitkälti hänen muuttuvien ehtojensa mukaisesti. Voidaan väittää, että tämä saattaa olla häpeällistä - vaikka tietysti onkin, on kehotettava, tunnustamaan venäläisen tunteen syvyys - mutta se olisi parempi kuin seuraava verenvuodatus. Se ei kuitenkaan ole todellisuudessa ratkaisu, vaan alkusoitto uusille ongelmille Ukrainassa ja autoritaarisen hallinnon syventäminen edelleen Venäjällä.
Siksi tämä kappale alkoi viittaamalla nykyiseen tragediaan niin Venäjälle kuin Ukrainalle. On kyseenalaista, kuinka pitkälle Putin on jo tahdonvoimastaan ja koetusta kyvystään hallita länsiä, syvyydestään huolimatta. Ehkä hän voisi, kuten hänen kerrotaan sanoneen EU: n komission puheenjohtajalle Jose Manuel Barrosolle, päästä Kiovaan kahden viikon kuluttua, jos hän haluaisi tehdä niin. Mutta hänellä ei olisi aavistustakaan, mitä tehdä, kun hän saapuu. Hänen tähänastisten toimiensa kustannukset olisivat jatkuvan ollessa pidempiä kuin Venäjä voisi kantaa yli muutaman kuukauden, jopa ilman sanktioita, jotka ovat kohdanneet sitä paljon kovemmin kuin monet lännessä luulevat. Pitkän aikavälin tulevaisuus, jonka hän tarjoaa maalleen, on pimeä, ja hänen näkymänsä ovat oikeassa suhteessa siihen. Hän ei ole valehdellut paitsi lännelle, myös venäläisille.
