Valta ei ole likainen sana!

Länsimaiden korkeiden sotilaallisten ja poliittisten virkamiesten varoituksia uhkaavasta sodasta on lukematon määrä. Yleisessä mielipiteessä välitön harppaus tehdään usein "meidän on vahvistettava puolustusta" tai pahimmassa tapauksessa "he ajavat omia etujaan". - kirjoittaa Marc Thys varten EGMONT – Kuninkaallinen kansainvälisten suhteiden instituutti

Tämä reaktio on osoitus siitä, että erityisesti Länsi-Euroopan yhteiskunnissa olemme unohtaneet vallan kielen. Valta, erityisesti amerikkalainen turvallisuussateenvarjo, jonka alla me edelleen elämme, oli ja on läpinäkyvää länsimaille. Niin läpinäkyvää, että me länsieurooppalaisina pitimme sitä itsestään selvänä, ja turvallisuutemme ja asemamme maailmassa olivat peruuttamattomia varmuutta. Yhteiskuntamallimme oli "ylivoimainen", ja se pysyisi sellaisena aina. Tämän seurauksena vallan kieli tuli käsittämättömäksi monille länsieurooppalaisille poliitikoille ja varmasti koko väestölle.

Valta ei ole likainen sana. Yhteiskunnassamme se kuitenkin usein koettiin ja tulkittiin niin. Valtaa voitiin käyttää vain väärin. Mutta jos haluaa saada aikaan myönteistä muutosta, hän tarvitsee voimaa. Ja tänään vallasta on jälleen tullut kansainvälisen politiikan kieli. Kieli, jota meidän pitäisi ymmärtää hyvin ja uskalla puhua uudelleen. Muuttaa asioita parempaan suuntaan. Hallituksen ydintehtävän täyttäminen kansalaistensa turvallisuuden takaamiseksi mahdollisimman tehokkaasti.

Jos haluat käyttää valtaa, sinun on tunnettava voimavälineet ja käytettävä niitä koordinoidusti. Ongelma syntyy jo vallan välineiden ymmärtämisessä. Vahva ja sitkeä yhteiskunta ei todellakaan ole riippuvainen vain vahvasta sotilaallisesta välineestä. Yksinkertaisin teoria voimainstrumenteista puhuu neljästä: diplomaattisesta, informaatiosta, sotilaallisesta ja taloudellisesta. Helppo muistaa lyhenteellä DIME. Kun analysoimme Eurooppaa ja erityisesti EU:ta, tilanne ei ole optimistinen. Diplomaattisesti ei ole helppoa puhua yhdellä äänellä. Taistelemme päivittäin disinformaatiohyökkäyksiä vastaan, emme voi antaa vahvaa vastausta ja havaitsemme Länsi-Euroopan väestön hyvin alhaista halukkuutta puolustaa vaurauttamme. Sotilaallisesti meiltä puuttuu uskottavuus muun muassa erittäin rajallisen logistisen syvyyden ja resurssien vuoksi, mutta onneksi olemme (edelleen) taloudellinen jättiläinen.

Teho on kuitenkin näiden tekijöiden tulos. Matematiikan perustietomme opettaa meille, että jos jokin tuotteen tekijöistä on nolla tai melkein nolla, myös tulos on nolla tai melkein nolla. Sama pätee tehoon. Ylistetyllä eurooppalaisella pehmeällä voimalla ei ole juurikaan vaikutusta, jos sillä ei ole Hard Powerin perustaa. Mantereelta, jolla on globaaleja etuja ja joka haluaa suojella rauhaansa ja vaurauttaan, tämä edellyttää uskottavan ja tarvittaessa käyttöön otettavan sotilaallisen välineen lisäksi myös vahvaa diplomatiaa, joka puhuu yhdellä äänellä ja voi solmia liittoutumia maailmanlaajuisesti ja lähettää viestin. väestö tukee sitä, mitä edustamme, ja taloutta, joka on itsenäinen ja riippumaton joutumatta isolaationismiin.

Tarkkaan ottaen sotilaallisen välineen vahvistaminen on yksinkertaisin neljästä. Se voidaan suhteellisen helposti kääntää ihmisiksi ja resurssiksi. Se sisältää konkreettisia tekoja. Aivan kuten muutoksenhallinnassa, aineeton on haaste. Tarvittavan kulttuurisen muutoksen ja ymmärryksen on läpäistävä se, mitä meidän on vahvistettava kaikissa näissä vallan välineissä. Se on poliittinen haaste, riippumatta paikallisista asialistoista, jotka ovat ominaisia ​​vaaliohjelmillemme. Kyse on hyvinvointivaltiomme perustan säilyttämisestä. Säilytämme tuntemamme poliittiset ja taloudelliset instituutiot[1]. Taloudellisesti yksityisomaisuuden suojeleminen, puolueeton oikeusjärjestelmä, kaupallisesti ja taloudellisesti yhtäläiset mahdollisuudet takaavat julkiset palvelut ja jokaiselle kansalaiselle yhtäläiset mahdollisuudet. Poliittisesti antaa luovan tuhon voiman vapaat kädet, ylläpitää parlamentaarista perinnettä, joka kunnioittaa vallanjakoa ja toimii valvontamekanismina vallan väärinkäyttöä ja ottamista vastaan, mikä luo tasavertaiset toimintaedellytykset jokaiselle kansalaiselle.

Samaa mieltä, tämä on ihanteellinen kuva, jossa omassa poliittisessa järjestelmässämme on vielä tehtävää. Mutta joidenkin ihaileminen uskonnollista fasistista kleptokratiaa vastaavaa venäläistä mallia kohtaan ja sen esittäminen loistavana tulevaisuutena on hämmentävää. Se on kuitenkin se, mitä äärimmäisyydet poliittisessa maisemassamme, riippumatta siitä, ovatko suuntautuneita, pohjimmiltaan tekevät. Historia kuitenkin opettaa meille, että emme löydä vaurautta ja rauhaa uskonnon, luokan ja kansakunnan äärimmäisistä syistä.[2]. Äärimmäisyydet jakavat yhteiskunnan aina kahteen puoleen, joista toinen on parhaimmillaan "uudelleenkasvattava": uskoviin ja ei-uskoviin, rikkaisiin ja köyhiin, alkuperäiskansoihin ja ulkomaalaisiin. Eripuraisuus ja yhteiskunnan jakaminen ovat olennaisia ​​näille ideologioille. Se on resepti kansalaisten ja hallituksen pelkoon, mikä johtaa yhteiskuntamme hajoamiseen.

Mainos

Joten poliittisen keskuksen tehtävänä on oppia uudelleen ja puhua vallan kieltä. Näiden ääripäiden poistamiseksi. Valta, joka perustuu väestön hyväksymään moraaliseen auktoriteettiin ja jolla on perspektiiviä tarjoava visio[3]. Siellä, missä valtaa ja käytettävissä olevia välineitä käytetään koko yhteisön hyväksi, varmuudella, ettei se koskaan tule olemaan täydellistä. Mutta ennen kaikkea siellä, missä valtaa ei käytetä kuten autoritaarisissa hallintojärjestelmissä, riippuen uskomuksesta, alkuperästä tai asemasta yhteiskunnassa. Maailmanhistoriassa mikään yhteiskunta ei ole tuntenut rauhaa niin pitkään ja saavuttanut niin hyvinvoinnin tason kuin eurooppalainen. Meillä on paljon suojeltavaa. Olkaamme tietoisia siitä. Muuten mekin antaudumme oligarkian rautaiselle laille, jossa uudet johtajat kaatavat vanhat hallinnot lupauksin, mutta eivät lopulta täytä mitään niistä.

[1] Daron Acemoglu ja James Robinson, "Warom sommige landen rijk zijn en andere arm", s. 416 en volgende

[2] Mark Elchardus, “RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie”, s. 145

[3] Edward Hallett Carr, "Kahdenkymmenen vuoden kriisi, 1919-1939" pp 235-236

---

Tämä artikkeli julkaistiin myös hollanniksi vuonna Taito.

Jaa tämä artikkeli: