Uusia genomitekniikoita? Olemme olleet täällä ennenkin

Uusien GMO:ien vapauttaminen turvallisuustarkastuksista ei ratkaise elintarvike- ja maatalousongelmiamme ja vaarantaisi terveyden ja ympäristön, sanoo professori Michael Antoniou.

Tästä taas mennään ("Anna geeneille mahdollisuus: Yli 1,000 14 tiedemiestä 6 maassa osoitti mieltään geenien muokkaamisen tukena", EU Reporter, XNUMX. helmikuuta (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Aina kun maailma kohtaa elintarvike- tai ympäristökriisin, geenimuuntelun (GM) käyttö tavalla tai toisella tulee apuun. Ainakin ne, jotka kannattavat näiden teknologioiden rajoittamatonta käyttöä maataloudessa, haluaisivat meidät uskomaan.

Ensin tulivat "siirtogeeniset" GM-hyödykkeet ja -kasvit (enimmäkseen soijapavut ja maissi), jotka esiteltiin vuonna 1996 – jotka eivät kuitenkaan täyttäneet lupauksiaan. Ne eivät lisänneet satoa. Ne eivät vähentäneet torjunta-aineiden käyttöä – ne itse asiassa lisäsivät sitä ajan myötä. Eivätkä ne tehneet viljelystä helpompaa, sillä rikkakasvit tulivat vastustuskykyisiksi rikkakasvien torjunta-aineille (erityisesti glyfosaatille), joita muuntogeeniset viljelykasvit oli suunniteltu sietämään, ja tuhohyönteiset kehittivät vastustuskykyä hyönteismyrkkylle Bt-toksiinille, jota muuntogeeniset viljelykasvit oli suunniteltu tuottamaan.

Mutta odota hetki – meille kerrotaan, että uuden sukupolven muuntogeeniset viljelykasvit (ja eläimet), jotka on tuotettu niin sanotuilla "uusia genomitekniikoita" (NGT:t) käyttämällä, ovat erilaisia ​​ja menestyvät siellä, missä siirtogeenit epäonnistuivat. NGT:itä, erityisesti geenien muokkaamista, mainostetaan tällä tavalla, koska niiden väitetään tekevän "tarkkoja" muutoksia organismin genomiin, jotka jäljittelevät sitä, mitä voi tapahtua luonnollisesti normaalin lisääntymisen tai luonnollisen mutaation kautta. Meille kerrotaan, että tulokset ovat ennustettavissa, joten NGT-kasvi- ja eläintuotteet ovat täysin turvallisia. Meillä on loppujen lopuksi yli 1500 37 tiedemieheltä, mukaan lukien XNUMX Nobel-palkittua, NGT:n hyväksyntä kirjeessä (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) jota johtaa teknofiilinen lobbausryhmä WePlanet. Ja 37 Nobel-palkittua ei voi olla väärässä… vai voivatko he olla?  

Tässä vaiheessa ne meistä, jotka ovat olleet mukana julkisessa keskustelussa muuntogeenisista elintarvikkeista sen alkuajoista 1990-luvun puolivälissä, kokevat déjà vu -kokemuksen. Siirtogeenisten tekniikoiden käyttö muuntogeenisten viljelykasvien kehityksessä esiteltiin täsmällisenä ja perinteisen jalostuksen luonnollisena jatkeena. Lisäksi siirtogeenisiä GM-tekniikoita ylistettiin "tarkemmiksi" ja niillä on paremmin ennustettavat tulokset, mikä tarkoittaa, että niiden tuotteet olivat turvallisia kuluttaa.

Ovatko asiat todella muuttuneet NGT:iden saapumisen myötä? Jos tarkastelemme tarkasti ja syvällisesti NGT-menetelmiä, on tieteellistä syytä epäillä viimeaikaista hypeä, joka liittyy väitteisiin tarkkuudesta, turvallisuudesta ja parannusvoimista tälle kehitykselle.

Ensimmäinen asia, joka on huomioitava NGT:stä, on, että niitä ei ole kielletty EU:ssa eikä niitä ole koskaan ollut kielletty. Ne ovat yksinkertaisesti säänneltyjä – toisin sanoen, kuten vanhemmille siirtogeenisille GMO:ille, niille tehdään turvallisuustarkastukset, jäljitettävyysvaatimukset, jos jokin menee pieleen, ja merkinnät, jotka mahdollistavat kuluttajan valinnan. Juuri nämä takeet NGT:n "sääntelyn purkamisen" kannattajat haluavat luopua.

Mainos

Toinen huomioitava asia on, että NGT:t ovat kiistatta toinen GM-teknologian muoto – keinotekoinen laboratoriomenetelmä sadon tai eläimen geneettisen koostumuksen muuttamiseksi. Kuten vanhempien siirtogeenisten tekniikoiden kanssa, NGT:t eivät muistuta luonnollisia jalostusmenetelmiä. Väite NGT-geenin muokkausmenetelmien "tarkkuudesta" perustuu siihen, että kehittäjät yrittävät tehdä kohdennettuja geneettisiä muutoksia olemassa olevaan geeniin tai kohdistettua vieraan siirtogeenin lisäystä. Organismin genomiin NGT-menetelmillä tehtyjen geneettisten muutosten kohdennettu luonne on perustana väitteille, että tekniikka on "tarkka" ja vain "matkii" luonnossa tapahtuvaa. Joten miksi säännellä jotain, mikä voi tapahtua luonnollisesti, kuten NGT-vapauden kannattajat väittävät?

Kannattajat eivät myönnä, että NGT-prosessit, mukaan lukien CRISPR-välitteinen geenin muokkaus, kokonaisuutena (kasvikudosviljelmä, kasvisolujen geneettinen transformaatio ja geeninmuokkaustyökalun toiminta) ovat erittäin alttiita laajamittaisille, genomin laajuinen tahaton DNA-vaurio (mutaatiot). Näihin tahattomiin mutaatioihin kuuluvat suuret deleetiot/insertiot ja suuret DNA:n uudelleenjärjestelyt, jotka vaikuttavat monien geenien toimintaan.

Kaikki geenit toimivat osana verkkoa tai ekosysteemiä. Joten vain yhden geenin vaihtamisella voi olla merkittäviä seurauksia organismin biologiaan/biokemiaan. NGT:iden ja vanhempien tyyppisten siirtogeenisten GM-menetelmien tapauksessa monet geenitoiminnot muuttuvat. Tämä johtaa muutoksiin globaaleissa geenien toiminnan malleissa ja muuttuneessa biokemiassa ja koostumuksessa, mikä voi sisältää uusien toksiinien ja allergeenien tuotannon.

Jotkut saattavat kuitenkin väittää, että kaikki NGT-yhdisteisiin liittyvät riskit kannattaa ottaa, koska ne voivat johtaa korkeampiin satoihin tai antaa vastustuskyvyn sairauksille tai sietokyvyn ympäristön rasituksille, kuten kuumuudelle, kuivuudelle ja suolapitoisuudelle, ja tällä tavoin auttaa maailman nälkää vastaan.

Tällaiset ominaisuudet ovat kuitenkin geneettisesti monimutkaisia ​​– eli niiden perustana on useiden geeniperheiden toiminta. Itse asiassa niitä voitaisiin kutsua luonteeltaan "kaikkigeenisiksi". Tämän tyyppinen massiivinen, monimutkainen ja tasapainoinen kombinatorinen geenitoiminto on paljon pidemmälle kuin mitä geenien muokkaus ja NGT:t yleensä voivat tarjota, mikä on yhden tai muutaman geenin manipulointi. Vain luonnollinen jalostus voi saada aikaan suuria geeniyhdistelmiä haluttujen monimutkaisten ominaisuuksien vankkaamiseksi.

Lisäksi tieteelliset todisteet osoittavat, että geenien muokkausprosessi kokonaisuudessaan tuottaa satoja tai jopa tuhansia tahattomia, satunnaisia ​​DNA-mutaatioita, paljon enemmän kuin niiden geneettisten muunnelmien, jotka johtuvat luonnollisesta lisääntymisestä (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) ja luonnollinen mutageneesi.

Eikä kyse ole vain numeroista, vaan siitä, missä mutaatiot tapahtuvat ja mitä ne tekevät. Luonnollisesta lisääntymisestä johtuva geneettinen vaihtelu ei ole satunnaista. Tärkeitä genomin alueita suojellaan (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) geneettistä muutosta vastaan. Mikä tahansa tällainen muutos, joka tapahtuu, tapahtuu (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) suunnatulla evolutionaarisella tavalla sopeutumisreaktiona ympäristöön, jossa kasvi on. Jokainen viljelijä, joka säästää ja kylvää omia siemenään, voi kertoa, että vuosien kuluessa heidän satonsa paranee, kun kasvin genetiikka muuttuu monimutkaisella tavalla mukautuakseen tilan olosuhteisiin.

Siksi viljelykasvien (ja eläinten) geenien muokkaamisen kehittäjien väitteet voivat lopettaa maailmanlaajuisen nälänhädän nykypäivän genomibiologian ymmärryksemme ei tue.

Mikä tahansa NGT-sääntelyn heikentäminen, jota WePlanet-kirjeen allekirjoittajat ja muut puoltavat, jättää huomiotta geenien muokkausprosessin genomin laajuiset, laajamittaiset mutaatiovaikutukset ja vaarantaa terveyden ja ympäristön. En ole ainoa tiedemies, jolla on tämä näkemys. Ranskan elintarviketurvallisuusvirasto ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) ja Saksan liittovaltion luonnonsuojeluvirasto (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf) sekä Euroopan tutkijoiden verkosto Sosiaalinen ja ympäristövastuu (jonka jäsen olen) on myös varoittanut (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/).

Ei ole julkaistu tutkimuksia, joissa olisi arvioitu geenimuokattujen elintarvikkeiden terveys- ja ympäristöriskejä, mukaan lukien jo markkinoidut, kuten Japanissa geenimuokatut tomaatit, joiden väitetään alentavan verenpainetta. Tämä tekee väitteistä geenimuunneltujen tuotteiden turvallisuudesta epätieteellisiä, koska minkä tahansa kannan pitäisi perustua vankkaan kokeelliseen näyttöön – ei oletuksiin, oletuksiin tai uskomuksiin.    

Yhteenvetona voidaan todeta, että NGT:n soveltamisen tulos on kaukana ennustettavissa olevasta, joten ennen markkinointia tarvitaan kattava, syvällinen turvallisuusarviointi ja lopputuotteet on merkittävä kuluttajalle. Väitteet tarkkuudesta, ennustettavuudesta ja turvallisuudesta eivät pidä paikkaansa tämän tekniikan perustana olevan tieteen kannalta.

Professori Michael Antoniou, molekyyligenetiikan ja toksikologian professori, johtaja: Gene Expression and Therapy Group, King's College London. Biotieteiden ja lääketieteen tiedekunta Lääketieteen ja molekyyligenetiikan laitos, 8th Floor, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

Sähköposti: [sähköposti suojattu]

Jaa tämä artikkeli: