Liity verkostomme!

energia

Voimaa Eurooppaan: Euroopan energian tulevaisuus Ukrainan sodan jälkeen

SHARE:

Julkaistu

on

Käytämme rekisteröitymistäsi tarjotaksemme sisältöä suostumuksellasi ja parantaaksemme ymmärrystäsi sinusta. Voit peruuttaa tilauksen milloin tahansa.

Tällä viikolla Brysselissä parlamentin jäsenet ja asiantuntijat liittyivät Brysselin lehdistöklubiin osallistuakseen kansainväliseen hybridikonferenssiin, jossa keskustellaan Euroopan energiastrategiasta Ukrainan sodan aikana ja sen jälkeen - kirjoittaa Tori Macdonald.

Sen jälkeen kun Venäjä miehitti Ukrainan viime helmikuussa, suuri huolenaihe on kasvanut koteihin ja yrityksiin tulevaisuudesta eri puolilla maailmaa, koska monet maat ovat riippuvaisia ​​Venäjästä keskeisenä energialähteenä, erityisesti öljyn ja kaasun osalta. Erityisesti EU, jossa 40 prosenttia tuodusta maakaasusta tuli Venäjältä vuonna 2021. (1) Sodan eteneminen on herättänyt paljon vastausta EU:n suurilta jäsenvaltioilta Putinin epäonnistuneen energian aseistamisyrityksen seurauksena. Vastareaktio on ollut EU:n yhtenäisen energiastrategian puuttuminen jatkossa.

Sota on paljastanut monia EU:ssa tällä hetkellä käytössä olevia ristiriitaisia ​​energialähteitä, kuten öljyä, hiiltä, ​​ydinvoimaa ja uusiutuvia energialähteitä, koskevaa politiikkaa.

Kaksi energia-alan asiantuntijoista ja Euroopan parlamentin edustajista koostuvaa paneelia kokoontui tarkastelemaan ja ehdottamaan EU:n kattavaa pitkän aikavälin energiastrategiaa ensin Keski-Euroopan näkökulmasta ja sen jälkeen Yhdysvaltojen ja Saksan yhteisistä näkökulmista.

Forbesin vanhempi taloustoimittaja, Kenneth Rapoza ja professori Alan Riley Ph.D. Lontoon City University moderoi paneelit vastaavasti.

Konferenssi alkoi Euroopan parlamentin energiaraportoijan Jacek Saryusz-Wolskin mielenkiintoisella näkemyksellä, joka kommentoi, että EU:n johtajat eivät ole olleet tarpeeksi nopeita pohtimaan Euroopan tulevaisuutta ja että tavoitteen pitäisi johtaa suoraan kohti 0 % riippuvuutta Venäjän toimituksista.

Tässä tapauksessa painopiste kuitenkin kohdistuu luonnollisesti siihen, kuka ja mikä olisi korvaajan lähde. Koska Euroopalla ei ole omia energianlähteitä, täysin itsenäistyminen ei olisi vaihtoehto, joten on tarpeen erottaa toisistaan, mitkä vaihtoehtoiset energiantoimittajat ovat alttiina Venäjän kiristykselle tai ovat osa Putinin valtion koneistoa ja rahoitusta ja mitkä eivät. 't.

Mainos

Antonia Colibasanu Ph.D, Geopolitical Futuresin vanhempi analyytikko totesi, että EU:n on kanavoitava luovuus ja lisättävä tuotantoa yksin rakentamalla uutta infrastruktuuria, lisäämällä nesteytetyn maakaasun (LNG) tuontia sekä hyödyntämällä mahdollisia ja tällä hetkellä offline-varantoja kuten Romaniassa ja Mustallamerellä.

Suurin huolenaihe, jonka professori Alan Riley nosti esiin, koski vaikeutta luoda yhtenäinen rakenne koko Euroopan unionille, kun jäsenvaltioiden välillä on tällaista eroa, erityisesti taloudellisia eroja. Syynä on halvan ja runsaan sähkön saatavuuden puute, joka voisi tyydyttää kasvavan rikkaiden ja köyhien kuilun Euroopassa.

Hiili on aina ollut keskeinen toimija Euroopan energiatarinassa, ja se on tärkeää Euroopan energiavarmuuden (ja rahoituksen) ylläpitämiselle sekä Venäjän pakotteiden jälkeisen kilpailukyvyn tukena. Vaikka se tuodaan Venäjältä, se ei tuota juurikaan tuloja Putinin hallinnolle ja sitä louhivat ja vievät yksityiset yritykset, eivät valtion kontrolloimat yritykset, joita voidaan käyttää Venäjän pakko-ulkopolitiikan työkaluina, asiantuntijat sanoivat. Hiilikriitikot tietysti sanovat, että se ei tue ilmastoaloitetta.

Miten Eurooppa voi säilyttää kilpailukykynsä Ukrainan sodan jälkeisessä maailmassa?

Mahdollisuus ottaa uusiutuvat energialähteet enemmän keskipisteeseen nostettiin EU:n vuoden 2050 ilmastoneutraali -tavoitteen huomioon ottaen. Näkökulmat kaikkialla korostivat kuitenkin kollektiivisen "vihreän unelman" toteuttamisen epätodennäköisyyttä. Pääasiassa siksi, että uusiutuvaa sähköä ei varastoida yhtä helposti kuin perinteisiä lähteitä, kuten öljyä ja kaasua.

Tohtori Lars Schernikau, HMS Bergbau AG:n perustaja ja osakkeenomistaja huomautti, että tuuli- ja aurinkoenergian akkuvarastointi toimii vain muutaman päivän, jos ollenkaan, kun todellisuus on, että meidän on varauduttava useiden viikkojen varavirtaan. .

Vetyenergialla vaihtoehtoisena lähteenä ei vielä ole kapasiteettia varastoida tarvittavia määriä. Vielä suurempi huolenaihe Schernikaussa oli viime vuosien merkittävästä sähkönkulutuksen kasvusta johtuva sähköpula. Todettiin, että Saksa on nyt saavuttanut vain 5 prosenttia Saksan sähkön kokonaistuotannosta uusiutuvilla energialähteillä veronmaksajien rahoilla tehdyn biljoonan euron investoinnin jälkeen. Ilmastoneutraaliuskilpailussa poliitikot näyttävät kuitenkin missaavan todellisuuden, että sähkö on myös rajallinen energialähde. Keskeinen näkemys on, että energiatehokkuus on enemmän kuin vain polttimoiden vaihtamista, vaan siitä, kuinka tehokkaasti lähteen energiaa käytetään energian tuottamiseen.

Kuinka lataamme kaikki uudet sähköautomme, jos meillä ei ole tarpeeksi virtaa saatavilla lähteellä? Yrittämällä välttää planeetan tuhoamista sokaisemme itsemme toisenlaiseen itsetuhoon, Schernikau sanoo.

Konsensus päätyi siihen, että niin upea idea kuin uusiutuvat energialähteet ovatkin, ne voivat realistisesti tukea vain rajattua osaa Euroopan energiantuotannosta. Joten tämä herättää uuden kysymyksen, jos uusiutuvat energialähteet eivät riitä luomaan omavaraisuutta, mitä Eurooppa voi tehdä?

Saryusz-Wolski ylisti ydinvoimaa lähteenä, mutta riskejä reaktorin ja polttoaineen toimittajien jatkuvista yhteyksistä Venäjälle on tarkasteltava huolellisesti. Tämä avasi mahdollisuuden tiedustella mahdollisia uusia toimijoita, kuten Aasian maita, kuten Koreaa ja Japania. Samoin ydinenergiatoiminnan kohoaviin kustannuksiin ja käytetyn polttoaineen turvaamiseen puuttuminen on paikallaan.

Schernikau huomautti, että vuosi 2021 oli ensimmäinen vuosi neljään vuosikymmeneen, jolloin ilman sähköä olevien ihmisten määrä nousi 20 miljoonalla (2), mikä loi valtavan ongelman ihmiskunnalle. Pisteen johtopäätöksessä tehtiin pysyvän vaikutuksen huomautus: ”Mitä enemmän hintoja nostamme, sitä enemmän ihmisiä näkee nälkään. Kukaan ei laske sitä."

Tähän mennessä toimimattomuuden uhka on nostanut ruman päänsä, johon mielenkiintoisen näkökulman Putinin puoleen puuttumisesta toi esiin tohtori Vladislav Inozemtsev, Washington DC:ssä asuva energiaekonomisti ja Center for Post- Teollisuuden tutkimukset.

"Yllättävää oli, kun EU ilmoitti sanktioista venäläisiä hiilen ja öljyn energiayhtiöitä vastaan, mutta yksikään ei koskenut maakaasua: tärkein riippuvuus EU:n ja Venäjän välillä." Inozemtsev totesi lisäksi, että EU:n tulisi kohdistaa Venäjän hallituksen omistamiin ja sille eniten tuloja tuottavia toimialoja rahoittaakseen Ukrainan sodan. ”Hiili on 100 % yksityistä Venäjällä. Tavoitteena pitäisi olla valtion rankaiseminen, ei yrityksiä, joten katsokaa kyseistä yritystä, onko se valtion omistuksessa vai markkinapohjaisessa?"

Inozemtsev korosti edelleen, että luomme valtavan tulevaisuuden riskin rajoittamalla energialähteitämme.

Paneeli käsitteli myös Ukrainan jälleenrakennuksen rahoittamista. Venäjä vastustaa selvästi aiheuttamansa vahingon maksamista. Tosiasia on, että Eurooppa on riippuvainen fossiilisista polttoaineista vielä ainakin 15-20 vuotta ja Ukraina tarvitsee valtavan määrän rahaa ennalleen. Sen jälkeen Inozemtsev esitti virkistävän ratkaisun – entä jos Venäjän energiatulot voitaisiin suunnata uudelleen Euroopan ja Ukrainan hyväksi?

Hänen päätelmänsä: "Eurooppa voisi ostaa kaasua Venäjältä halvemmalla hintakatolla, myydä eurooppalaisille kuluttajille korkeammalla (markkina-) hinnalla ja käyttää voittoeron Ukrainalle ja lähettää sen solidaarisuusverona." Jolle Alan Riley Ph.D. merkitsi seuraavaa kysymystä, millä mekanismilla tämä prosessi voitaisiin saavuttaa? Riley jatkoi ehdotuksen laatimista EU:n sääntelystä? Euroopan yhteinen hankintaviranomainen huutokauppaa Euroopan markkinoille keinona varmistaa alhaisempi hinta. Tämä ei ainoastaan ​​lopettaisi Venäjän rinnakkaisriippuvuutta ja vaikutusvaltaa, vaan samalla hyödyttäisi eurooppalaisia ​​ja tukisi Ukrainaa.

Nyt herää kysymys, voivatko EU:n johtajat herätä ajoissa välttääkseen pommi-iskun (anteeksi sanapeli) ja toimia sitkeästi ja tuorein silmin laatiakseen kokonaisvaltaisen energiapolitiikan, jossa otetaan huomioon sen pitkän aikavälin strategiset tavoitteet ja samalla tuetaan maanosan taloudellista hyvinvointia. oleminen. Älkäämme unohtako, että joudumme edelleen käsittelemään Covidin taloudellisia seurauksia Ukrainan sodasta puhumattakaan. Jos syntyy strategia, joka edistää monipuolistamista ja tukee eniten tarvitsevia, voimme löytää tien mudan läpi ja yhdessä luoda uutta maailmaa.

Viitteet:

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa