Voittomme hidastaminen on sodan eskaloitumista. Uusi vuosi 2023 on alkanut. Millaista se tulee olemaan, siitä poikkeavat tällä hetkellä kaikki maailman johtavat poliitikot ja asiantuntijat poikkeuksetta, kirjoittaa Juri Kostenko.

Ukrainalaisille tuleva vuosi on heidän voittonsa Venäjän hyökkääjästä ja kaikkien miehitettyjen alueiden vapauttamisen vuosi. Maailman johtajille vuosi 2023 on ratkaiseva testi heidän kyvystään vastata suuriin haasteisiin ja tehdä tulevaisuuteen suuntautuvia päätöksiä.

Ajankohtaisten poliittisten keskustelujen keskeinen aihe on kysymys siitä, millaista Ukrainan voitto voisi olla ja mitkä ovat Venäjän tappion globaalit seuraukset.

Historialliset analogiat näkyvät erittäin hyvin tästä näkökulmasta. Tällainen esimerkki on toisen maailmansodan päättyminen. Sitten, voiton ilon jälkeen, johtavat poliitikot kieltäytyivät kategorisesti myöntämästä, että Hitlerin tilalle tuli Stalin, eilinen liittolainen, mutta tämän päivän kova vihollinen.

Tässä yhteydessä silloisen poliittisen eliitin reaktio Winston Churchillin puheeseen Fultonissa (USA) vuonna 1946 oli erittäin kaunopuheinen. Euroopan johtajista vain Churchill vastusti kategorisesti Münchenin sopimusta Hitlerin kanssa vuonna 1938 ja kehotti demokraattista maailmaa yhdessä vastustamaan natsismin leviämistä. Fultonissa Hitlerin vastaisen liittouman aloitteentekijä Churchill kutsui Neuvostoliiton totalitarismia vaarallisemmaksi kuin fasismi ja vaati Transatlanttisen allianssin (tulevaisuuden NATO) luomista kommunismin vastustamiseksi.

Mutta sitten Churchillin arvovallasta huolimatta hänen vetoomuksiaan kuultiin väärin, ja vielä enemmän niitä kritisoitiin kiivaasti. Eikä vain Moskovassa. USA:ssa nousi sellainen kohu, että Churchillin Fultoniin kutsuneen presidentti Harry Trumanin piti pitää lehdistötilaisuus ja etääntyttävä Churchillin ehdotuksista. Ja melkein koko brittiläinen poliittinen yhteisö kutsui Churchillin puhetta "rauhan ajatukselle epäedulliseksi" ja vaati sen julkista kumoamista.

Kesti kuitenkin vain muutaman vuoden ennen kuin kommunismi levisi Euroopassa ja Neuvostoliitto osoitti olevansa "pahuuden valtakunta". Vuonna 1946 johtavilta poliitikoilta puuttui rohkeus tunnistaa uusien uhkien laajuutta. Ja ihmiset kuuden maailmansodan kärsimisen jälkeen halusivat mieluummin uppoutua rauhanomaisen rinnakkaiselon etuihin kommunismin kanssa kuin ryhtyä taisteluun sitä vastaan.

Mainos

Mutta Churchill osoittautui kaukonäköisemmäksi. Ja jo 4. huhtikuuta 1949 Washingtonissa 30 Pohjois-Amerikan ja Euroopan valtiota loivat Pohjois-Atlantin liiton (NATO) vastustamaan Neuvostoliiton totalitarismia.

25. joulukuuta 1991, "pahuuden valtakunta", Neuvostoliitto lakkasi laillisesti olemasta. Ja jälleen, kuten fasismin tappion jälkeen, Neuvostoliiton voiton ilossa demokraattinen maailma ei nähnyt uusia turvallisuusongelmia. Historia toisti itseään.

Monien tuon myrskyisen ajan kansainvälisten neuvottelujen välittömänä osallistujana ja kirjan "Ukraine's Nuclear Disarmament: A History" kirjoittajana haluan pohtia tarkemmin, kuinka tämä prosessi tarkalleen ottaen tapahtui ja mitkä päätökset tasoittivat tietä nykyiselle. Venäjän sota Ukrainaa vastaan.

Tie sotaan

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muodostui 16 itsenäistä valtiota, jotka ilmoittivat aikovansa rakentaa demokratioita. Mutta länsimaat - kolmea Baltian maata lukuun ottamatta - eivät nähneet näitä pyrkimyksiä eivätkä tukeneet niitä. Sen sijaan kaikki poliittinen huomio keskittyi "demokraatin" Jeltsinin suhteiden rakentamiseen Venäjään. Siten Venäjän federaatio otti kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja presidentti Jeltsinin pyynnöstä paikat Neuvostoliiton sijasta tärkeimpiin maailmanrauhan säilyttämiseen tähtääviin kansainvälisiin järjestöihin: YK:n turvallisuusneuvostoon, IAEA:n hallintoelimiin, ETYJ:iin. , ja monet muut. Ja jo tammikuussa 1994 Brysselin NATO-huippukokouksessa siihen erikoisvieraana osallistunut Jeltsin sopi Yhdysvaltain presidentti Clintonin kanssa kompromissista Euroopan turvallisuuden vaikutuspiirissä. Osa entisen "Varsovan liiton" maista joutui vetäytymään Naton vaikutuspiiriin (ensisijaisesti Puola, Tšekki ja Unkari), kun taas muut Neuvostoliiton jälkeiset maat jäivät Kremlin "suojan alle". Tämä kompromissi toteutui Naton ja Venäjän välisessä erityisohjelmassa "Partnership for Peace".

Mutta tämä ei ollut ainoa tapa, jolla länsi erotti ja vahvisti "demokraattia" Jeltsiniä. Tuon ajan suurin strateginen virhe oli USA:n kanta ydinaseriisuntaan. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kansainvälisen oikeuden normien mukaan ei muodostettu vain itsenäisiä, vaan myös ydinvaltioita. Neuvosto-imperiumin ydinarsenaalit siirtyivät Ukrainan, Kazakstanin, Valko-Venäjän ja Venäjän federaation omaisuuteen.

Ukrainan parlamentin 1990-luvun alussa rakentama kansallinen turvallisuusstrategia päätti ydinkärkien asteittaisesta tuhoamisesta laajan lännen tuen ja ensinnäkin Yhdysvaltojen tuen ja kansainvälisten turvallisuustakuiden läsnä ollessa. Sen sijaan Yhdysvallat alkoi Venäjän alistuksella (Jeltsinin seuraava vaatimus) painostaa Ukrainaa luovuttamaan koko ydinperinnön Venäjän federaatiolle ilman kansainvälisiä turvallisuustakeita. Tuolloin USA aliarvioi, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjällä säilyi totalitaarinen hallinto, joka 21-luvulla otti demokraattiselle maailmalle jopa vaarallisemmat muodot kuin sen edeltäjä Neuvostoliiton.

Siksi 90-luvun alussa kaikki ehdotuksemme Yhdysvalloille panostaa Ukrainaan, joka lännen tuella voisi nopeasti tulla sekä demokraattiseksi että eurooppalaiseksi ja vaikuttaa tehokkaasti koko Neuvostoliiton jälkeiseen avaruuteen, mukaan lukien Venäjän federaatio. hylkäsivät amerikkalaisten strategien teesi: "Venäjä ei ole enää sama" ja "Ydinaseillanne et anna ihmiskunnalle mahdollisuutta nostaa maailman turvallisuuden tasoa." Melkein sama kuin mitä heitettiin Churchillille hänen profeetallisen puheensa jälkeen Fultonissa.

Lännen ja Venäjän yhteisellä painostuksella Ukraina oli vuoteen 1996 mennessä siirtänyt maailman kolmanneksi voimakkaimman ydinvoiman kokonaan "demokraatin" Jeltsinin käsiin.

Kysymykseen, tekikö tuo (ukrainalainen uhrautuminen) maailmasta paremman ja turvallisemman, aika antoi vastauksen nyt.

Ensinnäkin poliittiselle areenalle ilmestyi Putinin uusimperialismi, josta on Naton mukaan tullut 21-luvun suurin uhka maailmalle.

Mitä tulee ydinuhkien vähentämiseen, niin yhden maailman arvovaltaisimmista analyyttisista keskuksista Tukholman kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin (SIPRI) vuonna 2014 (Venäjän Ukrainaa-vastaisen sotilaallisen hyökkäyksen alussa) tekemän katsauksen mukaan Venäjä ja Yhdysvalloilla oli ydinaseiden vähentämistä koskevasta sopimuksesta huolimatta hallussaan yli 90 prosenttia maailman ydinaseista. Tämä riittää tuhoamaan koko ihmiskunnan, ja useammin kuin kerran.

Tällaisen historiallisen analyysin perusteella kannattaa arvioida tämänhetkisiä poliittisia strategioita ja keskustelua siitä, miten Ukrainan sodan pitäisi päättyä.

Nykyään useimmiten poliitikot ja asiantuntijat, erityisesti ne, jotka estävät Ukrainan voiton kannalta välttämättömien nykyaikaisten aseiden siirtoa, perustelevat kantaansa peläten sodan kärjistymistä ja sen kehittymistä ydinsodaksi.

Molemminpuolinen tuho. Mikä on todennäköisyys?

Mitä tulee eskalaatioon

Palatakseni historiallisiin rinnakkaisiin, voidaan sanoa, että Putin on nykyään samanlaisessa tilanteessa kuin Hitler vuonna 1938 ennen Münchenin sopimuksen allekirjoittamista. Siksi se, meneekö nykyinen sota Ukrainan alueen ulkopuolelle, riippuu lännen päättäväisyydestä vastustaa rasismin leviämistä. Lännen on todella kohdattava totuus. Nykyään vain Ukraina voi pysäyttää Putinin ja hänen halunsa vetää demokraattinen maailma globaaliin sotaan. Ja vain ukrainalaiset sotilaat voivat tuhota kaikki diktaattorin sairaat unelmat jo tänä vuonna. Ja päinvastoin. Voittomme hidastaminen on sodan eskaloitumista.

Ydinsota on mielestäni erittäin epätodennäköinen skenaario. Tässä ovat argumentit. Foreign Affairs -lehdessä 2. toukokuuta 2006 julkaistun artikkelin ”The growth of USA ydinvoiman paremmuus” mukaan ”Venäjällä on 39 % vähemmän pitkän kantaman pommittajia, 58 % vähemmän mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia ja 80 % vähemmän sukellusveneitä, joissa on strategisia ydinohjuksia, kuin Neuvostoliitossa sen viimeisinä vuosina."

Venäjän ydinpotentiaalin nykytila ​​on vieläkin dramaattisempi. Korruptio ja varojen puute (Venäjän sotilasmenot ovat yli 10 kertaa pienemmät kuin USA:ssa) ovat johtaneet siihen, että yli 80 % Venäjän strategisista miinoihin perustuvista ohjuksista on saavuttanut takuuaikansa, ja suunnitelmia niiden korvaamiseksi tehdään jatkuvasti. suistui raiteilta. Erityisesti ukrainalainen "Pivdenmash" lopetti lopulta 46 nykyaikaisimman ja tehokkaimman strategisen kantoaluksen ("Saatan"), joista jokaisessa oli kymmenen taistelukärkeä, toimituksen ja huollon. Eikä ole mitään, mikä korjaa tätä aukkoa Venäjän federaation ydinpotentiaalissa.

Yleisesti ottaen länsimaisten asiantuntijoiden mukaan vain 150 mannertenvälistä ballistista ohjusta voisi jäädä Venäjälle vuoteen 2015 mennessä. Niitä oli Neuvostoliitossa 1,300 vuonna 1990. Siksi Yhdysvaltojen kyky tehdä ensimmäinen vastikkeeton ydinisku Venäjän alueelle on kasvaa. Asiantuntijoiden johtopäätös vahvistetaan International security -lehdessä keväällä 2006 julkaistussa artikkelissa ”Onko molemminpuolisen taatun tuhon loppu tai Yhdysvaltojen etu ydinvoimalla”, jossa sotilaalliset analyytikot tietokonesimulaatioiden avulla todettiin, että Yhdysvalloilla on jo riittävän todennäköinen mahdollisuus tuhota kaikki Venäjän strategiset pommikonetukikohdat, kaikki ydinsukellusveneet ja kaikki strategiset ohjusjärjestelmät ilman kostoiskun uhkaa.

Ja tämän katsauksen lopussa. Vuonna 2006 Foreign Affairs -lehti raportoi, että Washington tavoitteli jälleen ydinvoimaa muihin maihin nähden. Tästä on erityisen osoituksena Yhdysvaltain ydinasearsenaalin parantamisohjelma, jonka tavoitteena on "suorittaa ensimmäinen isku Venäjää tai Kiinaa vastaan, mikä riisuisi ne aseista".

"Erikoisoperaation" viimeinen vaihe

Kalenterissa on 2023. USA:n aika ja varat riittivät eliminoimaan Venäjän niin sanotun ”ydinuhan”. Ja Putin tietää tämän hyvin.

Asiantuntijoiden niin kutsutut "ydin"-argumentit, jotka koskevat Ukrainan laajamittaisen modernien aseiden toimittamisen estämistä voittoomme vuonna 2023 varten, kuten yllä olevat argumentit osoittavat, eivät kestä mitään kritiikkiä.

Toinen teesi, jota voittomme vastustajat alkoivat käyttää, on Ukrainan sotatarvikkeiden kustannusten nousu.

Epäilemättä nykyaikaisten aseiden hinta nousee nopeasti, ja siksi Putinin jokainen päivä vaatii yhä enemmän määrärahoja. Mutta ensinnäkin, vaikka tämä sota on toistaiseksi rajoittunut vain Ukrainan alueelle, Putinin sotilaalliset toimet asiantuntijoiden mukaan uhkaavat jo maailmantaloutta maailmanlaajuisella taantumalla. Siksi, kun puhutaan lännen taloudellisista tappioista Ukrainan tukemiseksi, on ensin laskettava mahdollisten tappioiden tähtitieteelliset määrät, kun sotilaallinen konflikti menee Ukrainan rajojen ulkopuolelle.

Toiseksi, sota ei ole vain tappioita, vaan myös voittoja. Erityisesti Yhdysvaltojen toteuttama Lend-Lease-ohjelma toisen maailmansodan aikana toi sen teollisuuden ulos taantumasta ja siitä tuli talouskasvun veturi useiden vuosikymmenten ajan. Toisaalta tänään, ukrainalaisten sotilaiden ansiosta, maailma on jo nähnyt, mikä on niin sanottu "vertailuton" venäläinen ase. Kuten kävi ilmi, tämä on toinen propagandaväärennös. Ja siksi venäläisten aseiden sotilastilaukset putoavat nopeasti. Ja tämä on 10-15 prosenttia maailman toimituksista. Venäläisten aseiden suurimmat asiakkaat – Intia, Thaimaa, Filippiinit – ovat jo peruneet suurimman osan puolustustilauksistaan ​​Venäjältä. Ja tämä on vasta alkua. Siksi mitä vähemmän Venäjä myy aseitaan, sitä enemmän lännen sotateollisuus saa voittoa. Siksi Ukrainalle annettavan sotilaallisen avun kustannusten objektiivisessa arvioinnissa olisi otettava huomioon myös tämä tekijä.

Ja vielä yksi. Minkä tahansa aseen tuominen käytettäväksi taistelukentällä, varsinkin uusimman, vaatii myös varoja. Ja nämä ovat huomattavia kustannuksia, jotka sotateollisuus investoi luodakseen olosuhteet mahdollisimman lähellä todellista sotilaallista toimintaa. Nykyään lännellä on mahdollisuus testata edistynyttä sotilaallista teknologiaansa Ukrainassa kuluttamatta penniäkään. On jo tiedossa, että osa meille luovutetuista aseista, joita käytetään Ukrainassa, kaipaa merkittäviä parannuksia. Toisaalta Saksan nykyaikaisin ilmapuolustusjärjestelmä Iris-T on jo vahvistanut tehokkuutensa todellisissa taisteluolosuhteissa.

Esitettyjen argumenttien perusteella johtopäätökseni ovat siis:

• Putinin niin kutsuttu ”erikoisoperaatio” Ukrainassa on viimeinen vaihe globaalissa sodassa, jonka Venäjän diktaattori käynnisti demokratiaa vastaan ​​vuonna 2008 Georgian osittaisen miehityksen myötä.
• On aika ymmärtää, että toisen maailmansodan jälkeen luotu rauhanomaisen rinnakkaiselon ja poliittisten kompromissien etsimisen aika demokratian ja diktatuurin välillä on ohi. Poikkeuksetta kaikki maailmanlaajuista rauhaa ja lakia ja järjestystä tukeneet kansainväliset järjestelmät ovat tuhoutuneet Venäjän uuskeisarillisen politiikan seurauksena.
• Putinin tavoitteena on yhdistää diktatuurimaita ja luoda uusia geopoliittisia tasapainoja maailman näyttämölle. Ja niinpä tässä periaatteellisessa taistelussa globaaleista muutoksista maailmassa ei ole kompromisseja, saati diplomaattisia ratkaisuja. Vain yksi henkilö voi olla voittaja.
• Lännen viivästyminen kaiken tarvittavan toimittamisessa Putinin päihittämiseen Ukrainassa vuonna 2023, ja näin ollen diktatuurihallintojen globaali tappio, uhkaa kärjistyä ja edistää Venäjän hallinnon geopoliittisten tavoitteiden saavuttamista.

Juri Kostenko on poliitikko ja Ukrainan kansanpuolueen johtaja. Vuodesta 1992 vuoteen 1998 hän toimi hallituksen ministerilaivoissa, joiden salkku hallitsi ympäristönsuojelua ja ydinturvallisuutta. Kostenko oli Ukrainan korkean tason edustaja neuvotteluissa länsivaltojen ja Venäjän kanssa Ukrainan ydinaseriisunnasta 1990-luvulla. Ukrainan entinen luonnonympäristönsuojeluministeri (1995-1998). Tekijä: Ukrainan ydinaseriisunta: historiaa (Harvard-sarja Ukrainan opinnoissa).

Jaa tämä artikkeli: