Sodassa on vähän voittajia - ja paljon häviäjiä

Kun Eurooppa on sen partaalla, mikä voisi olla sen suurin war yli 75 vuotta, poliittinen toimittaja Nick Powell tarkastellaan, kuinka kaikki osapuolet ovat vaarassa katastrofin Ukrainassa.

Saattaa tuntua mauttomalta puhua mahdollisista voittajista ja häviäjistä aseellisessa konfliktissa, mutta on vaikea sivuuttaa sitä, että poliittiset johtajat kysyvät itseltään, mitä hyötyä siitä minulle on? maani puolesta? kansainvälisen rauhan ja vakauden puolesta? Ja liian usein kysymykset esitetään tässä järjestyksessä.

Toisen maailmansodan muisto – välttämättömyyssota, kuten presidentti Biden on kutsunut sitä – on pitkään lannistanut sodankäyntiä Euroopassa. Jopa voittajat maksoivat valtavan hinnan veressä ja aarteessa. Jopa Yhdysvallat, jota joskus luonnehdittiin todelliseksi voittajaksi omista uhreistaan ​​huolimatta, joutui kestämään vuosikymmeniä kestäneen kylmän sodan kustannukset ja vaarat rohkaisevan Neuvostoliiton kanssa.

Presidentti Putin näyttää kaipaavan tuon aikakauden varmuutta ja pyrkii palauttamaan menetetyn kaksinapaisen maailman geopoliittiset edut Venäjälle. Vaikka hän kaataisi Ukrainan valitun hallituksen täydellisellä hyökkäyksellä, hän olisi kaukana tämän tavoitteen saavuttamisesta.

Venäjä joutuisi lähes väistämättä kohtaamaan jatkuvaa aseellista vastarintaa kaikkialla Ukrainassa, mikä ylittää selvästi sissitoiminnan maan länsiosassa 1940-luvun lopulla. Silloin puna-armeija saattoi luottaa Puolan ja Tšekin apuun, nyt Naton joukot pysyisivät aktiivisina ainakin Ukrainan rajalle asti, samoin kuin Valko-Venäjän ja itse Venäjän rajoilla.

Taloudelliset yhteydet länteen heikkenivät suuresti ja Venäjä vaarantaisi tulla Kiinan asiakasvaltioksi. Venäjä voisi lyhyesti vaatia voittoa, mutta se olisi häviäjä, vaikka tietysti suurin häviäjä olisi Ukraina. Sen väestö kestäisi laajamittaisen koneellisen sodankäynnin kauhut, joita seurasivat miehityksen kurjuus ja sissikonfliktit.

Valitettavasti Ukrainalle ainoa skenaario, jossa se todella olisi voittaja, on erittäin epätodennäköinen. Se edellyttäisi Venäjän perääntymistä, todellista rauhanprosessia Donbasissa ja kaavaa Krimin kiistan lopulliseksi ratkaisemiseksi sekä edistymistä kohti Ukrainan integraatiota Natoon ja EU:hun. Sitä ei tapahdu presidentti Putinin ollessa virassa.

Mainos

Jopa hänen luopumistaan ​​"sotateknisten" toimenpiteiden uhkasta Ukrainaa vastaan ​​on vaikea kuvitella, koska hän on mahdoton vaatia Naton joukkojen vetäytymistä Itä-Euroopasta. Ison-Britannian puolustusministeri Ben Wallace loukkasi aidosti, kun hänen viittauksensa "Münchenin tuulahdukseen" viitattiin presidentti Macronin ja liittokansleri Sholtzin pyrkimyksiin löytää keinoja tilanteen lievittämiseksi.

Mutta vaikka hänen viittauksensa ranskalais-brittiläiseen Tšekkoslovakian kavaltaan vuonna 1938 pidettiin hyödyttömänä epädiplomaattisena, Ben Wallace pohjimmiltaan paljastaa totuuden. Presidentti Putinin voidaan odottaa saavan kaikki hyödyt, kuten Ukrainan puolueettomuuden, ennen kuin hän pian palaa muihin Naton vetäytymisvaatimuksiin. Tuleva hyökkäys Ukrainaan olisi edelleen vaihtoehto.

Vaikka presidentti Zelenskyy ja presidentti Biden joutuvat keskustelemaan siitä, mikä on huono lopputulos ja mikä huonompi, presidentti Macron ja liittokansleri Sholtz saattavat näyttää siltä, ​​että he tasoittivat tietä mitä tahansa tapahtuu. Ottaakseen kunnian ja välttääkseen suuret syytökset, he tarvitsevat hyvän tuloksen sekä nyt että vuoden tai kahden kuluttua.

He olisivat erittäin onnellisia, jos niin tapahtuisi, kuten me kaikki.

Jaa tämä artikkeli: