"Ihmiset tunnettiin aiemmin nimellä yleisöä", kuten Jay Rosen tunnetusti laita se, On ollut kiireinen viime vuosina, kirjoittaa Jonathan Peters, CJR. He kirjattu poliisin tappamisen Eric Garner New Yorkissa, Walter Scott North Charleston, ja Alton Sterling Baton Rougessa - herättivät vakavia kysymyksiä rodun roolista voimankäytön yhteydessä ja kannustivat kansallista protestointimallia. Nämä videot julkaistiin sen jälkeen, ja nyt tietenkin on sydänsärkyvää ennakkotapausta sen tekemisessä reaaliajassa: Diamond Reynoldsin Facebook Live video- momentit jälkeen poikaystävänsä, Philando Kastilia ammuttiin jonka Minnesota poliisi. Se oli, kuten CJR David Uberti kirjoitti, Merkittävä teko kansalaisjournalismin.
Ja seurasi pian sniper väijytys poliisien keskustassa Dallas, jossa sivullinen käytti puhelimen ja Facebookin live jakaa mitä hän näkee, jossa on kaapeli uutiset linkkilähetyslaitteiden kuvamateriaalia. Ne reaaliaikaisia videoita Texas ja Minnesotan ovat kukin katsottu miljoonia kertoja Facebookissa yksin, liipaisu laajalle levinnyt tunne Että elävän videokuvan käyttö massiivisissa sosiaalisissa alustoissa on kriittinen hetki ihmisten tekemisessä ja jakamisessa uutisissa.
Niistä monista kysymyksistä tällä hetkellä: Miten nousu streaming kännykkävideo, joka ei rajoitu tapauksiin kaltaisia edellä, haastaa tai vaikeuttavat laki yksityisyyden? Miten me-lainsäätäjiä, tuomioistuimet, ja yleisö-vastata? Ja riippumatta yksityisyyttä, onko muita mahdollisia lähteitä oikeudellisesta vastuusta streaming video käyttäjille?
Se on aiheena Tuore artikkeli in Journalismi ja joukkoviestintä neljännesvuosittain by medialakiin tutkija Chip Stewart ja digitaalisen median tutkija Jeremy Littau. Vaikka artikkeli tekee vain lyhyt viittaus kansalaisjournalismin ja aikaisempi käynnistää Facebook Live se tarjoaa hyödyllinen puitteet ymmärrystä monien oikeudellisten kysymysten mobiili streaming video teknologiaa, ei vain Facebook Elävät vaan myös Meerkat, Periscope, ja pitää.
Stewart ja Littau todeta, että nykyisen lain mukaan kyseisten palvelujen käyttäjien ei todennäköisesti useimmissa tapauksissa kohtaamaan siviili- tai rikosoikeudellista vastuuta. Mutta he väittävät myös, vakuuttavasti, että mobiili streaming video voisi tulla katalysaattorina muutoksia yksityisyyden lain ja politiikan kuin drones, siinä määrin, jo ollut. On mahdotonta ennustaa, missä että keskustelu menee, mutta se voi olla käsillä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin, koska suosio mobiili streaming teknologiaa jatkaa kasvuaan.
Drones kuten ennakkotapaus?
Stewart ja Littau väittävät, että komplikaatioita yksityisyyden laki tulee risteyksessä kaksi aluetta: yksityisyyden julkisia ja oikeus tallentaa. Jotta Tällöin ne jäljittää juuret yksityisyyden amerikkalainen oikeudellinen käsite kuuluisa 1890 artikkeli vuonna Harvard Law Review, jonka Louis Brandeis ja Samuel WarrenTodeten, että ihmiset pitäisi olla yleinen oikeus yksityisyyteen.
Oikeudelliset periaatteet, jotka ovat kehittäneet noin, että oikeus on perinteisesti erottaa tietojen kerääminen ja levittäminen. Palvelut kuten Facebook Live mikä romahdus tämä erottelu sallimalla kuka tahansa älypuhelimen koota ja levittää samanaikaisesti, suuressa mittakaavassa-saavut kuin tuomioistuimet ovat yleisesti kaventuneet mitä merkitsee yksityisyyden loukkaus.
Mieti esimerkiksi väite tunkeutumisen, jossa käsitellään tietojen keruu. Sen avulla voit palauttaa vahingonkorvausta fyysistä, elektroninen tai mekaaninen hyökkäys oman yksinäisyydestä, joka tapahtuu ilman käyttäjän suostumusta ja olisi erittäin loukkaavaa järkevä henkilö. Useimmissa valtioissa, joissa tuomioistuimet ke tietosuojaoikeuksistaan kohtuullinen edellyttää yksityisyyttä tietyssä tilanteessa, on vaikea voittaa, jos olit julkisella paikalla aikana väitetyn tunkeutumisen.
Alle ensimmäisen tarkistuksen, liian, valtion ja liittovaltion tuomioistuimet ovat todenneet vahvat suojaukset tallentamiseen julkisilla paikoilla, erityisesti kun on kyse poliisin käyttäytymistä. Suojaukset ovat aikaan, paikkaan ja tavalla rajoituksia, mikä tarkoittaa oikeutta levy ei ole ehdoton, vaan selvästi videoita, kuten jo mainittu edellä Garner, Scott, Sterling, ja Kastilian, sekä Dallas Shootout-are suojattu ensimmäisen tarkistuksen vuoksi julkisen asetuksia ja korkea uutisarvon.
Stewart ja Littau myös huomata, että tunkeutumisen yhteydessä, että tuomioistuimet taipumus tarkastella lähemmin, onko hyökkäyksen kyseessä olisi "hyvin loukkaavaa järkevä ihminen." Ja lainaten ensimmäisen tarkistuksen tutkija Rodney Smolla, Kirjoittajat sanovat, että onnistunut väitteet on yleensä kyse "epätavallisen posketon sieto Kohtauksen surun, väkivaltaa tai vamma, jossa yhteiskunta on tyrmistynyt ahdistusta aiheutti uhrille tai uhrin perheelle."
Voit kuvitella livestream video, joka täyttää tämän kynnyksen. Mutta Stewart ja Littau ennustaa se tulee olemaan yhä vaikeampaa perustaa loukkaavuus aikakautta laajennetun valvonnan ja näennäisesti kaikkialla läsnä digitaali-tietojen kerääminen.
Ne tehdä samanlainen seikan vaatimus julkistamisen yksityisten tosiasiat, joka on juuri se kuulostaa: laillinen teoria, että voit palauttaa vahingonkorvausta, jos joku esittää tiedot teille, että puuttuu uutisarvoa ja ilmaiseminen olisi hyökkäävä järkevästi toimivan henkilön. Millainen tietojen ovat todella hyökkäävä maailmassa sosiaalisen jakamisen?
Se on syytä otaksua, useimmat suoratoistoomme käyttäjät kohtaavat pieni riski nykyisestä yksityisyyttä laki. Mutta, Stewart ja Littau ehdottaa, hyvin vaikeaa voittaa tunkeutumisen tai yksityisen tosiasiat väittävät johtuvat mobiili streaming video voi myös nopea tuomioistuinten ja lainsäätäjien pohtia lakia kuin palvelut tulevat laajempaan käyttöön. Ne viittaavat drones esimerkkinä.
Kun he tulivat edullisempia, naamioidut ajoi yksityisyyden laki muuttuu valtiot läpäissyt koskevia toimenpiteitä toivottuja ilmavalvonta miehittämättömien ilma. Mobile streaming video avulla on mahdollista seurata samanlaista linjaa, sillä kuten Stewart ja Littau sanovat, he "murtaa ... kuluu tietojen keräämiseen ja ... jakelua, joten potentiaalinen yksityisyyden loukkaukset hetkellinen ja väistämättömiä." (Toissijaisesti ne esittävät, tech yritykset ja käyttäjät voisivat käsitellä tietosuojaongelmia in extra-oikeudellisia keinoja, esimerkiksi kautta palvelun käyttöehdot.)
Salakuuntelumääräys lakia ja muita asioita
Tietenkin, yksityisyys ei ole ainoa osa-alue, joka voidaan soveltaa mobiili streaming video teknologioita. Stewart ja Littau nyökkäys jotkut toiset, ja minä teen saman: Et voi tunkeutuminen kaapata uutisarvoa tapahtuma Facebook Live et voi rikkoa tekijänoikeuslakia stream Game of Thrones on Periscope, ja et voi hypätä Valkoinen talo aidan tehdä pisteeseen Nelisormimangusti. Lait yleistettäviä eivät koske livestreaming.Moreover, Salakuuntelumääräys laki on merkittävä potentiaalinen vastuuta mobiili streaming video, jos paikka suoratoisto ei ole julkinen. Esimerkiksi se on laiton siepata ja / tai nauhoittaa henkilökohtaista viestintää että nauttia kohtuudella odottaa yksityisyyden (esim ihminen saa hoitoa ambulanssin ovet suljettuna, ja käytät ääntä vahvistin poimia hänen keskustelun EMT ja lähettää sen). Vastuu tästä syntyisi tallennuksen sijasta streaming, vaikka streaming voisivat luoda yksityisen tosiasiat vastuusta.
Mutta tärkeintä on, että mobiili streaming video teknologioita, vaikka säätelevät samat lait kuin paljon muualla meidän media, on potentiaalia "olla yksityisyyden oikeuden ja politiikan katalyyttejä", kuten Stewart ja Littau päätökseen. Se ei ole kauan ennen lainsäätäjiä, tuomareita, tekniikan, ja loput meistä on kohdattava suoremmin oikeudelliset ja sosiaaliset seuraukset livestreaming-ja vastaava tasapaino oikeutta livestream ja oikeus tulla puhumattakaan.
