Liity verkostomme!

Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka

EU:n ulkopoliittinen päällikkö tekee yhteistä asiaa Britannian kanssa maailmanlaajuisen vastakkainasettelun keskellä

SHARE:

Julkaistu

on

Korkea edustaja Josep Borrell on varoittanut EU:ta ja sen liittolaisia ​​kohtaavista kasvavista vaaroista maailmassa "paljon enemmän vastakkainasetteluja ja paljon vähemmän yhteistyötä". "Näen maailman paljon hajanaisemman. Näen maailman, jossa sääntöjä ei noudateta", hän sanoi laajassa puheessaan Oxfordin yliopistossa. Paikka oli myös Brexitin jälkeinen ystävyyden ele Yhdistyneelle kuningaskunnalle, "läheiselle ystävälle ja läheiselle kumppanille". Hän vaati tiivistä yhteistyötä, joka perustuu yhteisiin valheisiin ja "lähestyviin etuihin melkein kaikissa geopoliittisissa kysymyksissä", kirjoittaa poliittinen toimittaja Nick Powell.

Josep Borrell kuvaili Dahrendorf-luennossaan Saint Antony's Collegessa Oxfordissa maailmaa, joka on menossa väärään suuntaan. "Näen enemmän vastakkainasettelua ja vähemmän yhteistyötä. Tämä on ollut kasvava trendi viime vuosina: paljon enemmän vastakkainasetteluja ja paljon vähemmän yhteistyötä.  

"Näen maailman paljon hajanaisemman. Näen maailman, jossa sääntöjä ei noudateta. Näen enemmän polariteettia ja vähemmän monenvälisyyttä. Näen kuinka riippuvuuksista tulee aseita. 

”Näen, että kansainvälistä järjestelmää, johon olimme tottuneet kylmän sodan jälkeen, ei ole enää olemassa. Amerikka on menettänyt hegemonin asemansa. Ja vuoden 1945 jälkeinen monenvälinen järjestys on menettämässä jalansijaa."

Hän sanoi, että Kiinan nousu supervalta-asemaksi on "ainutlaatuinen ihmiskunnan historiassa" taloudellinen saavutus, mikä tekee siitä kilpailijan sekä Euroopan unionille että Yhdysvalloille, "ei pelkästään halpojen tuotteiden valmistuksessa, vaan myös sotilaallinen voima, teknologisen kehityksen eturintamassa ja tulevaisuutemme muokkaavien teknologioiden rakentamisessa."

Kiinan "rajoista ystävyydestä" Venäjän kanssa hän huomautti kuivasti, että kaikella ystävyydellä on rajansa, mutta sanoi kuitenkin, että se osoitti hänen kutsumaansa "autoritaaristen järjestelmien kasvavaa linjaamista demokratioiden edessä". 

Hän sanoi nousevista keskivalloista, kuten Intiasta, Brasiliasta, Saudi-Arabiasta, Etelä-Afrikasta ja Türkiyestä, olemaan tulossa tärkeitä toimijoita, mutta niillä on "hyvin vähän yhteisiä piirteitä, paitsi halu saada lisää asemaa ja vahvempi ääni maailmassa, sekä suurempi hyöty omalle kehitykselleen.

Mainos

”Tämän saavuttamiseksi he maksimoivat autonomiaansa, eivät halua omaksua puolta, suojautuvat hetkestä riippuen, kysymyksestä riippuen. He eivät halua valita leirejä, emmekä saa pakottaa heitä valitsemaan leirejä. 

Lähempänä kotia "me eurooppalaiset halusimme luoda naapurustollemme ystäväpiirin. Sen sijaan meillä on tänään tulirengas. Tulirengas tulee Sahelista Lähi-itään, Kaukasiaan ja nyt Ukrainan taistelukentille.

Ja korkea edustaja huomautti, että kun hän aloitti tehtävässään, Euroopassa ja sen lähialueilla ei ollut sotia, nyt "on kaksi sotaa, joissa ihmiset taistelevat maasta. Tämä osoittaa, että maantiede on palannut. Meille kerrottiin, että globalisaatio oli tehnyt maantieteen merkityksettömäksi, mutta ei. Suurin osa naapurustossamme olevista konflikteista liittyy maahan, ne ovat alueellisia. Maa, joka on luvattu kahdelle ihmiselle Palestiinan tapauksessa, ja maa kahden maailman risteyksessä Ukrainan tapauksessa.

Haasteita aiheuttavat myös ilmastonmuutos, teknologinen muutos ja nopea väestörakenteen muutos. ”Ja kun puhun demografisista tasapainoista, tarkoitan muuttoliikettä, erityisesti Afrikassa, jossa 25 % maailman väestöstä asuu vuonna 2050. Vuonna 2050 joka neljäs ihminen asuu Afrikassa. Ja samaan aikaan näemme eriarvoisuuden kasvavan, demokratioiden heikkenevän ja vapauksien vaarantuvan.  

"Tämän minä näen. Se ei ole kovin mukavaa, tiedän. Tässä maisemassa Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan rooli on määriteltävä", hän jatkoi. "No okei. Mitä meidän pitää tehdä? 

”Ensinnäkin tarvitsemme selkeän arvion Venäjän vaaroista – Venäjää pidetään eksistentiaalisimpana uhkana Euroopalle. Ehkä kaikki Eurooppa-neuvostossa eivät ole tästä samaa mieltä, mutta enemmistö on tämän ajatuksen takana. Venäjä on meille eksistentiaalinen uhka, ja meidän on arvioitava tämä riski selkeästi. Toiseksi meidän on työskenneltävä periaatteiden, yhteistyön ja voiman pohjalta. 

"Mutta ensin Venäjästä. Putinin johdolla Venäjä on palannut imperialistiseen maailmanymmärrykseen. Keisarillinen Venäjä tsaari- ja neuvostoimperiumiajoilta on entisöityä entisestä koosta ja vaikutuksesta haaveileva Putin. Se oli Georgia vuonna 2008. Se oli Krim vuonna 2014. Emme nähneet tai emme halunneet nähdä Venäjän kehitystä Putinin valvonnassa.

Vladimir Putinin selkeistä varoituksista huolimatta Josep Borrell väitti, että EU ja sen liittolaiset uskoivat keskinäisen riippuvuuden tuovan poliittista lähentymistä. "Mitä saksalaiset kutsuvat"Wandel durch Händel” [muutos kaupan kautta]. Tämä toisi poliittisen muutoksen Venäjälle ja jopa Kiinaan. 

"No, tämä on todistettu vääräksi. Sitä ei ole tapahtunut. Venäjän autoritaarisuuden edessä keskinäinen riippuvuus ei tuonut rauhaa. Päinvastoin, se muuttui riippuvuudeksi, erityisesti fossiilisista polttoaineista, ja myöhemmin tästä riippuvuudesta tuli ase.  

"Putin on nykyään eksistentiaalinen uhka meille kaikille. Jos Putin menestyy Ukrainassa, hän ei pysähdy siihen. Eurooppalaisten pitäisi olla tietoisia siitä, että Kiovassa on Valko-Venäjän kaltainen nukkehallitus ja Venäjän joukot Puolan rajalla ja Venäjä hallitsee 44 prosenttia maailman viljamarkkinoista.

Hän suhtautui myönteisesti Ranskan presidentin muuttumiseen kyyhkystä haukiksi. "Jopa presidentti Macron, joka alussa sanoi, "Il ne faut pas humilier la Russie" ["Venäjää ei saa nöyryyttää"]. Nyt hän on yksi niistä äänistä, jotka varoittavat enemmän Venäjän voiton maailmanlaajuisista seurauksista.

"Mutta tiedän, etteivät kaikki Euroopan unionissa jaa tätä arviota. Ja jotkut Eurooppa-neuvoston jäsenet sanovat: "No ei, Venäjä ei ole eksistentiaalinen uhka." Ei ainakaan minulle. Pidän Venäjää hyvänä ystävänä. Niitä ei ole paljon, mutta niitä on."

Korkea edustaja myönsi, että Ukrainan täysimittaisen hyökkäyksen aattona, kun 150,000 XNUMX venäläissotilasta kokoontui rajalle, hän ei voinut kertoa Ukrainan pääministerille, antaisiko Eurooppa hänen maalleen aseita, ”koska Euroopan unioni ei ollut koskaan toimittanut aseet sodassa olevalle maalle. Mutta sitten hyökkäys tuli ja onneksi vastauksemme oli merkittävä ja hyvin yksimielinen, jotta voimme tarjota Ukrainalle sotilaallisen kapasiteetin, jota se tarvitsee vastustaakseen." 

Hän myönsi, että Yhdistynyt kuningaskunta oli toiminut päättäväisesti ennen kuin Euroopan unioni lisäsi panostaan. "Alussa puhuimme kypärien toimittamisesta, ja nyt toimitamme F-16 [hävittäjäkoneet]". Mutta nytkin, kun "Putin näkee koko lännen vihollisena,... Ukraina vastustaa vaikeissa olosuhteissa ja voittaa sen tosiasian, että Yhdysvallat ja Euroopan unioni eivät ole toimittaneet kaikkea, mitä he tarvitsevat jatkaakseen taistelua.

Kun myös Israelin ja Hamasin välinen sota raivoaa, "meillä on kaksi sotaa. Ja me eurooppalaiset emme ole valmiita maailman ankaruuteen… ymmärrämmekö hetken vakavuuden? Minulla on epäilykseni."

Josep Borrell kuvaili Euroopan tulevaa ulkopoliittista kurssiaan, jonka mukaan EU:n tulisi aloittaa periaatteistaan. ”Periaatteet ovat tärkeitä, koska sanomme, että Euroopan unioni on arvojen unioni. Näin sanotaan sopimuksissamme. 

"Sitten on olemassa Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan kirjatut periaatteet, joilla rajataan vahvempien toimia... nämä periaatteet kielsivät "voiman käytön minkä tahansa valtion alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan".

Sitten on kansainvälinen humanitaarinen laki, joka yrittää säännellä sotien käymistä ja turvata siviilien suojelu. Näiden periaatteiden pitäisi olla paras suoja voimankäytön normalisoitumista vastaan, jota näemme kaikkialla maailmassa. 

"Tiedän kuitenkin, että voidaksemme koota maailman näiden periaatteiden ympärille, meidän on osoitettava, että me eurooppalaiset kunnioitamme niitä aina ja kaikkialla. Sitäkö me teemme? No ei siinä määrin kuin pitäisi. Ja Euroopalle tämä on ongelma. 

”Minne tahansa menenkin, joudun kohtaamaan syytöksen kaksoisstandardeista. Sanoin suurlähettiläilleni, että diplomatia on kaksoisstandardien hallinnan taidetta.

"Se, mitä nyt Gazassa tapahtuu, on kuvannut Eurooppaa tavalla, jota monet ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä. He näkivät nopean sitoutumisemme ja päättäväisyytemme Ukrainan tukemisessa ja ihmettelivät tapaamme lähestyä sitä, mitä Palestiinassa tapahtuu.

Hän varoitti käsityksestä, jonka mukaan siviilien elämää Ukrainassa arvostetaan enemmän kuin Gazassa, "jossa yli 34,000 XNUMX on kuollut, useimmat muut ovat joutuneet siirtymään, lapset näkevät nälkää ja humanitaarinen tuki on estetty". Hän sanoi, että on myös käsitys, että Eurooppa välittää vähemmän siitä, että Israel rikkoo Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmia, joissa sen Länsirannan siirtokunnat julistettiin laittomaksi, kuin siitä, että Venäjä rikkoo Ukrainaa koskevia päätöslauselmia.

”Toisen maailmansodan jälkeen käyttöönottamamme periaatteet ovat rauhan pilari. Mutta tämä edellyttää, että olemme johdonmukaisia ​​kielessämme. Jos kutsumme jotakin "sotarikokseksi" yhdessä paikassa, meidän on kutsuttava sitä samalla nimellä, kun se tapahtuu missä tahansa muualla.  

Josep Borrell kommentoi, että luottamusta ja yhteistyötä ei voi loppujen lopuksi korvata. "Mutta maailmassa, jossa riippuvuudet aseistautuvat yhä enemmän, luottamuksesta on pulaa. Tämä tuo mukanaan riskin irrottautumisesta suuriin osiin maailmaa. Irrottaminen teknologiasta, irrottaminen kaupasta, irrottaminen arvoista.  

– Kauppasuhteita on yhä enemmän, mutta vähemmän sääntöjä ja vähemmän yhteistyötä. Mutta maailman suuret haasteet - ilmastonmuutos, teknologiat, väestörakenteen muutos, eriarvoisuus - vaativat enemmän yhteistyötä, ei vähemmän yhteistyötä. 

Niinpä hän perusteli, että liiallisia riippuvuuksia on vähennettävä ja kauppayhteyksiä monipuolistettava, mutta yhteistyötä Euroopan unionin "läheisten ystävien" kanssa on syvennettävä. ”Iso-Britannia on läheinen ystävä ja läheinen kumppani. Jaamme samat arvot. Meillä on läheiset intressit lähes kaikissa geopoliittisissa kysymyksissä. Millä tahansa alalla, jossa voimme tehdä yhteistyötä, se olisi hyvä meille molemmille”.

Mutta brexitin arpien parantaminen ei riitä. ”Jos puhuisin vain ihmisten kanssa, joilla on samat arvot, lopettaisin työnteon keskipäivällä. Ei, ympäri maailmaa on monia ihmisiä, joiden kanssa en jaa samoja arvoja tai joilla on ristiriitaisia ​​etuja. Siitä huolimatta minun on etsittävä yhteistyötapoja. Tämä on Kiinan tapaus.  

”Sitten meidän on katsottava, miksi maailma tuntee kaunaa meitä kohtaan. Kyllä, on kaunaa, koska ihmiset uskovat, että vastuut ovat erilaisia. Mainitsen niistä vain kaksi.  

"Ensinnäkin ilmastonmuutos. Me eurooppalaiset olemme tuottaneet noin 25 % kaikista kumuloiduista maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä teollisen vallankumouksen alun jälkeen. [Saharan eteläpuolinen] Afrikka 2 %, Latinalainen Amerikka 3 %. Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla ja eteläamerikkalaisilla ei ole juuri mitään vastuuta, ja he jakavat tärkeimmät ja vahingollisimmat seuraukset. 

”Joten, kun puhumme ilmastonmuutoksen torjunnasta, meidän on ymmärrettävä heidän näkemyksensä ja tunne, että tämä on jonkun luoma ongelma ja muut maksavat seuraukset. Ja ainoa mahdollinen vastaus on tarjota enemmän resursseja tämän ongelman ratkaisemiseksi.  

Hänen mukaansa rahan pitäisi tulla "verotuksen epäoikeudenmukaisuuden" torjumisesta. Hän vaati monikansallisten yritysten ja maailman rikkaimpien yksilöiden varallisuuden tehokasta verotusta. "Tämä voisi tarjota tarvittavan määrän rahaa ilmastonmuutoksen torjuntaan, jota pidetään eksistentiaalisena uhkana ihmiskunnalle.

"Toinen syy kaunaan ovat rokotteet. Pandemian tullessa ja oli kysymys elämästä tai kuolemasta, joulukuussa 2021 rikkaissa maissa oli jo käytetty 150 rokoteannosta 100 asukasta kohden. 150 per 100 asukasta. Alemman tulotason maissa niitä oli vain seitsemän. Meillä oli 150, heillä seitsemän. Ja he muistavat sen.

Korkea edustaja päätti puhumalla työnsä "turvallisuuspuolelta". "Ei ole mitään, mitä autoritaariset hallitukset ihailevat [niin] kuin voimaa. He pitävät voimasta. Eikä ole mitään, jota he kunnioittaisivat vähemmän kuin heikkoutta. Jos he pitävät sinua heikkona toimijana, he toimivat sen mukaisesti. Kokeillaan siis voimaa puhuessamme autoritaaristen ihmisten kanssa”.

Hän sanoi, että se on oppitunti, jonka Eurooppa oli unohtanut. ”Ehkä siksi, että olimme luottaneet Yhdysvaltojen turvasateenvarjoon. Mutta tämä sateenvarjo ei ehkä ole auki ikuisesti, ja uskon, että emme voi tehdä turvallisuutemme riippuvaiseksi Yhdysvaltain neljän vuoden vaaleista. 

"Joten meidän on kehitettävä enemmän turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaamme. En odottanut tämän osan portfoliostani vievän niin paljon aikaa ja vaivaa, mutta näin se on. Meidän on lisättävä puolustuskykyämme ja rakennettava vahva eurooppalainen pilari Natoon.  

Hän muistutti, kuinka aiemmin puheet Euroopan yhteisen puolustuksen vahvistamisesta kuvattiin Natoa heikentäväksi. Hän ei huomauttanut, että Yhdistyneen kuningaskunnan ollessa jäsenmaa Britannia olisi tiukasti vastustanut EU:n sotilaallisen roolin kehittämistä. Sen sijaan hän tavoitteli brittejä. 

”Mielestäni Naton eurooppalaista pilaria ei tule ymmärtää pelkästään Euroopan unionin näkökulmasta, vaan Euroopan maantieteellisestä lähestymistavasta Euroopan unionia suurempana tilana. Ei vain institutionaalisesta näkökulmasta – 27 jäsenvaltiota – vaan myös niiden ihmisten näkökulmasta, jotka jakavat sen, mitä on olla "eurooppalainen".

"Olet Yhdistynyt kuningaskunta, erosit Euroopan unionista, mutta olet edelleen osa Eurooppaa. Ja Euroopassa on muita ihmisiä, jotka eivät kuulu Euroopan unioniin, koska he eivät koskaan halunneet olla, kuten Norja, tai he päättivät lakata olemasta, kuten sinä, tai he ovat edelleen jonossa päästäkseen Euroopan unionin jäseniksi. Katsokaa siis turvakysymystä maantieteellisestä näkökulmasta, ei vain institutionaalisesta näkökulmasta.  

"Ja uskon, että siellä, turvallisuus- ja puolustusalalla, meillä voi olla vahvempi suhde Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa. Voimme rakentaa enemmän, koska tämä on puhdasta hallitustenvälistä politiikkaa Euroopan unionin sisällä. Ei pitäisi olla vaikeaa laajentaa jo olemassa olevia kahdenvälisiä sopimuksia - kuten Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa, Lancaster House -sopimuksia - jotta turvallisuudesta tulee olennainen osa parempaa ja vahvempaa yhteistyötä."  

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa