Kansalaisjärjestöt nostavat oikeudellisen haasteen EU:n glyfosaatin uudelleenhyväksyntää vastaan

Kuuden kansalaisjärjestön konsortio - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Ranska), GLOBAL 2000 (Itävalta), PAN Germany ja PAN Netherlands - on virallisesti nostanut oikeudellisen kanteen Euroopan komission äskettäistä päätöstä hyväksyä uudelleen glyfosaatti. . Suoritettuaan yksityiskohtaisen tarkastelun glyfosaatin uudelleenhyväksyntäprosessista ja havaittuaan useita kriittisiä puutteita, kansalaisjärjestöt esittivät komissiolle sisäisen tarkastuksen pyynnön, mikä oli ensimmäinen askel tässä oikeudessa.

Euroopan komissio, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) eivät ole noudattaneet velvollisuuttaan suojella Euroopan kansalaisia ​​ja ympäristöä, koska ne eivät ole noudattaneet EU:n lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä torjunta-aineasetusta ja ennalta varautumisen periaatetta. . 

Euroopan komissio hyväksyi glyfosaatin uudelleen 10 vuodeksi huolimatta vaikuttavasta tieteellisestä todisteesta, joka osoittaa sen myrkyllisyyden ihmisten terveydelle ja ympäristölle.

Angeliki Lyssimachou, PAN Europen tiede- ja politiikkajohtaja, sanoi: "Olemme järkyttyneitä EU-lainsäädännön uskomattomasta määrästä. EFSA ja ECHA eivät toimittaneet komissiolle oikein tieteellistä näyttöä glyfosaatin merkittävästä myrkyllisyydestä terveydelle ja ympäristölle. Maanviljelijät ovat tämän ensimmäisiä uhreja. Komissio hyväksyi uudelleen glyfosaatin huolimatta saatavilla olevista tiedoista sen myrkyllisyydestä ja lukuisista tietopuutteista. Tämän olisi pitänyt johtaa kieltoon. "

Générations Futuresin toksikologi Pauline Cervan sanoi: "Viranomaiset ovat järjestelmällisesti hylänneet kaikki tiedot riippumattomasta tieteellisestä kirjallisuudesta perustaen arvionsa yksinomaan valmistajien toimittamiin tietoihin. Lisäksi näyttää siltä, ​​että joitakin keskeisiä tutkimuksia puuttuu edelleen arvioinnin eri osa-alueilta, minkä vuoksi komission olisi pitänyt olla hyväksymättä asiakirja-aineistoa sen puutteellisuuden vuoksi.

Helmut Burtscher-Schaden, GLOBAL 2000:n biokemisti, lisää: "Kun otetaan huomioon yhdysvaltalaisissa oikeudenkäynneissä paljastetut todisteet Monsanton yrityksistä vaikuttaa aikaisempiin EU-hyväksyntämenettelyihin, olisimme odottaneet viranomaisten tarkastelevan glyfosaatin valmistajien tutkimuksia tällä kertaa erityisen tarkasti. Viranomaiset kuitenkin toistivat aiempien hyväksyntämenettelyjen johtopäätökset kopioimalla ja liittämällä – vaikka väitteet perustuivat vanhentuneisiin valmistajatutkimuksiin, joita ei pidetä nykyään yleisesti hyväksyttävinä.”

PAN Netherlandsin puheenjohtaja Margriet Mantingh sanoi: "EFSAn glyfosaatin riskiarvioinnissa ei huomioida mahdollisia vaikutuksia Parkinsonin taudin ja autismikirjon häiriöiden kehittymiseen lapsilla, kun taas riippumattomien tutkijoiden tutkimukset viittaavat mahdolliseen vaikutukseen. Olemme erittäin huolissamme siitä, että komissio ei suojele kansalaisiaan riittävästi. Siksi vaadimme komissiota soveltamaan ennalta varautumisen periaatetta ja peruuttamaan glyfosaatin hyväksynnän.

Mainos

PAN Saksan toksikologi Peter Clausing sanoi: "EU:n viranomaiset ovat vääristäneet todisteita glyfosaatin syöpää aiheuttavista vaikutuksista, vaikka he eivät huomioikaan omia ohjeitaan ja vaatimuksiaan, jotta he päätyivät väärään johtopäätökseen, jonka mukaan tehoaine ei ole syöpää aiheuttava."

ClientEarth Senior asianajaja Juliette Delarue sanoi: "Glyfosaatti on vaarallinen aine – hyväksyessään sen uudelleen komissio on tehnyt ilmeisen virheen lakia ja riippumatonta ja luotettavaa tiedettä vastaan. Tämän lisäksi EU:n perussopimukset edellyttävät, että komissio toimii varoen estääkseen ihmisille ja luonnolle aiheutuvat haitat. Haasteemme pyytää komissiota kiinnittämään vihdoin huomiota tieteeseen ja peruuttamaan hyväksyntänsä."

Syksyllä 2023 Euroopan komissio ehdotti glyfosaatin hyväksymistä uudelleen 10 vuodeksi. Kahden jäsenvaltioiden välisen äänestyskierroksen jälkeen komissio epäonnistui määräenemmistön saamiseksi. Toisessa äänestyksessä vain jäsenvaltiot, jotka edustavat 42 prosenttia EU:n väestöstä, tukivat tätä ehdotusta, mutta komissio päätti silti edetä ja määrätä glyfosaatin hyväksymisen uudelleen.

Kiitos a Vuoden 2021 oikeussuojaa koskevien lakien uudistus, kansalaisjärjestöillä ja yksityishenkilöillä on nyt mahdollisuus riitauttaa useimmat ympäristölainsäädäntöä rikkovat EU:n päätökset EU:n tuomioistuimessa. Kansalaisjärjestöt lähettivät komissiolle "Sisäistä tarkistusta koskevan pyynnön", jossa ne pyysivät komissiota peruuttamaan glyfosaatin uudelleen hyväksymistä koskevan asetuksen. Komissiolla on nyt 22 viikkoa aikaa vastata. Jos kansalaisjärjestöt katsovat, että komission vastaus ei vieläkään vastaa ratkaisemaan lainrikkomukset, he voivat riitauttaa vastauksen Euroopan unionin tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet – mihin komissio on kaatunut?

Seuraavat havainnot muodostavat perustan kansalaisjärjestöjen väitteille:

1. Tieteen poiminta

Asiantuntijat havaitsivat, että teollisuus toimitti epätäydellisiä asiakirjoja useilla riskinarvioinnin osa-alueilla. Tämä ei ole lain mukaista, ja sen vuoksi sääntelyviranomaisten olisi pitänyt hylätä heidän asiakirjansa. Joissakin tapauksissa ne toimittivat tärkeitä myrkyllisyystutkimuksia hyvin myöhäisessä vaiheessa, mikä esti sääntelijöitä arvioimasta niitä kunnolla. Koska sääntelijät eivät pyytäneet alan toimijoita toimittamaan täydentäviä, kattavampia asiakirjoja, ne päätyivät tuottamaan epätäydellisen riskinarvioinnin.

Lisäksi kansalaisjärjestöt ovat havainneet, että EU:n arvioinnissa hylätään järjestelmällisesti ei-toimialatutkimukset. Niiden systemaattinen lähestymistapa antaa heille mahdollisuuden jättää huomioimatta korkeakoulujen tärkeimmät tieteelliset havainnot, jotka usein tarjoavat paremman käsityksen torjunta-aineiden myrkyllisyydestä, koska sääntelytutkimukset ovat usein vähemmän herkkiä.

2. Syöpäriski: uudet tieteelliset havainnot vahvistavat jälleen, että glyfosaatti on syöpää aiheuttava aine

Kansalaisjärjestöjen asiantuntijat olivat jo aiemmin havainneet, että ECHA ei esittänyt Euroopan komissiolle omien sääntöjensä mukaan tehtyä karsinogeenisuusarviointia, minkä seurauksena glyfosaattia ei ole luokiteltu karsinogeeniseksi 1B-luokitukseksi, mikä olisi johtanut glyfosaatin kieltämiseen.

Esimerkiksi uusi tieteellinen tutkimus tunnetusta Ramazzini-instituutista vahvistettiin, että rottien pitkäaikainen altistuminen oletettavasti hyväksyttäville annoksille edustavaa formulaatiota voi johtaa verisyöpien kehittymiseen. Verisyövät (non-Hodgkinin lymfooma) ovat tärkein syy, miksi kantajat haastavat Monsanto/Bayerin oikeuteen Yhdysvalloissa.

3. Genotoksisuus osoitettu muissa kuin teollisissa tutkimuksissa

ECHA:n vuoden 2021 genotoksisuutta koskeva arvio ei pystynyt osoittamaan, että glyfosaatti ei ole genotoksinen, kun taas herkimpiin testeihin perustuvat muut kuin teolliset tutkimukset osoittavat, että rikkakasvien torjunta-aine on itse asiassa genotoksinen. Arviointi perustuu edelleen vanhoihin toimialatutkimuksiin, jotka ovat vähemmän herkkiä, ja monet todettiin metodologisesti epäluotettavaksi. Viranomaiset eivät ole pyytäneet uusia tutkimuksia genotoksisuuden arvioimiseksi, ja monet vuoden 2017 arvioinnissa tunnistetut copy-paste-skandaalit teollisuuden asiakirjoista ovat edelleen olemassa. Uusin riippumaton tieteellinen kirjallisuus, joka osoittaa glyfosaatin genotoksisuuden tietyille elimille, on jätetty arvioinnin ulkopuolelle. Teollisuuden tutkimukset, jotka osoittavat, että glyfosaatti voi aiheuttaa kromosomivaurioita DNA-vaurioissa, on julistettu "tukeeksi/täydentäväksi tai ei-hyväksyttäväksi" "hyväksyttävän" sijaan. Tämä tarkoittaa, että niitä ei otettu tarpeeksi vakavasti, jotta niillä olisi vaikutusta glyfosaatin genotoksisuuden kokonaisarviointiin.

4. Neurotoksisuutta ei ole arvioitu kunnolla

Glyfosaatin potentiaalia vaarantaa aivoja ja hermostoa ei ole arvioitu kunnolla. Kaikki toimitetut teollisuustutkimukset perustuvat akuuttiin tai lyhytaikaiseen myrkyllisyyteen aikuisilla, eivätkä ne sovellu arvioimaan äidin altistumisen aiheuttamaa hermotoksisuutta tai rappeuttavien sairauksien, kuten Parkinsonin taudin, muodossa ilmenevää neurotoksisuutta.

Teollisuus ei myöskään toimittanut kehitystä neurotoksisuutta (DNT) koskevaa tutkimusta, joka tehtiin vuonna 2001 glyfosaatti-trimesiumilla (yksi glyfosaattisuoloista), joka osoitti jälkeläisille kehittyneen haittavaikutuksia. Toimiala ei myöskään toimittanut täydellistä riippumatonta kirjallisuutta, joka oli saatavilla viimeisen 10 vuoden ajalta, mukaan lukien tutkimukset, jotka toimitettiin edellisen vuoden 2015 arvioinnin aikana. EU:n viranomaiset hylkäsivät jälleen julkisen kuulemisen aikana toimitetuista asiaan liittyvistä tutkimuksista saadut todisteet.

5. Glyfosaatti vaikuttaa mikrobiomiin

Glyfosaatti on patentoitu myös antibioottiseksi aineeksi ja se vaikuttaa myös ihmisten, lintujen, mehiläisten ja muiden lajien mikrobiomiin. On osoitettu, että glyfosaatti vaikuttaa 50 prosenttiin ihmisen mikrobiomilajeista. Kun otetaan huomioon tieteellisessä kirjallisuudessa osoitettu suolisto-aivo-akselin tärkeä rooli, glyfosaatin aiheuttamat muutokset voivat selittää tieteellisessä kirjallisuudessa esitetyn glyfosaatin hermotoksisuuden tai lisääntymistoksisuuden. Huolimatta lakisääteisestä velvoitteesta käyttää uusinta ja luotettavinta tiedettä, EU:n riskinarvioinnissa jätettiin huomiotta todisteet glyfosaatin vaikutuksista ihmisten ja muiden lajien mikrobiomiin, koska oikeudellisesti mahdotonta hyväksyä, "että standardoituja sääntelyohjeita ei tällä hetkellä ole saatavilla mikrobiomi".

6. EFSA ei paljastanut tärkeitä tietoja hyönteisten, lintujen ja sammakkoeläinten myrkyllisyydestä

Kansalaisjärjestöjen tekemät tutkimukset ovat osoittaneet, että vaikka sääntelytutkimukset osoittivat joskus glyfosaatin myrkyllisyyttä hyönteisille (100 %:n kuolleisuus teollisuustutkimusten mukaan), EFSA ei edes toimittanut näitä tietoja Euroopan komissiolle vertaisarvioinnissaan. . Lisäksi EFSA jätti arvioinnin ulkopuolelle korkeakoulujen tekemät suuret toksisuustutkimukset, jotka osoittivat, että glyfosaatti ja glyfosaattipohjaiset rikkakasvien torjunta-aineet tuhoavat sammakkoeläimet tai vahingoittavat lintujen lisääntymistä, mikä esti sääntelyviranomaisia ​​tekemästä järkevää päätöstä.

7. Täydellistä ja edustavaa torjunta-ainekoostumusta ei toimiteta

EU:n lainsäädäntö ja EU:n oikeuskäytäntö edellyttävät, että vähintään yhden glyfosaattipohjaisen rikkakasvien torjunta-aineen ("edustava formulaatio") vaikutukset ihmisten terveyteen ja ympäristöön testataan. Tavoitteena on arvioida torjunta-ainevalmisteen muiden ainesosien myrkyllisyyttä ja mahdollisia myrkyllisyyden synergioita "aktiivisen aineen" glyfosaatin ja apuaineiden välillä.
Yhtään pitkäaikaista nisäkkäiden toksisuustutkimusta (kuten aiemmin mainittu Ramazzini-instituutin tutkimus) ei toimitettu. Ympäristöriskien arvioinnissa havaittiin samanlainen tilanne: teollisuus ei toimittanut monia tärkeitä pakollisia tutkimuksia edustavasta koostumuksesta.

Lisäksi EFSA myönsi, etteivät he pystyneet arvioimaan kaikkia apuaineita edustavasta koostumuksesta, mikä on jälleen torjunta-ainelainsäädännön vastaista.

Jaa tämä artikkeli: