Ei-kaupallinen tutkimus osoittaa puutteita alan saatavat torjunta kielloista

Ensimmäistä kertaa ei-kaupallisen ryhmän perusteellinen tutkimus osoittaa hormonitoimintaa häiritsevien torjunta-aineiden (ED-torjunta-aineet) tarkat määrät, joita säännellään, jos Euroopan komission etenemissuunnitelman vaihtoehdot endokriinisten kriteerien vaikutusten arviointiin[1] sovelletaan. Niistä 31 torjunta-aineesta, joiden tiedetään aiheuttavan kielteisiä endokriinisia vaikutuksia, seitsemää, neljää tai nollaa säännellään komission erilaisista perusteista ja ehdotetuista vaihtoehdoista riippuen.

Tämä tulos on suuresti ristiriidassa useiden maanviljelijöiden ja teollisuusryhmien julkaisemien tutkimusten kanssa, joissa todetaan, että soveltamalla komission kriteerejä 44-87 (UK-maanviljelijät), 17-66 (UK-agriboard) ja 'yli 37' (torjunta-aineryhmä ECPA) torjunta-aineet olisi säännelty. Nämä tutkimukset perustuvat vääriin oletuksiin, eikä niissä oteta huomioon ED-torjunta-aineiden vaihtoehtojen saatavuutta[2]. Komission terveyspalvelu SANCO piti jopa ECPA: n mainitsemaa 20 prosentin osuutta (tämä on noin 100 torjunta-ainetta) ja aloitti hälytyskellon soittamisen vuonna 2013, koska sisäinen asiakirja paljastaa[3].

Perustuu kaiken hormonitoimintaa haittaavien torjunta-aineiden käytettävissä olevan tieteen analyysiin, joka on koottu yli 600 asiaankuuluvan terveystutkimuksen tietokantaan[4]^,[5], PAN Europe päättelee, että 31 torjunta-ainetta olisi säänneltävä ED-torjunta-aineiksi, koska niillä on ED-ominaisuuksia ja haitallisia vaikutuksia koe-eläimissä, mikä on noin 6.1% EU: ssa nykyisin sallituista torjunta-aineista. Näistä 11 jätetään kuitenkin pois, koska EU: n komissio ei ota akateemista tutkimusta huomioon ja jättää 20 torjunta-aineen sääntelyn. vielä 13 jätetään irti, koska vaikutuksia pidetään merkityksettöminä sääntelyssä komission ehdottamien perusteiden (vaihtoehto 3) vuoksi, jolloin seitsemän torjunta-aine jätetään sääntelyyn; ja kolmea muuta pidetään merkityksettömänä, jos käytetään tehokkuuskriteeriä (vaihtoehto 4), kuten teollisuus ja Yhdistynyt kuningaskunta suosivat, jolloin vain neljä torjunta-ainetta voidaan säännellä. Sovellettaessa komission etenemissuunnitelman vaihtoehtoa B sääntelyn päätöksentekoon, näillä neljällä viimeisellä torjunta-aineella katsotaan olevan "turvallinen" taso, jos sovelletaan perinteistä riskinarviointia, mikä johtaa torjunta-aineiden nollaan säätelyyn. Lisävaihtoehto C etenemissuunnitelmaan poikkeusten sisällyttämiseksi sääntöihin on täysin turhaa. Nämä viimeiset vaihtoehdot poistavat kokonaan torjunta-asetuksen (PPPR 1107/2009) tehokkuuden ihmisten ja ympäristön terveyden suojelemiseksi.

PAN Europen mukaan heidän tutkimuksensa osoittavat, että toisin kuin teollisuus väittää, komission etenemissuunnitelmassa esitetään vain vaihtoehtoja, joilla on hyvin vähän tai ei lainkaan kaupallisia vaikutuksia ja joilla ei ole torjunta-asetuksessa tarkoitettuja etuja EU: n suojelemiseksi. -kansalaiset. PAN-Europe katsoo, että etenemissuunnitelma heikentää nykyistä torjunta-aineita koskevaa terveydenhoitolakia suuressa määrin.

Kuitenkin, Euroopan kasvinsuojeluliiton (ECPA) pääjohtaja Jean-Charles Bocquet sanoi: "Julkisen kuulemisen jälkeen näitä neljää vaihtoehtoa harkitaan edelleen, ja vaikutustenarvioinnin perusteella komissio ehdottaa hyväksymisperusteita. Vasta sitten meillä on selkeä käsitys siitä, kuinka moniin aineisiin se vaikuttaa.

"Tällä välin voimme arvioida vain niiden aineiden lukumäärän, joihin se vaikuttaa.

"Päinvastoin kuin PAN-raportissa väitetään, potentiaalisten vaihtoehtoisten aineiden ei ole osoitettu yhdistävän yhtä tehokkuutta ja turvallisuutta kuin tällä hetkellä rekisteröidyt tuotteet, jotka kaikki on läpikäynyt perusteellisen riski-hyötyanalyysin ja joita on pidetty turvallisina."

Mainos

Lisätietoja

[1] Endokriinisten kriteerien vaikutusten arviointi
[2] ED-torjunta-aineen vaihtoehtoinen arviointi
[3] PAN Europe 2013: n sisäiset asiakirjat
[4] PAN Europe -vaikutusten arviointi 1a
[5] PAN Europe -vaikutusten arviointi 1b

Jaa tämä artikkeli: