# Ympäristö tarvitsee säästöä innovaatioiden kautta, ei nälkään

Talveaikojen lähestyessä ihmiset jatkavat väitteitään kotitermostaatista. Lämmityksen mukana on suuri mukavuus, mutta se myös aiheuttaa ympäristökustannuksia. Ympäristönsuojelu ja kehitys ovat epäilemättä sekä välttämättömiä että jaloja syitä, ja vaikka voimme joskus olla eri mieltä ekologipolitiikan mukanaan tuomasta pelottelusta tai reaktiosta, on hienoa nähdä, että kuluttajien mieltymykset kiinnittyvät vihreämpiin vaihtoehtoihin, kirjoittaa Bill Wirtz.

Kuluttajien asenteiden muutokset pakottavat innovaatioita entistä turvallisemmiksi, kestävämmiksi ja yleensä "vihreämmiksi". Sama pätee kuitenkin myös hintoihin: kun yritykset yrittävät alentaa hintoja, kannustimet pakottavat heidät käyttämään vähemmän energiaa. Tätä olemme nähneet tapahtuvan autoille, joiden polttoainetehokkuus on kaksinkertaistunut 70: n jälkeen, tai lentomatkoille, joiden 45-prosenttimäärä on polttanut vähemmän polttoainetta kuin 1960: t.

Kuluttajalähtöisen innovoinnin kauneus on, että se tulee luonnollisesti markkinoiden kautta. Ruokaalalla olemme nähneet valtavia pyrkimyksiä turvallisempien, edullisempien ja vähemmän energiaa kuluttavien kasvien viljelyyn. Nykyisissä agro-tech-innovaatioissa, kuten geenien muokkaamisessa, tästä tulee lupaava mahdollisuus. Poliittinen maailma ei kuitenkaan vaikuta innovoinnilta, ja se on kiinnostuneempi reagoimaan pelon kysymiseen. Tämän vaaralliset vaikutukset eivät missään ole missään muodossa kuin kehitysmaissa. Edistyneet maat, joilla on hyvät aikomukset, jättävät köyhempien maiden tarpeet ja kyvyt väitetyn ympäristönsuojelun nimissä.

Otetaan esimerkiksi äskettäinen konferenssi, jonka Keniassa järjesti YK: n elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) ja Maailman elintarvikkeiden säilyttämiskeskus. 'Afrikan maatalouden ja elintarvikejärjestelmien uudistamisen agroekologian ensimmäisen kansainvälisen konferenssin' tavoitteena on toteuttaa 'agroekologian' politiikat koko mantereella.

Konferenssin mainitsema "agroekologia" viittaa "orgaanisempaan" viljelytapaan, joka on vapaa (tai ainakin vähemmän riippuvainen) synteettisistä lannoitteista ja torjunta-aineista. Monilla Afrikan alueilla, joihin tämä konferenssi oli kiinnittänyt huomiota, tällä voi olla tuhoisia. Ei pitäisi olla yllättävää, että agroekologiset viljelymenetelmät ovat tyypillisesti paljon vähemmän tehokkaita kuin nykyaikainen, mekanisoitu vaihtoehto (johtopäätös tehtiin agroekologisten puolustajien suorittamassa tutkimuksessa).

Mantereella, joka on jo pitkään vaivannut heikkoa talouskasvua ja, mikä on vakavampaa, vakavia nälänhätää ja ruokapulaa, riskin siirtyminen vähemmän tuottaviin menetelmiin ympäristönsuojelun puolesta olisi sokea kehitysmaan talouden tarpeille. . Yksinkertaisesti katsottuna tämä maailmakuva ja resepti voitaisiin helposti merkitä ylimieliseksi. Jos kehittyneiden maiden (tai missä tahansa muualla) ihmiset haluavat perustaa luonnonmukaisen maatalouden maatilan ympäristöystävällisemmän järjestelmän edistämiseksi, niin heille on enemmän valtaa. Mutta emme yksinkertaisesti voi odottaa, että tämä koskee kehitysmaita, kuten Afrikassa. Kestävien käytäntöjen ja teknologioiden tuominen kehitysmaihin olisi saavutettava lisäämällä tieteellistä innovaatiota, stimuloimalla talouskasvua ja kehitystä.

Brexitin jälkeen Yhdistynyt kuningaskunta on ihanteellisessa asemassa tekemään tämän ilman EU: n yhteisen maatalouspolitiikan ja biotekniikkaa koskevien asetusten rajoituksia, jotka ovat tehneet mahdottomaksi kaupan kehitysmaiden viljelijöiden kanssa sekä kotimaassa sijaitsevien innovatiivisten kasvien kanssa. Vaikka ”agroekologiaa” puolustavien sydämet ovat varmasti oikeassa paikassa, meidän on ymmärrettävä, että heidän ehdotuksensa uhkaavat kehittyvien talouksien mahdollisuuksia kasvaa ja kehittyä

Mainos

Bill Wirtz on Consumer Choice Centerin vanhempi politiikan analyytikko.
Twitter: @wirtzbill

Jaa tämä artikkeli: