Aikooko IARC tarkistaa #glyfosaattimonografiastaan?

Tuoreet paljastukset ovat nostaneet lämpöä Euroopan komissiossa päätös viime kuussa aloittamaan uudelleen menettely suositun rikkakasvien torjunta-glyfosaatin myyntiluvan jatkamiseksi. Äskettäin tutkimus Reuters paljasti, että Kansainvälinen syöpätutkimuslaitos (IARC) ei ottanut huomioon suuren tutkimuksen tuloksia, joissa ei löytynyt yhteyttä glyfosaatin ja syövän välillä, mikä johti vakavaan vinoutumiseen omassa tutkimuksessaan, jonka mukaan glyfosaatti oli “todennäköisesti syöpää aiheuttava”. ”Ensinnäkin.

Oikeudellisten asiakirjojen mukaan Aaron Blair, Yhdysvaltain kansallisen syöpäinstituutin tutkija, oli salannut tiedot tietäen, että niiden sisällyttäminen olisi todennäköisesti muuttanut IARC: n analyysiä. Kyseinen tutkimus tuli Maatalouden terveystutkimus (ahs), joka on toteuttanut merkittävän pitkäaikaisen tutkimushankkeen Yhdysvaltain kansallisen syöpäinstituutin alaisuudessa ja havainnut noin 89,000 1993 viljelijää Pohjois-Carolinassa ja Iowassa vuodesta XNUMX lähtien.

Suohoon lisää se, että Blair oli itse tutkimuksen tekijä, mutta ei koskaan pyrkinyt julkaisemaan sitä, koska paperi oli liian pitkä painettavaksi. Kun Reuters pyysi ulkopuolisia asiantuntijoita antamaan kaksi senttiään asiasta, kumpikaan ei voinut selittää, kuinka tieteellisen tutkimuksen koko estää sen näkemästä päivänvaloa. Mutta tämä on keskeinen asia: IARC arvioi perussääntönsä mukaan vain julkaistuja tutkimuksia, mikä tarkoittaa, että AHS-tutkimusta oli ohitettu. Koska ainoa kansainvälinen glyfosaatin luokitteleva syöpää aiheuttava aine on Blairin tietojen pidättäminen, voidaan olettaa, että jos AHS-tutkimus olisi ollut saatavilla, IARC: n arvio olisi voinut antaa rikkaruohomyrkkylle puhtaan terveydentilan. Ainakin kätevästi käytettävissä oleva tutkimus helpotti IARC: n perustelua tehdä päätelmiä, joihin he olivat innokkaita. Blairin jälkeen palveli glyfosaatin tuomitsevan IARC-komitean puheenjohtajana hänen käyttäytymisensä tutkijana on erityisen huolestuttavaa.

Reutersin paljastus lisää loukkaantumista loukkaantumiseen vain viikkoja sen jälkeen, kun Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker sai kirjain ympäristöinsinööri Christopher Portierilta, jossa hän kritisoi, että epätäydellisiä tieteellisiä tietoja käytettiin Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tutkimuksessa, joka poisti glyfosaatin sen oletetusta syöpäyhteydestä. Se, että IARC: tä on nyt syytetty tutkimuksen tukahduttamisesta glyfosaatille suotuisilla johtopäätöksillä, on toinen suuri isku sen uskottavuuteen tieteellisenä laitoksena.

Sitä vastoin muiden eurooppalaisten virastojen tekemien tutkimusten tulokset ovat perusteltuja. EFSA: n vieressä riskinarviointi Euroopan kemikaaliviraston riskinarviointikomitea (ECHA) tuli myös vuonna 2015 päätös "Että käytettävissä oleva tieteellinen näyttö ei täyttänyt kriteereitä luokitella glyfosaatti karsinogeeniksi, mutageeniksi tai lisääntymiselle vaaralliseksi aineeksi". EY: n myöhemmin aloitettavan menettelyn glyfosaatin myyntiluvan jatkamiseksi ei pitäisi olla kysymys, kun otetaan huomioon tieteellisen näytön suuri määrä.

Vaikka Blairin julkisen suhtautumisen olisi pitänyt hälventää kaikki epäilyt, hyönteismyrkkyaktivistit, jotka pyrkivät kieltämään glyfosaatin, ovat myrkyttäneet julkisen keskustelun. Euroopan kansalaisaloitteella onnistuttiin äskettäin saavuttamaan kynnysarvo (miljoona allekirjoitusta vähintään seitsemästä maasta) edellyttää EY antaa muodollisen vastauksen. Myös Euroopan parlamentti äänesti asiaa: kenties ahdistuneiden äänestäjien, parlamentin jäsenten aalto arvosteltu EFSA 13. kesäkuuta^th teollisuuden tukemien tutkimusten sisällyttämisestä viraston glyfosaatin arviointiin.

Anti-glyfosaattiaktivistit - jotka EFSA: n pääjohtaja Bernard Url syytti osallistumisestaan 'Facebook-tiede' - ovat vain yksi monista ryhmistä, jotka pyrkivät heikentämään vakiintunutta yksimielisyyttä. Glyfosaattia ympäröivä keskustelu on kaukana siitä, että formaldehydin käytöstä kananrehussa ei ole ainoa aine, jota kohtaavat harhaanjohtavien aktivistien vastatuulet. Kemikaalia käytetään usein salmonellatartuntojen estämiseen kuluttamalla siipikarjaa ja munia, ja kuten glyfosaatti, formaldehydikysymys on zatrzymany levossa. Aktivistit väittävät, että turvallisempia ja yhtä tehokkaita vaihtoehtoja on löydetty, mutta salmonellan puhkeaminen Puolassa sen käytön keskeyttämisen jälkeen osoittivat ennenaikaisesti tehtyjen päätösten vaara.

IARC: n ympärillä kiertävät kiistat osoittavat, kuinka yksi ulkopuolinen tutkimus, joka tehtiin oletettavasti tieteellisen puolueettomuuden nimissä, mutta joka juurtui puolueelliseen asialistalle, voi aiheuttaa tulipalon, jota on äärimmäisen vaikea hillitä. Mutta Blairin myöntämä keskeisten tutkimustietojen tukahduttaminen ratkaisevalla hetkellä voisi olla viimeinen naula anti-glyfosaattileirin arkkuun.

Jaa tämä artikkeli: