Mitä Gabriel Popoviciu'n Lontoon luovutusvalitus voittaa Romanian oikeusjärjestelmän maineelle?

Kun romanialainen liikemies Gabriel Popoviciu nautti voitosta luovutusvalituksestaan ​​viime kuussa Lontoon korkeimmassa oikeudessa, seuraukset menivät paljon pidemmälle kuin hänen oma tapauksensa ja se valaisi virheellistä oikeusjärjestelmää Romaniassa, joka on EU: n jäsenvaltio - kirjoittaa James Wilson

Eurooppalainen pidätysmääräys on mahdollistanut nopean luovuttamisen Euroopan unionin jäsenten välillä vuodesta 2004. Sopimuksen taustalla on, että kaikki EU-valtiot voivat luottaa kaikkien muiden jäsenvaltioiden oikeusprosesseihin. Popoviciu -tapaus on syventänyt käsitystä siitä, että Romanian oikeusprosessi täyttää nämä eurooppalaiset standardit.

Popoviciu tuomittiin "osallisuudesta vallan väärinkäyttöön" kotimaassaan Romaniassa vuonna 2016. Tapaus liittyi Bukarestin Băneasa-hankkeen kehittämiseen käytettyyn maa-alueeseen. Baneasa Investments SA. Popoviciu tuomittiin yhdeksän vuoden vankeusrangaistukseen, joka lyhennettiin muutoksenhaussa seitsemään vuoteen. Romanian viranomaiset pyysivät häntä luovuttamaan. Elokuussa 2017 Popoviciu meni vilpittömässä mielessä Englannin pääkaupunkipoliisiin ja käräjäoikeus määräsi hänet palaamaan Romaniaan. Kuultuaan uusia todisteita, hovioikeus määräsi hänet vapaaksi.

Lontoon korkein oikeus (Holroyde LJ ja Jay J) antoi kesäkuussa 2021 tuomion, jolla kumottiin määräys Popoviciun luovuttamisesta Romanialle. Tuomioistuin kuvaili Popoviciun tapausta ”poikkeukselliseksi”.

Tuomioistuin totesi, että oli olemassa uskottavia todisteita sen osoittamiseksi, että oikeudenkäynnin tuomari, joka tuomitsi Popoviciun Romaniassa - oltuaan oikeusvirassa ja useiden vuosien ajan - avusti korruptoituneesti "alamaailman" liikemiehiä oikeudellisissa asioissaan. Oikeudenkäyntituomari oli erityisesti antanut ”sopimattoman ja korruptoituneen avun” valituksen tekijälle ja syyttäjän ylitodistajalle Popoviciun tapauksessa, mukaan lukien lahjuksen pyytäminen ja vastaanottaminen. Oikeudenkäynnin tuomarin laiminlyönti paljastaa aikaisemmat korruptoituneet suhteensa kantelijaan - ja Romanian viranomaisten kyvyttömyys tutkia tätä yhteyttä - oli keskeinen, pirun tärkeä.

Tuomioistuin päätteli näin ollen, että Popoviciu ei ollut puolueettoman tuomioistuimen oikeudenkäynnissä ja että hän oli "kärsinyt kokonaan" oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, joka on suojattu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa. Tuomioistuin totesi lisäksi, että vankeusrangaistuksen suorittaminen epäasianmukaisen tuomion perusteella olisi "mielivaltaista" ja että Popoviciun luovuttaminen merkitsisi näin ollen "räikeää kieltämistä" hänen vapaudestaan ​​Euroopan yleissopimuksen 5 artiklan mukaisesti.

Tämän vuoksi tuomioistuin kumosi luovuttamispäätöksen ja hyväksyi valituksen.

Mainos

Tämä on ensimmäinen kerta, kun korkein oikeus on todennut, että luovuttaminen EU: n jäsenvaltiolle merkitsee todellista riskiä, ​​että etsityn henkilön konventio-oikeudet "räikeästi evätään".

Tuomion jälkeen Yhdistyneen kuningaskunnan johtava oikeudellinen kommentaattori Joshua Rozenberg selitti, että Popoviciu-oikeudenkäynnin suoritti Bukarestissa tuomari Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (lyhennettynä "Tudoran"). Tuomaria vastaan ​​tehtyjen valitusten jälkeen Tudorania tutkittiin virkansa väärinkäytön vuoksi. Kesäkuussa 2019 hän pyysi lupaa jäädä eläkkeelle lokakuusta alkaen. Lehdistötiedotteiden jälkeen hänen selittämättömästä varallisuudestaan ​​hän sanoi haluavansa jäädä eläkkeelle aikaisemmin, elokuussa, menettäen osan eläkeoikeuksistaan. Hänen annettiin jäädä eläkkeelle syyskuussa 2019, mutta syyttäjä ei voinut haastatella Tudorania lokakuussa, koska siihen mennessä entinen tuomari oli psykiatrisessa sairaalassa. Uudet yritykset tutkia Tudorania osoittautuivat epäonnistuneiksi, mutta siitä huolimatta Popoviciu ei voinut saada tuomionsa kumotuksi Romaniassa.

Lontoon muutoksenhakutuomioistuimessa Popoviciu väitti, että Tudoran oli "käyttäytynyt vuosien ajan täysin laittomasti ja syyllistynyt korruptoituneisiin tekoihin" - etenkin kun hän oli tekemisissä kahden Pirvu- ja Becali -miehen kanssa. "Tuomari Tudoranin ja Becalin väitetyn suhteen keskeinen piirre on lahjuksen pyytäminen", Holroyde sanoi. "Toinen keskeinen piirre on kahden miehen osallistuminen laittomaan pelaamiseen."

Huolimatta siitä, että osa puolustuksen todisteista ei ollut vakuuttavia, Holroyde löytyi ”Uskottava näyttö ainakin seuraavista väitteistä tuomari Tudorania vastaan: hänellä oli pitkäaikainen suhde Pirvuun, jonka aikana hän oli avustanut Pirvua epäasianmukaisesti ja korruptoituneesti oikeudellisissa asioissa; hänellä oli myös useiden vuosien ajan suhde Pirvu -ystävän Becalin kanssa, jonka aikana hän oli jälleen tarjonnut epäasiallista ja turmeltunutta apua oikeudellisissa asioissa; hän oli osallistunut laittomiin rahapeleihin molempien miesten kanssa; ja hän oli saanut yhden lahjuksen ja pyytänyt toista. "

Tuomari sanoi: ”En voi todennäköisyyksien perusteella päätellä, että nämä väitteet ovat totta; mutta kaikissa tämän hyvin epätavallisen tapauksen olosuhteissa hyväksyn, että ne voivat hyvinkin olla.

Lisäksi Romanian tuomioistuin oli "selvästi jättänyt esittämättä todisteita tai tietoja, jotka kumoaisivat nämä huolenaiheet". Tutkinta olisi ollut odotettavissa, Holroyde sanoi. "Olen myös samaa mieltä herra Fitzgeraldin kanssa siitä, että Romanian rikosoikeusjärjestelmässä on yllättävä seikka, jos oikeudenkäynnin tuomarin ja syyttäjän tärkeän todistajan välinen julkistamaton ystävällinen suhde" ei ole syy lopullisen päätöksen tarkistamiseen ". ”

Holroyde päätteli: ”On tärkeää huomata, että tässä tapauksessa on erityinen ja epätavallinen piirre, että todisteet eivät osoita pelkästään tuomarin ja todistajan välisiä ystävyyssuhteita. Se antaa merkittävän perustan uskoa, että suhde oli myös sellainen, että palveleva tuomari käytti sopimattomasti, korruptoituneesti ja rikollisesti. Todisteet osoittavat todellisen riskin siitä, että valittaja kärsi äärimmäisen esimerkin tuomioistuimen puolueettomuuden puutteesta, joten ei voi olla epäilystäkään oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden seurauksista. Jos tällainen suhde oli olemassa, tuomari Tudoranin ei selvästikään olisi pitänyt johtaa oikeudenkäyntiä, jossa Becali oli kantelija ja tärkeä syyttäjän todistaja; mutta hän ei vetäytynyt pois, eikä osapuolille paljastettu edes sitä tosiasiaa, että nämä kaksi miestä tunsivat toisensa. ”

Joshua Rozenberg tiivisti tilanteen ehkä parhaiten: ”Tämän tapauksen todellinen opetus on kurittavampi: sinun ei tarvitse matkustaa kauas löytääksesi oikeudellista käyttäytymistä, jota Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei voisi kuvitella. Sen pitäisi olla myös ajattelematonta Euroopan unionissa. ” Romanian oikeusjärjestelmän maine, joka oli jo huolestuttava kansalaisjärjestöjen keskuudessa ja Brysselissä, sai varmasti uuden iskun tässä Lontoon tapauksessa.

Jaa tämä artikkeli: