Theresa Mayn #Brexit-puhe (26. huhtikuuta 2016)

Theresa May pitää tänään (17. tammikuuta) odotetun Brexit-puheensa. Todennäköisesti kuulemme paljon jo tiedämme: Yhdistynyt kuningaskunta EI pysy ETA-alueella; EI tule liitännäisjäseneksi; EI pysy tulliliitossa; ja meloa oman kanootinsa maailman näyttämöllä ...

Huhtikuussa 2016 oikeutettu kunnianarvoisa Theresa May -parlamentaarikko, sisäasiainministeri ja Remainer totesivat: "Yksikään maa tai imperiumi ei ole koskaan koskaan ollut maailman suvereeni, täysin hallitseva kohtalonsa. Eri kohdissa sotilaalliset kilpailijat, talouskriisit, diplomaattiset liikkeet, kilpailevat filosofiat ja kehittyvät tekniikat olivat kaikki omiaan osallistuessaan tappioihin ja vaikeuksiin ja vaativat kompromisseja jopa niin voimakkaille valtioille kuin nämä. "

Pääministeri haluaa todellakin jättää yhden edistyneimmistä ylikansallisista järjestöistä maan päällä. Aikana, jolloin EU: n suuri liittolainen, Yhdysvaltojen valitsema presidentti kutsuu Naton "vanhentuneeksi", May päättää jättää Euroopan unionin, joka Nobelin rauhanpalkintolautakunnan sanoin edistää rauhan, sovinnon, demokratia ja ihmisoikeudet Euroopassa.

Trade

Kaukana kaupan vähentämisestä, May tunnusti, että "monenvälisiä instituutioita on olemassa yrittäessään järjestää valtioiden väliset neuvottelut, edistää kauppaa, varmistaa yhteistyö rajatylittävän rikollisuuden kaltaisissa asioissa ja luoda sääntöjä ja normeja, jotka vähentävät konfliktien riskiä. Kansallisvaltiot tekevät kompromissin: yhdistävät ja siksi luovuttavat osan suvereniteetista hallitusti, estääkseen suvereniteetin suuremman menetyksen hallitsemattomalla tavalla esimerkiksi sotilaallisen konfliktin tai taloudellisen taantuman kautta. "

Globaali Britannia - Britannia hallitsee aaltoja

Jälleen huhtikuussa, toukokuussa oli selvä asia: ”Entä kauppa muun maailman kanssa? On houkuttelevaa tarkastella kehitysmaiden talouksia, joissa on nopea kasvu, ja nähdä ne vaihtoehtona kaupalle Euroopan kanssa. Mutta katsokaa vain todellisia kauppasuhteitamme Kiinaan - sen polkumyyntipolitiikoilla, suojatulleilla ja teollisuuden vakoilulla. Ja katso luvut. Viemme enemmän Irlantiin kuin Kiinaan, melkein kaksi kertaa enemmän Belgiaan kuin Intiaan ja lähes kolme kertaa niin paljon Ruotsiin kuin Brasiliaan. Ei ole realistista ajatella, että voisimme vain korvata Euroopan kaupan näillä uusilla markkinoilla. "

Mainos

Jätämme EU: n sisämarkkinat

Kansanäänestystä edeltävässä puheessaan May hahmotteli, miksi sisämarkkinat ovat niin tärkeitä Yhdistyneelle kuningaskunnalle: "EU on yli 500 miljoonan ihmisen sisämarkkinat, joiden talous on lähes 11 biljoonaa puntaa ja neljännes maailman BKT: sta. Tavaroiden ja palveluiden viennistä 44 prosenttia menee EU: hun, kun taas Intiaan ja Kiinaan 5 prosenttia. Palvelumme kaupan ylijäämä muun EU: n kanssa on 17 miljardia puntaa. Ja kauppasuhde on enemmän yhteydessä toisiinsa kuin edes nämä luvut viittaavat. Viejamme luottavat EU: n yritysten panoksiin enemmän kuin missään muualla olevat yritykset: 9% Yhdistyneen kuningaskunnan viennin "arvonlisäyksestä" tulee EU: n sisäisistä panoksista, kun vastaava osuus on 2.7% Yhdysvalloista ja 1.3% Kiinasta. "

Joten miten Yhdistynyt kuningaskunta käsittelee seuraavaa myrskyä?

Uusi taloudellinen malli

Hammond (Ison-Britannian valtiovarainministeri) on ehdottanut haastattelussa Maailma että Yhdistynyt kuningaskunta "pakotetaan muuttamaan talousmalliamme kilpailukyvyn palauttamiseksi". Yhdistyneessä kuningaskunnassa on jo joitain Euroopan heikoimpia sosiaalisia säännöksiä ja syvin sosiaalinen eriarvoisuus; näyttää siltä, ​​että toukokuun suunnitelma laukaisee uuden siirtymisen Euroopan sosiaalisesta mallista. Se tarkoittaa myös siirtymistä alempaan yhteisöverokantaan.

Puhe kokonaisuudessaan

"Haluan tänään puhua Yhdistyneestä kuningaskunnasta, paikastamme maailmassa ja jäsenyydestämme Euroopan unioniin.

"Mutta ennen kuin aloitan, haluan tehdä selväksi, että - kuten näette - tämä ei ole mielenosoitus. Se ei ole hyökkäys tai edes kritiikki ihmisille, jotka suhtautuvat minuun eri tavalla. Se on yksinkertaisesti minun analyysini EU: n jäsenyyden oikeuksista ja väärinkäytöksistä, mahdollisuuksista ja riskeistä.

Monenvälisten instituutioiden suvereniteetti ja jäsenyys

"Pohjimmiltaan kysymys, johon maan on vastattava 23. kesäkuuta - jättääkö vai pysyäkseen - koskee sitä, kuinka maksimoimme Britannian turvallisuuden, vaurauden ja vaikutusvallan maailmassa ja kuinka maksimoimme itsemääräämisoikeutemme: toisin sanoen hallintamme, joka meillä on omien asioiden suhteen tulevaisuudessa.

"Käytän sanaa" maksimoi "tietoisesti, koska mikään maa tai imperiumi ei ole koskaan ollut täysin suvereeni, täysin hallitseva kohtalonsa. Jopa vallansa huipulla Rooman valtakunta, Kiinan keisarillinen, ottomaanit, Britannian imperiumi, Neuvostoliitto, nykypäivän Amerikka, eivät koskaan saaneet kaikkea omalla tavallaan: Eri kohdissa sotilaalliset kilpailijat, talouskriisit, diplomaattiset liikkeet, kilpailevat filosofiat ja uudet tekniikat olivat kaikki osallisina tappioiden ja vaikeuksien aiheuttamisessa, ja edellytti kompromisseja jopa niin voimakkaille valtioille kuin nämä.

"Nykyään nämä tekijät vaikuttavat edelleen suurten ja pienten, rikkaiden ja köyhien valtioiden itsemääräämisoikeuteen. Mutta nyt on vielä monimutkainen asia. Kansainvälisiä, monenvälisiä instituutioita on olemassa yrittääkseen järjestää maiden väliset neuvottelut, edistää kauppaa, varmistaa yhteistyö rajat ylittävän rikollisuuden kaltaisissa asioissa ja luoda sääntöjä ja normeja, jotka vähentävät konfliktien riskiä.

"Nämä instituutiot kutsuvat kansallisvaltioita tekemään kompromissin: yhdistämään ja siten luovuttamaan jonkin verran suvereniteettia hallitusti estääkseen suvereniteetin suuremman menetyksen hallitsemattomalla tavalla esimerkiksi sotilaallisen konfliktin tai taloudellisen taantuman kautta.

"Naton Washingtonin sopimuksen 5 artikla on hyvä esimerkki tämän periaatteen toiminnasta: Naton jäsenmaat, mukaan lukien Iso-Britannia, ovat sitoutuneet noudattamaan kollektiivisen puolustuksen periaatetta. Hyökkäys mihin tahansa yksittäiseen jäseneen kohdistuu sopimuksen mukaan. tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäseniä vastaan, ja voidaan käynnistää kollektiiviset puolustustoimenpiteet - mukaan lukien täysi sotilaallinen toiminta - Britannia saattaa joutua sotaan menemään toisen maan kanssa käydyn riidan takia - selkeä ja dramaattinen menettäminen ulkomaillemme politiikka - mutta toisaalta Naton jäsenyys tarkoittaa sitä, että olemme paljon turvallisempia vihamielisten valtioiden hyökkäyksiltä - mikä lisää hallintoamme kohtalossamme.Tämä on institutionaalinen kompromissi, jonka suurin osa väestöstä - ja useimmat poliittiset johtajat, Jeremy Corbynin lisäksi - ajattelu on kannattavaa.

"Katse historiaan - ja ei kovin kaukana olevaan historiaan - tiedämme, miltä näyttää maailma ilman kansainvälisiä, monenkeskisiä instituutioita. Jokainen opiskelija siitä, miten Eurooppa kompastui tielle sotaan vuonna 1914, tietää, että sekavat viestintävälit valtiot, maiden sitoumusten epäselvyys toistensa suhteen ja järjestelmän puuttuminen jännitteiden ja konfliktien lieventämiseksi olivat avaintekijöitä ensimmäisen maailmansodan alkuvaiheissa.YK voi olla puutteellinen organisaatio, joka ei ole onnistunut estämään ristiriita monissa tilanteissa, mutta kenenkään ei pitäisi haluta lopettaa sääntöihin perustuvaa kansainvälistä järjestelmää ja - niin kauan kuin heillä on oikeat tehtävät - instituutioita, jotka yrittävät edistää rauhaa ja kauppaa.

"Kuinka sovitamme nämä instituutiot ja niiden säännöt demokraattiseen hallitukseen - ja tarve, että poliitikot ovat tilivelvollisia yleisölle - on edelleen yksi tämän vuosisadan suurista haasteista. Ja järjestöt, joiden Yhdistyneen kuningaskunnan tulisi tulla - ja pysyä - jäsenistä tulee olemaan jatkuvan tuomion johtajillemme ja yleisölle monien vuosien ajan.

Periaatteet Ison-Britannian jäsenyydelle kansainvälisissä instituutioissa

"Siksi meidän on määriteltävä selkeät periaatteet Ison-Britannian jäsenyydelle näissä instituutioissa. Tekeekö se meistä vaikutusvaltaisempia omien rantojemme ulkopuolella? Tekeekö se meistä turvallisempia? Tekeekö se meistä vauraampia? Voimmeko hallita tai vaikuttaa missä määrin jäsenyys sitoo parlamentin käsiä?

"Jos jäsenyys kansainvälisessä laitoksessa voi läpäistä nämä testit, uskon, että on kansallisen edun mukaista liittyä siihen tai pysyä sen jäsenenä. Ja tältä pohjalta Yhdistyneen kuningaskunnan tapaus pysyä Naton, esimerkiksi Esimerkiksi Maailman kauppajärjestö ja Yhdistyneet Kansakunnat ovat selvät.

"Mutta kuten aiemmin sanoin, tapa pysyä Euroopan ihmisoikeussopimuksen allekirjoittajana - mikä tarkoittaa, että Britannia kuuluu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimivaltaan - ei ole selvä. Koska huolimatta siitä, mitä ihmiset joskus ajattelevat, Euroopan unioni ei viivästyttänyt vuosia Abu Hamzan luovuttamista, melkein pysäyttänyt Abu Qatadan karkotuksen ja yrittänyt kertoa parlamentille, että emmekä voineet riistää vankeja äänestyksestä - vaikka äänestimmekin. ihmisoikeuksista.

"Euroopan ihmisoikeussopimus voi sitoa parlamentin kädet, ei lisää mitään vaurautemme, tekee meistä vähemmän turvassa estämällä vaarallisten ulkomaalaisten karkottamisen - eikä tee mitään muuttaakseen Venäjän kaltaisten hallitusten asenteita ihmisoikeuksien suhteen. EU: n kansanäänestys, mielestäni on tämä: Jos haluamme uudistaa ihmisoikeuslakeja tässä maassa, meidän ei tarvitse lähteä EU: sta, vaan Euroopan ihmisoikeussopimus ja sen tuomioistuimen toimivalta.

"Kuulen jo tiettyjen ihmisten sanovan, että tämä tarkoittaa, että olen ihmisoikeuksien vastainen. Mutta ihmisoikeuksia ei keksitty vuonna 1950, kun yleissopimus laadittiin, tai vuonna 1998, jolloin se sisällytettiin ihmisoikeuslailla osaksi lakiamme. on Iso-Britannia - Magna Cartan, parlamentaarisen demokratian ja maailman oikeudenmukaisimpien tuomioistuinten maa - ja voimme suojella ihmisoikeuksia itsellemme tavalla, joka ei vaaranna kansallista turvallisuutta tai sido parlamentin käsiä. - jonka parlamentti on päättänyt ja jota parlamentti on muuttanut - suojelisi valmistelukunnassa vahvistettujen oikeuksien lisäksi myös Yhdistyneen kuningaskunnan perinteisiä oikeuksia, joita Euroopan ihmisoikeussopimus ei suojaa, kuten oikeutta oikeudenkäyntiin tuomaristossa.

"Tiedän myös, että muut sanovat, ettei ole mitään järkeä jättää Euroopan ihmisoikeussopimusta, jos pysymme EU: n jäseninä sen perusoikeuskirjan ja unionin tuomioistuimen kanssa. Enkä ole fani perusoikeuskirjasta tai monista päätöksistä. Strasbourgin ihmisoikeustuomioistuimeen liittyy kuitenkin useita ongelmia, mutta ei Luxemburgin tuomioistuimessa. Strasbourg on itse asiassa lopullinen muutoksenhakutuomioistuin; Luxemburgilla ei ole tällaista roolia. Luxemburgilla ei ole tällaista valtaa, toisin kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa, Eurooppa-sopimukset ovat selkeät: "Kansallinen turvallisuus", sanovat he, "on edelleen kunkin jäsenvaltion yksinomainen vastuu".

"Ja toisin kuin Euroopan ihmisoikeussopimus, joka on suhteellisen kapea ihmisoikeussopimus, jäsenyytemme EU: ssa edellyttää yhteistyötä - ja kyllä, sääntöjä ja velvoitteita - paljon laajemmissa asioissa. Maan päätös kansanäänestyksessä on siis paljon enemmän. Joten haluan käyttää aikaa käydä läpi tärkeimmät kysymykset, jotka meidän on harkittava.

Argumentit, joita ei lasketa

"Mutta ennen kuin teen sen, haluan käsitellä useita argumentteja, joita ei pitäisi laskea. Ensimmäinen on se, että Britannia on 7-luvulla liian pieni maa selviytymään Euroopan unionin ulkopuolella. Se on hölynpölyä. Olemme Olemme maailman viidenneksi suurin talous, kasvamme nopeammin kuin mikään muu GXNUMX-maiden talous, ja houkuttelemme lähes viidenneksen kaikista EU: n ulkomaisista investoinneista. Meillä on armeija, joka pystyy heijastamaan voimansa ympäri maailmaa, tiedustelupalvelut, jotka ovat vertaansa vailla, ja ystävyyssuhteet ja liittoutumat, jotka menevät kauas Euroopan ulkopuolelle. Meillä on maailman suurin pehmeä voima, istumme täsmälleen oikealla aikavyöhykkeellä globaalia kauppaa varten, ja kielemme on maailman kieli. Tietysti Britannia voisi selviytyä ulkopuolella Mutta kysymys ei ole siitä, voisimmeko selviytyä ilman EU: ta, vaan siitä, onko meillä parempi asema, sisällä vai ulkopuolella.

"Ei ole myöskään totta, että EU on ainoa syy, miksi maanosa on ollut suurelta osin rauhallinen toisen maailmansodan päättymisestä lähtien. Eikä kyse ole" sellaisesta maasta, johon haluamme olla ", kuten yleensä sanotaan. on päätös, jolla on mitään tekemistä Euroopan kanssa jaetun kulttuuriperinnön kanssa. Tietysti olemme Euroopan maa, mutta se ei sinänsä ole syy olla EU: n jäsenvaltio.

"Eikä tämä keskustelu menneisyydestä. En todellakaan voi korostaa tätä tarpeeksi. Emme ole vuonna 1940, jolloin Euroopan vapaus oli vaarassa ja Iso-Britannia seisoi yksin. Emme ole vuonna 1957, jolloin Rooman sopimuksesta sovittiin, Eurooppa oli kuuden ryhmän ryhmä ja kylmä sota oli sukupolven päässä päätelmistään. Emme ole vuonna 1973, jolloin Britannia oli ”Euroopan sairas ihminen” ja näimme Euroopan talousyhteisön tiensä ulos ongelmista. Emme ole edes edes vuonna 1992, jolloin Maastricht allekirjoitettiin ja Saksan yhdistäminen oli vasta tapahtunut.

"Olemme vuonna 2016, ja kun teemme tämän tärkeän päätöksen, meidän on katsottava eteenpäin haasteita, joita kohtaamme - ja koko muu Eurooppa - seuraavien kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden ja enemmän. Nämä haasteet - noin turvallisuus, kauppa ja talous - ovat vakavia, monimutkaisia ​​ja ansaitsevat kypsän keskustelun. Meidän on tehtävä päätöksemme tarkan analyysin tuloksena siitä, mikä on kansallisen edun mukaista. EU-jäsenyys aiheuttaa varmasti ongelmia, mutta tietysti on myös etuja: Päätöksemme on päätyttävä siitä, uskommeko hyvien ja huonojen puolien vakavan pohtimisen jälkeen, että luottosarakkeessa on enemmän kuin veloitussarakkeessa sisäpuolelle jäämisestä.

Turvallisuus

"Joten haluan puhua nyt näistä kolmesta suuresta tulevaisuuden haasteesta - turvallisuudesta, kaupasta ja taloudesta.

"Paljon on sanottu jo tämän kansanäänestyskampanjan aikana turvallisuudesta. Mutta haluan esittää perustelut sellaisina kuin ne näkevät. Jos emme olisi Euroopan unionin jäseniä, tietysti meillä olisi silti suhde Amerikkaan. Haluaisimme edelleen osa viisisilmäisyyttä, joka on maailman läheisin kansainvälinen tiedustelutietojärjestelmä. Meillä olisi edelleen ensiluokkaiset turvallisuus- ja tiedustelupalvelumme. Jaamme edelleen terrorismia ja rikollisuutta koskevaa tiedustelua eurooppalaisten liittolaisten kanssa, ja he tekisivät sama kanssamme.

"Mutta se ei tarkoita, että olisimme yhtä turvallisia kuin pysymme. Esimerkiksi EU: n ulkopuolella meillä ei olisi pääsyä eurooppalaiseen pidätysmääräykseen, mikä on antanut meille mahdollisuuden luovuttaa yli 5,000 ihmistä Isosta-Britanniasta Eurooppaan. viimeisen viiden vuoden aikana, ja tuo 675 epäiltyä tai tuomittua etsittyä henkilöä Britanniaan oikeuden eteen. Sitä on käytetty terrorismin epäiltyjen poistamiseksi maasta ja terroristien palauttamiseksi oikeuteen. Vuonna 2005 Hussain Osman - joka yritti räjäyttää Lontoon maanalainen metrokeskus 21/7 - luovutettiin Italiasta pidätysmääräyksellä vain 56 päivässä. Ennen pidätysmääräyksen olemassaoloa kesti kymmenen pitkää vuotta toisen terroristin Rachid Ramban luovuttamiseksi Britanniasta Ranskaan.

"On myös muita etuja. Ota käyttöön matkustajarekisteridirektiivi. Tämä antaa lainvalvontaviranomaisille pääsyn tietoihin terroristeista, järjestäytyneistä rikollisista ja ihmiskaupan uhreista Euroopan maiden välisillä lennoilla ja kaikista muista maista EU: hun. Kun Minusta tuli ensin sisäasiainministeri, minulle kerrottiin, ettei Britannialla ole mahdollisuutta koskaan saada tätä sopimusta. Mutta sain sopimuksen ministerineuvostossa vuonna 2012 ja - kiitos parlamentin jäsenen Timothy Kirkhopen ja kotitoimistoni kovan työn - Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat nyt sopineet lopullisesta direktiivistä.

"Mikä tärkeintä, tämä sopimus tekee meistä kaikista turvallisempia. Mutta se osoittaa myös kaksi etua pysymisestä EU: n sisällä. Ensinnäkin ilman tällaista institutionaalista kehystä, jota Euroopan unioni tarjoaa, tällaista monimutkaista sopimusta ei olisi voitu solmia koko maassa. koko maanosaa, koska kahdenvälisiä sopimuksia jokaisen jäsenvaltion välillä ei olisi voitu saavuttaa, ja toiseksi, ilman Ison-Britannian johtoa ja vaikutusvaltaa, direktiiviä ei olisi koskaan ollut pöydällä, saati sovittu.

"Nämä toimenpiteet - pidätysmääräys ja PNR - ovat hyödyllisiä, koska niissä ei ole kyse grandiootista valtion rakentamisesta ja integraatiosta, vaan koska ne mahdollistavat käytännön yhteistyön ja tietojen jakamisen. Britannia ei koskaan osallistu Euroopan poliisivoimiin, emme koskaan ilmoittaudu Euroopan syyttäjänä, ja kaksi vuotta sitten otimme Ison-Britannian pois sadasta hyödyttömästä EU: n oikeus- ja sisäasioiden toimenpiteestä, mutta kun teimme päätöksen, varmistimme myös, että Britannia pysyi sitoutuneena toimenpiteisiin, jotka vaikuttavat myönteisesti rikollisuuden torjunta ja terrorismin estäminen.

"Euroopan rikosrekisteritietojärjestelmä, rahanpesun selvittelykeskukset, vankien siirtokehys, SIS II, yhteiset tutkintaryhmät, Prüm. Nämä kaikki ovat sopimuksia, jotka mahdollistavat lainvalvontaviranomaisten yhteistyön ja tietojen jakamisen keskenään rajat ylittävän taistelun torjunnassa. Rajarikollisuus ja terrorismi: Ne auttavat meitä kääntämään ulkomaiset rikolliset pois rajalta, estävät terroristien ja rikollisten rahanpesun, vievät ulkomaiset rikolliset vankilastamme takaisin kotimaahansa, tutkivat rajat ylittävät tapaukset ja jakavat rikosteknisiä tietoja kuten DNA ja sormenjälkien ottaminen paljon nopeammin.

"Viime vuoden aikana olemme pystyneet tarkistamaan ulkomaalaisten rikosrekisterit yli 100,000 3,000 kertaa. Tällaiset tarkastukset tarkoittavat, että olemme kyenneet karkottamaan yli 143 Euroopan kansalaista, jotka uhkaavat yleisöä. Poliisi aikoo Pian pystytään tarkistamaan EU: n kansalaisten DNA-tiedot vain viidentoista minuutissa. Vanhan järjestelmän mukaan se kesti XNUMX päivää. Viime vuonna ranskalaiset käyttivät Prümin sopimuksen kautta vaihdettua tietoa löytääkseen yhden marraskuun Pariisin iskujen epäillyistä tekijöistä.

"Nämä ovat käytännön toimenpiteitä, jotka edistävät tehokasta yhteistyötä erilaisten eurooppalaisten lainvalvontajärjestöjen välillä, ja jos emme olisi osa heitä, Britannia olisi vähemmän turvallinen.

"Nyt tiedän, että jotkut sanovat, että EU ei tee meistä turvallisempia, koska se ei salli meidän hallita rajojamme. Mutta se ei ole totta. Vapaata liikkumista koskevat säännöt tarkoittavat, että Euroopan maahanmuuton määrää on vaikeampi hallita - ja kuten minä sanoi eilen, että se ei selvästikään ole hyvä asia - mutta ne eivät tarkoita sitä, ettemme voi valvoa rajaa.Se, että emme ole osa Schengeniä - maaryhmää, jolla ei ole rajatarkastuksia - tarkoittaa, että olemme välttäneet pahin muuttoliikekriisistä, joka on se osui Manner-Eurooppaan viime vuoden aikana. Se tarkoittaa, että voimme tarkastaa ihmisiä, jotka matkustavat Britanniaan muualta Euroopasta. Ja tietyillä säännöillä ja tiedon saatavuudella se voi estää vakavien rikollisten ja terroristien pääsyn maahan.

"Olen kuullut joidenkin ihmisten sanovan - etenkin viime kuussa Brysselissä tehtyjen terrori-iskujen jälkeen -, että ääriliikkeiden ja terroristien olemassaolo Belgiassa, Ranskassa ja muissa EU: n jäsenvaltioissa on riittävä syy lähteä. Mutta vastauksemme Pariisiin ja Brysseliin ei voi olla sanoa, että meidän pitäisi olla vähemmän yhteistyötä niiden maiden kanssa, jotka eivät ole vain liittolaisiamme, vaan lähimmät naapurimme.Ja EU: sta poistuminen ei silti tarkoita, että voisimme vain sulkea itsemme maailmalle: syyskuun 9. päivän hyökkäykset New Yorkiin Suunniteltu Afganistaniin. 11/7-hyökkääjät ovat kouluttaneet Pakistanissa. Ja suurin osa työpöytäni ylittävistä kansainvälisistä terrorismin tapauksista liittyy Euroopan rajojen ulkopuolisiin maihin.

"Sisäasiainministerinä olen siis sitä mieltä, että pysyminen Euroopan unionin jäsenenä tarkoittaa, että olemme turvassa rikoksilta ja terrorismilta.

"Mutta nyt haluan kääntyä muihin tulevina vuosikymmeninä kohtaamiemme haasteisiin: kauppaan ja talouteen.

Kauppa ja talous

"Ison-Britannian ja Euroopan välisen kaupan päätiedot ovat selvät. EU on yli 500 miljoonan ihmisen sisämarkkinat, joiden talous on lähes 11 biljoonaa puntaa ja neljännes maailman BKT: stä. 44% tavaroiden ja palvelujen viennistä menee EU: hun, verrattuna viiteen prosenttiin Intiaan ja Kiinaan. Meillä on palvelujen kaupan ylijäämä muun EU: n kanssa 17 miljardia puntaa. Ja kauppasuhde on enemmän yhteydessä toisiinsa kuin edes nämä luvut viittaavat. Viejamme luottavat EU: n yritysten panokset enemmän kuin mistä tahansa muualta tulleiden yritysten panokset: yhdeksän prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan viennin '' arvonlisäyksestä '' tulee EU: n sisäisistä panoksista, kun vastaava osuus Yhdysvalloista on 2.7% ja Kiinasta 1.3%.

Joten yhtenäismarkkinat muodostavat valtavan määrän kauppaa, mutta jos se saadaan päätökseen - joten kaikille palveluille, digitaalitaloudelle, energialle ja rahoitukselle on aidosti avoimet markkinat - talouskasvu lisääntyy dramaattisesti, Isossa-Britanniassa ja muualla. muualla Euroopassa. Ison-Britannian aloittama ja vetämä pääomamarkkinaunioni antaa rahoituksen virrata vapaasti jäsenvaltioiden välillä: Pelkästään ensimmäinen ehdotus voisi johtaa 110 miljardin puntaa ylimääräisiin lainoihin yrityksille. Valmistuneet energian sisämarkkinat voisivat säästää jopa 50 miljardia puntaa vuodessa koko EU: ssa vuoteen 2030 mennessä. Digitaalisten sisämarkkinoiden arvioidaan olevan jopa 330 miljardia puntaa vuodessa Euroopan taloudelle. Koska Britannia on digitaalitalouden johtava maa Euroopassa, se on valtava mahdollisuus meille kaikille.

"Nämä muutokset merkitsevät suurempaa talouskasvua Britanniassa, korkeampia palkkoja Isossa-Britanniassa ja alempia hintoja kuluttajille - Isossa-Britanniassa. Mutta ne eivät tapahdu spontaanisti ja edellyttävät Ison-Britannian johtajuutta. Ja se on ratkaiseva kohta tässä kansanäänestyksessä: jos jätämme EU ei ole vain se, että meillä ei ehkä ole pääsyä näille sisämarkkinoiden osille - näitä sisämarkkinoiden osia ei ehkä koskaan luoda ollenkaan.

"Taloudellinen tapaus pysyä Euroopan unionissa ei siis ole vain riskiä, ​​vaan mahdollisuutta. Eikä kyse pelkästään, vaan optimismista - optimismista, että Britannia voi ottaa johtoaseman ja lisätä kauppaa ja talouskasvua sisällä Euroopassa ja sen ulkopuolella.

"On tietysti riskejä, joita meidän on punnittava. Ja pysymiseen ja poistumiseen liittyy riskejä. On suuri kysymysmerkki esimerkiksi siitä, onko Iso-Britanniassa jäsenvaltiona, joka ei ole ottanut euroa käyttöön, riski olla Kun Euroopan keskuspankki sanoi, että euroalueella oli oltava suurten euromäärien kauppoja, se olisi voinut pakottaa LCH.Clearnetin siirtämään euroliiketoimintansa Lontoosta, luultavasti Pariisiin. EU: n yleinen tuomioistuin löysi sen, mutta uhka oli selvä. Siksi oli niin tärkeää, että pääministerin neuvottelut takasivat euroalueen ulkopuolisten yritysten syrjimättömyyden periaatteen.

"Jos emme olisi Euroopan unionissa, tällaisesta sopimuksesta ei olisi kuitenkaan voitu sopia. Voimme tehdä vain vähän, jotta syrjivän politiikan käyttöönotto lopetettaisiin, ja Lontoon asema maailman johtavana finanssikeskuksena olisi vaarassa. Pankit voi olla epäsuosittu, mutta tämä ei ole pieni riski: rahoituspalvelujen osuus on yli seitsemän prosenttia taloudellisesta tuotannostamme, kolmetoista prosenttia viennistämme, kauppataseen ylijäämä on lähes 60 miljardia puntaa - ja yli miljoona brittiläistä työpaikkaa.

"Mutta tässä kaikki on kyse Euroopan kanssa käytävästä kaupasta. Entä kauppa muun maailman kanssa? On houkuttelevaa tarkastella kehitysmaiden talouksia, joissa on korkea kasvu, ja nähdä ne vaihtoehtona kaupalle Euroopan kanssa. Mutta vain Katsokaa todellista kauppasuhettamme Kiinaan - sen polkumyyntipolitiikoilla, suojatulleilla ja teollisuuden vakoilulla. Ja katsokaa lukuja. Viemme enemmän Irlantiin kuin Kiinaan, melkein kaksi kertaa enemmän Belgiaan kuin me Intialle ja lähes kolme kertaa niin paljon Ruotsille kuin Brasilialle. Ei ole realistista ajatella, että voisimme vain korvata Euroopan kaupan näillä uusilla markkinoilla.

"Ja joka tapauksessa, tämä ilmeinen valinta on väärä kahtiajako. Meidän tulisi pyrkiä lisäämään kauppaa näiden markkinoiden kanssa Euroopassa voittamamme liiketoiminnan lisäksi. Ottaen huomioon, että Ison-Britannian tavaroiden ja palveluiden vienti EU: n ulkopuolisiin maihin kasvaa, yksi tuskin voi väittää, että EU estää tätä tapahtumasta. Toisaalta EU: sta eroaminen voi tehdä siitä huomattavasti vaikeamman. Ensinnäkin meidän on korvattava 36 voimassa olevaa kauppasopimustamme EU: n ulkopuolisten maiden kanssa, jotka kattavat 53 markkinaa. EU: n kauppasopimukset, joita Iso-Britannia on ajanut - Yhdysvaltojen kanssa, 10 miljardin puntaa vuodessa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Japanin kanssa, jonka arvo on 5 miljardia puntaa vuodessa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Kanadaan, joka on arvoltaan 1.3 miljardia puntaa vuodessa Iso-Britanniaan - olisi vaarassa Ja vaikka voisimme varmasti neuvotella omat kauppasopimuksemme, ei olisi mitään takeita siitä, että ne olisivat yhtä hyvillä ehdoilla kuin nyt. Meillä olisi myös huomattavat vaihtoehtoiset kustannukset, koska nykyiset sopimukset on korvattava - ei vähiten EU: n itsensä kanssa - se olisimme hajonneet lähtöämme seurauksena.

"EU: n sisällä, ilman Ison-Britannian, ministeritason ja Euroopan parlamentin voimatasapaino muuttuisi huonompaan suuntaan. Liberaalit, vapaakauppa-alueiden maat olisivat selvästi alle neuvostossa vaaditun 35 prosentin estorajan, kun taas protektionismiin pyrkivillä mailla olisi vieläkin suurempi äänten prosenttiosuus.On todella todellinen vaara, että EU suuntautuu protektionistiseen suuntaan, mikä vahingoittaisi laajempaa kansainvälistä kauppaa ja heikentäisi Britannian tulevaa kauppaa EU: n kanssa.

"Joten, jos äänestämme Euroopan unionista poistumisesta, saatamme pysäyttää sisämarkkinoiden kehityksen, me voimme vaarantaa sijoittajien ja yritysten jäljelle jääneille EU: n jäsenvaltioille syrjivän EU: n politiikan ohjaamana, ja me voimme palata taaksepäin Mutta iso kysymys on, pystyisimmekö Brexitin tapauksessa neuvottelemaan uudesta vapaakauppasopimuksesta EU: n kanssa ja millä ehdoilla.

"Jotkut sanovat, että tekisimme sopimuksia, jotka ovat samat kuin EU: n Norjan, Sveitsin tai jopa Kanadan kanssa tekemät sopimukset. Mutta kunnioittaen kaikkia näitä maita, olemme suurempi ja voimakkaampi kansa kuin kaikki kolme. Ehkä se tarkoittaa, että voimme lyödä parempi sopimus kuin heillä on. Loppujen lopuksi Saksa haluaa silti myydä meille autojaan ja ranskalaiset haluavat silti myydä meille viiniään. Mutta Ison-Britannian ja EU: n välisessä erotuksessa 44 prosenttia viennistämme on enemmän meille tärkeä kuin 8 prosenttia EU: n viennistä suuntautuu heille.

"Ilman sopimusta tiedämme, että WTO: n säännöt velvoittaisivat EU: n veloittamaan Yhdistyneen kuningaskunnan autojen viennistä kymmenen prosentin tullit Japaniin ja Yhdysvaltoihin asettamiensa tariffien mukaisesti. Niiden olisi tehtävä sama kaikille muille Kaikki hinnat eivät ole yhtä korkeita kuin kymmenen prosenttia, mutta jotkut niistä ovat huomattavasti korkeampia.

"Tosiasia on, että emme tiedä millä ehdoilla saisimme pääsyn sisämarkkinoille. Tiedämme, että neuvotteluissa meidän on tehtävä myönnytyksiä päästäkseen niihin pääsyyn, ja nämä myönnytykset voivat hyvinkin olla EU-säädösten hyväksymistä. , johon meillä ei olisi sananvaltaa, rahallisten panosten maksaminen, aivan kuten nyt, hyväksymällä vapaan liikkuvuuden säännöt, aivan kuten nyt, tai mahdollisesti kaikki kolme yhdessä. Ei ole selvää, miksi muut EU: n jäsenvaltiot antaisivat Britannialle parempi sopimus kuin he itse nauttivat.

"Kaikki tämä olisi tietysti neuvoteltavissa. Aiemmin luetelluista syistä Britannia on riittävän suuri ja riittävän vahva ollakseen menestystarina EU: ssa tai sen ulkopuolella. Mutta kysymys ei ole siitä, voimmeko selviytyä Brexitistä: se on ja tekisikö Brexitistä meitä paremmin, ja laskelmissa on otettava huomioon keskipitkän ja pitkän aikavälin vaikutusten lisäksi myös välittömät riskit.

Skotlannin unioni ja muut Brexitin riskit

"Nyt joskus ehdotetaan, että Brexit voisi johtaa siihen, että muut maat haluavat poistua Euroopan unionista. Jotkut jopa uskovat, että Brexit saattaa olla kohtalokas isku koko EU-projektille. Ja jotkut, tiedän, ajattelevat, että tämä olisi hyvä asia Mutta pelkäänpä, että olen eri mieltä. EU: n hajoaminen aiheuttaisi massiivista epävakautta lähimpien naapureidemme ja suurimpien kauppakumppaneidemme keskuudessa. Maailmantalouden ollessa heikossa tilassa sillä olisi todellisia seurauksia Britannialle.

"Mutta jos Brexit ei ole kohtalokas Euroopan unionille, saatamme huomata, että se on kohtalokas Skotlannin unionille. SNP on jo sanonut, että jos Iso-Britannia äänestää poistumisesta mutta Skotlanti äänestää pysymisestä EU: ssa, he ja mielipidekyselyt osoittavat johdonmukaisesti, että skotlantilaiset kannattavat todennäköisemmin EU-jäsenyyttä kuin englantilaiset ja walesilaiset.

"Jos Skotlannin kansan pakotetaan valitsemaan Yhdistyneen kuningaskunnan ja Euroopan unionin välillä, emme tiedä mitä tulos olisi. Mutta vasta vähän yli kahdeksantoista kuukautta Yhdistyneen kuningaskunnan yhdessä pitäneen kansanäänestyksen jälkeen, en halua En halua Skotlannin ihmisten ajattelevan, että englantilaiset euroskeptikot asettavat Brysselin vastenmielisyytensä Edinburghin ja Glasgow'n välisen siteemme edelle. En halua, että Euroopan unioni aiheuttaa vanhemman ja paljon arvokkaamman unionin, Englannin ja Skotlannin unionin, tuhoaminen.

"Brexit uhkaa myös muuttaa ystävyyssuhteitamme ja liittoumiamme kauemmas. Erityisesti, kuten presidentti Obama on sanonut, se vaarantaa liittoutumamme Yhdysvaltojen kanssa. Nyt tiedän sekä kenenkään kumppanuuden vahvuuden ja merkityksen - turvallisuutemme ja tiedustelupalveluilla on läheisimmät työsuhteet kaikista kahdesta maasta maailmassa - ja tiedän, että se selviäisi varmasti Britannian selviytymisestä EU: sta. Mutta amerikkalaiset reagoivat Brexitiin etsimällä uuden strategisen kumppanin Euroopan unionista, kumppanin asioissa kauppaa, diplomatiaa, turvallisuutta ja puolustusta, ja suhteemme Yhdysvaltoihin muuttuisivat väistämättä seurauksena, mikä ei mielestäni ole kansallisen edun mukaista.

Meidän pitäisi pysyä EU: ssa

"Joten haluan palata asettamieni periaatteiden mukaiseksi auttaaksemme meitä arvioimaan, pitäisikö Britannian liittyä kansainvälisiin instituutioihin vai pysyäkö sen jäsenenä. Pysyminen Euroopan unionin sisällä tekee meistä turvallisempia, vauraampia ja tekee meistä vaikutusvaltaisempi rantojemme ulkopuolella.

"Emme tietenkään saa mitään sellaista kuin mitä haluamme, ja meidän on sietettävä paljon, mitä emme halua. Ja kun se tapahtuu, meidän on oltava siitä rehellisiä. Yhteinen maatalouspolitiikka, yhteinen kalatalous Politiikka, ihmisten vapaa liikkuvuus: mikään näistä asioista ei toimi samalla tavalla kuin haluaisimme heidän toimivan, ja meidän on oltava älykkäämpiä siitä, miten yritämme muuttaa näitä asioita tulevaisuudessa. Mutta se ei tarkoita sitä, että meillä ei ole hallintaa Iso-Britannia voi ja usein johtaa Euroopassa: rouva Thatcher ohjasi sisämarkkinoiden luomista, komission nyt toteuttamat kilpailukykyä ja kauppaa koskevat asiat aloitettiin Ison-Britannian ja Saksan käskystä, ja voin kertoa teille, että terrorismin torjunnassa ja turvallisuudessa muu Eurooppa katsoo vaistomaisesti meitä kohti, mutta sen ei pitäisi olla merkittävä poikkeus, kun Britannia johtaa Euroopassa: siitä on tultava normi.

"Ja palatakseni viimeiseen testiin: missä määrin EU-jäsenyys sitoo parlamentin käsiä? Tietysti jokainen direktiivi, asetus, sopimus ja tuomioistuimen tuomio rajoittaa toimintavapauttamme. Parlamentti kuitenkin pysyy suvereenina: jos se äänesti EU: sta eroamisesta , mutta tekisimme niin. Mutta ellei Euroopan yhteisöjen lakia kumota, parlamentti on hyväksynyt, että se voi toimia vain Euroopan perussopimusten ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden asettamissa rajoissa. EU: n jäsen tai lähtö on siis aina parlamentin ja Ison-Britannian käsissä.

"En halua seistä täällä ja loukata ihmisten älykkyyttä väittämällä, että kaikki EU: sta on täydellistä, että EU: n jäsenyys on täysin hyvä, enkä myöskään usko niitä, jotka sanovat taivaan putoavan, jos äänestämme poistumisesta. tosiasia on, että jäsenyydestämme on kustannuksia ja hyötyjä, ja tuleviin vuosiin ja vuosikymmeniin nähden on myös riskejä ja mahdollisuuksia. Maan on punnittava ennen tätä kansanäänestystä ongelmat ovat monimutkaisia. Mutta tosiasiassa ja testien perusteella Asetin puheenvuoroni aiemmin, ja mielestäni tapaus pysyä Euroopan unionin jäsenenä on vahva.

Erilainen eurooppalainen politiikka

"En voi kuitenkaan kieltäytyä jokaisesta aiemmin esitetystä periaatteesta, mutta luulen, että luotto- tai velkasarakkeessa olisi vielä enemmän, jos Britannia ottaisi toisenlaisen lähestymistavan suhteeseen EU: n kanssa. Koska meidän ei pitäisi olla epäilystäkään että jos äänestämme pysymisestä, suhteemme Euroopan unioniin muuttuu jatkuvasti, ja tämä muutos - uusien sopimusten ollessa näkyvillä - saattaa olla hyvässä tai huonossa.

"Me kaikki tiedämme pelin, jota on pelattu aiemmin. Pääministerit, kuten Tony Blair ja Gordon Brown, menivät ministerineuvostoon ilman myönteistä asialistaa Ison-Britannian haluamalle asialle. Heidän neuvonantajansa kertoivat viidestä punaisesta linjasta, joihin he eivät olleet valmiita risti, he antoivat tien kolmelle ja palasivat voittoisiksi väittäen pysäyttäneet eurooppalaiset jälkeensä.Jos palataan samaan liiketoimintatapaan, Britannia ei saa tarvitsemaansa EU: lta ja yleisö kasvaa kyynisemmäksi ja tyytymättömämpi.

"Olemme tottuneet olemaan tässä pysyvästi puolustavassa haarassa, että kun kyse on EU: sta, Britannia on unohtanut, miten seistä ja johtaa. Ja niille, jotka sanovat, että Britannia ei voi saavuttaa sitä, mitä se tarvitsee Euroopassa, sanon, että heillä on enemmän uskoa Sanon miettiä, miten Britannia rakensi yhtenäismarkkinat, ja olkaamme jälleen kerran kunnianhimoisia - Ison-Britannian kansallisen edun nimissä.

"Asettakaamme selkeät tavoitteet yhtenäismarkkinoiden toteuttamiseksi, uusien vapaakauppasopimusten tekemiseksi muiden maiden kanssa, Euroopan talouden uudistamiseksi ja kilpailukyvyn parantamiseksi. Työskentelemme varmistaaksemme, että Euroopan maat voivat suojella rajojaan laittomilta maahanmuuttajilta, rikollisilta Yritetään varmistaa, että useammat eurooppalaiset liittolaisemme osallistuvat länsimaisten etujen suojaamiseen ulkomailla.

"Meillä on oltava selkeä sitoutumisstrategia ministerineuvoston kautta, etsittävä Isolle-Britannialle suurempi rooli komissiossa, yritettävä pysäyttää Euroopan parlamentin vallan kasvu ja pyrittävä rajoittamaan tuomioistuimen roolia. Meidän on toimittava paitsi EU: n toimielinten ja huippukokousten kautta myös jatkamalla kahdenvälistä diplomatiaa muiden Euroopan hallitusten kanssa.

"Ja on aika kyseenalaistaa jotkut perinteisistä brittiläisistä olettamuksista suhteestamme EU: hun. Estämmekö EU: n menemästä väärään suuntaan huutamalla sivussa tai johtamalla ja antamalla aihetta viedä Eurooppaa parempaan suuntaan Ja ajattelemme edelleen, että on edun mukaista tukea automaattisesti ja ehdoitta EU: n laajentumista edelleen? EU: hun liittymistä neuvotteleviin valtioihin kuuluu Albania, Serbia ja Turkki - maat, joissa on köyhä väestö ja vakavia ongelmia järjestäytyneen rikollisuuden, korruption, Ja joskus jopa terrorismia. Meidän on kysyttävä itseltämme, onko oikein, että EU vain jatkaa laajentumistaan ​​ja antaa kaikille uusille jäsenvaltioille kaikki jäsenyyden oikeudet? Luulemmeko nyt, että on aika harkita maarajaa EU: n ja Iranin, Irakin ja Syyrian kaltaisten maiden kanssa? Kun olemme sopineet "yhä läheisemmän unionin" periaatteen päättymisestä, on aika kyseenalaistaa yhä laajemman laajentumisen periaate.

Seistä pitkä ja lyijy

"Joten tämä on minun analyysini EU-jäsenyytemme oikeuksista ja väärinkäytöksistä, mahdollisuuksista ja riskeistä - ja syistä, joiden vuoksi mielestäni on selvästi kansallisen edun mukaista pysyä Euroopan unionin jäsenenä.

"Ja haluan korostaa, että mielestäni meidän pitäisi pysyä EU: n sisällä ei siksi, että mielestäni olemme liian pieniä menestyäksemme maailmassa, ei siksi, että olen pessimistinen Britannian kyvystä saada asiat hoidettua kansainvälisellä näyttämöllä. Mielestäni se on Meillä on oikeus pysyä juuri siksi, että uskon Britannian vahvuuteen, taloudelliseen, diplomaattiseen ja sotilaalliseen vaikutusvaltaamme, koska olen optimistinen tulevaisuutemme suhteen, koska uskon kykyymme johtaa eikä vain seurata.

"Mutta tiedän, kuinka vaikea päätös tämä tulee olemaan monille ihmisille. Tiedän, koska keskustelen äänestäjieni kanssa joka lauantai. Keskustelujen vuoksi olen käynyt kansalaisten - ja jäsenten - kanssa. Ja koska olen itse jo käynyt läpi prosessin punnita huolellisesti, mikä on Britannian edun mukaista nyt ja tulevaisuudessa, ennen kuin teen päätöksen. Viime kädessä tämä on meille tuomio kaikki, ja on oikein, että ihmisten on käytettävä aikaa ja kuunneltava kaikkia argumentteja.

"Joten kun lähestymme äänestyspäivää ja kun maa alkaa punnita päätöstään, keskitykäämme tulevaisuuteen. Sen sijaan, että keskusteltaisimme ääreisistä, lyhytaikaisista ja triviaalista, anna keskustelun molempien osapuolten keskustella tärkeistä. Ja anna teemme niin vakavasti ja kypsästi. Keskittykäämme Ison-Britannian kansallisiin etuihin. Britannian tulevaisuuteen. Vaikuttavuutemme ympäri maailmaa. Turvallisuutemme. Ja vaurautemme. Tehkäämme päätöksemme tulevaisuuden suuret haasteet silmällä pitäen. meillä on enemmän luottamusta kykyymme saada asiat hoidettua Euroopassa. Tämä koskee tulevaisuuttamme. Olkaamme Iso-Britannia, pysykäämme korkeina ja johtavia. "

Jaa tämä artikkeli: