#Tobacco-direktiivi: miten Euroopan komissio puolusti Euroopan parlamenttia

Euroopan parlamentin ympäristö-, terveys- ja elintarviketurvallisuusvaliokunta ei useinkaan ole uutinen. Tuleva helmikuun 20^th kokous on arvioitu olevan jännittävä välikohtaus avoimuuden lisäämisen kannattajien ja niiden välillä, jotka pyrkivät pitämään Euroopan komission läpinäkymättömät sääntelyprosessit paikallaan. Valiokunnan järjestyksessä tärkein aihe on keskustelu hätäisesti tuotetuista standardeista, jotka Berlyamont esitti viime vuoden lopulla tupakkatuotteiden jäljittämisen ja seurannan (T&T) täytäntöönpanosta Euroopassa.

Ranskalainen parlamentin jäsen Younes Omarjee ja jotkut hänen kollegansa eivät ole tyytyväisiä tekoihin, joita komissio pyytää parlamenttia kumileimasin, ja uhkaavat vetoa. He kritisoivat sitä, että T & T-järjestelmän keskeiset näkökohdat uskotaan tupakkateollisuudelle, ja se on toimija, joka on vastuussa merkittävästä osasta laitonta tupakakauppaa, jonka järjestelmän on tarkoitus käsitellä ensinnäkin. Omarjee väittää, että jos lainsäädäntö hyväksytään, se ei olisi EU: n vuonna 2013 allekirjoittaman Maailman terveysjärjestön (WHO) sopimuksen - tupakkatuotteiden laittoman kaupan poistamista koskevan pöytäkirjan - mukainen.

Omarjee on oikeassa: komission toimet do Myönnä tupakantuottajille epäilyttävä määrä vaikutuksia, mikä on vaarallinen lopputulos tupakkatuotedirektiivin (TPD) toimeksiannosta toteuttaa T&T -järjestelmä Euroopassa. Säädökset, joista EP keskustelee 20. helmikuuta^th hyväksyttiin myös ilman, että otettaisiin huomioon useiden sidosryhmien näkemyksiä, ja kaikki kansalaisten terveyttä edustavat kansalaisjärjestöt edustavat jäseniä, jotka julkaisevat voimakkaasti kritiikkiä tekstistä kuulemisprosessin aikana. Heidän vaatimuksensa WHO: n säännösten pakollisesta luonteesta, erityisesti ne, jotka edellyttävät jäsenvaltioiden valvontaa jäljitettävyysjärjestelmästä, vähenivät tieltä. Mutta ymmärrys siitä, miksi EP: n veto-oikeus on teko, tarkoittaa ymmärrystä virheellisestä prosessista, joka synnytti TPD: n ensiksi.

TPD: n koettelemukset ja ahdistukset

2011in ja 2014in välisen toisen Barroso-komission alaisuudessa laaditun TPD: n sai yksi EU: n suurimmista korruptioskandaaleista ja siitä seuranneesta eronpyynnöstä, joka tuli terveysalan komissaari John Dalliin. Maltan virkamies syytettiin pyytämästä 50 miljoonan dollarin lahjontaa tupakkatuotteiden - snus - kiellon kumoamiseksi, joka oli ollut vuosikymmenien ajan kielletty osana tupakan sääntelyn tiukentamista koskevaa direktiiviä.

Odotuksen jälkeen DALLIN irtisanomisen jälkeen TPD: n viimeinen versio oli huomattavasti kaivettu, mikä oli paljon tupakkateollisuuden eduksi. Yksinkertaista pakkausta ei hyväksytty, ja mentholipakkausten tai naisille ja lapsille suunnattujen pakkausten kieltämistä lykättiin. Valitettavasti viimeisessä versiossa hylättiin myös EP: n pyytämät tarkistukset sisällyttämään WHO: n pöytäkirja tupakkatuotteiden laittoman kaupan poistamiseksi TPD-tekstistä.

Mainos

Huolimatta lukuisista tapauksista, joissa tupakkateollisuus joutuivat punaisen rahoittamaan rinnakkaista savukekauppaa, TPD: n lopullinen versio kiertänyt WHO: n määräyksiä, jotka estävät tupakkateollisuudesta seurantaprosessissa. TPD ei ainoastaan ​​antanut tupakkateollisuudelle avainasemassa olevia tehtäviä, vaan se myös antoi EY: lle huomattavia sääntelyvaltuuksia (täytäntöönpanosäädökset), jättäen EP: lle vain toissijaiset luvat (delegoidut säädökset).

Liian pieni voima EP: lle

TPD: n mukaan todellakin T&T -järjestelmän standardeja ja turvajärjestelmää (15–11 ja 16–2 artikla) ​​säännellään täytäntöönpanosäädöksillä, kun taas tietojen tallentamisen elementtejä (15–12 artikla) ​​säännellään delegoiduilla. Keskeinen ero on se, että EP: llä on todellinen valta vain delegoituihin säädöksiin, joissa se voi päättää vetoa ja jopa mitätöidä EY: n toimivallan siirron. Sitä vastoin EP: llä on vain neuvoa-antava (lue, ei-sitova) toimivalta täytäntöönpanosäädösten suhteen.

Lissabonin sopimuksen 290- ja 291-artiklat eroavat toisistaan ​​delegoitujen säädösten ja täytäntöönpanotoimien välillä. Tätä tertiääriin liittyvää lainsäädäntöä on eroteltu sen varmistamiseksi, että parlamentilla olisi sananvaltaa sellaisen kolmannen asteen lainsäädännön hyväksymisessä, jolla oli lähes lainsäädännöllinen luonne, jotta Euroopan parlamentin toimivaltuudet voitaisiin valvoa.

Tässä yhteydessä T&T -järjestelmän lopullisen muodon läpäiseminen lisää vain kiistoja, jotka haittaavat EY: n tunnetusti läpinäkymättömiä menettelyjä vuoden kuluttua, jolloin yritysten edunvalvonta on ollut voimakasta muun muassa glyfosaatista, hormonaalisista haitta-aineista, neonikotinoideista tai sähköisestä kalastuksesta. Se vahvistaa myös, että myöhemmät uudistukset, joiden tarkoituksena oli lisätä EP: n legitiimiyttä eurooppalaisten silmissä, mikä oli tärkeä askel unionin demokratiavajeen korjaamisessa, olivat pelkkää vanhaa verhoa.

Veto-oikeuden kautta EP lähettää voimakkaan signaalin:

Ensinnäkin on tarpeen noudattaa perustamissopimusta koskevia sääntöjä ja kunnioittaa toimivallan erottamista parlamentin välillä lainsäätäjänä, joka edustaa kansaa, ja komissio, joka edustaa teknokraattisen lobbaajan toimielintä.

Toiseksi, että tupakkateollisuudelle ei pitäisi antaa keskeisiä tehtäviä sen tuotteiden jäljitettävyydessä, kun otetaan huomioon sen vastuu tupakkatuotteiden rinnakkaiskaupasta ja pakollisesta kansainvälisestä oikeudesta.

Tämä ei ole edes ensimmäinen kerta, kun Euroopan parlamentti ja EY lukittivat sarvet tupakanviljelyn osalta. Euroopan parlamentin jäsenet estivät EY: tä uusimasta Philip Morris -yhteistyösopimusta 2016: ssä vastaan ​​varapuheenjohtajan Kristalina Georgievan tahtoa vastaan. He sen sijaan seurasivat 600-edustajien 7in kesäkuun 2016 maanvyöllä äänestämistä WHO: n pöytäkirjan ratifioimiseksi tupakkatuotteiden laittoman kaupan poistamiseksi. Jää nähtäväksi, tulevatko ENVI-valiokunnan jäsenet tekemään niin jälleen helmikuussa 20^th.

Jaa tämä artikkeli: