#EFSA ja #ECHA saavat kovaa opetusta uutisjakson lailla

On turvallista sanoa, että Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) eivät käytä kansainvälisten otsikoiden tekemistä. Viime aikoina EU: n toiminta jatkuu keskustelu että uudistetaan lisenssi glyfosaatin, joka on maailman yleisesti käytetyn rikkakasvien torjunta-aineen vaikuttava aineosa, on lisännyt ne epämukavaan valokeilaan. Kiistanalaisuus ehdotetusta uudistuksesta, joka tuli esiin aiemmin tässä kuussa, kun Euroopan parlamentti piti kuulo asia antaa mielenkiintoisen käsityksen siitä, kuinka aktivistinen paine ja vääristynyt mediataso ovat nousseet, mikä olisi normaalisti ollut suhteellisen kuiva sääntelymenettely.

Euroopan komissio on ehdotettu 10-vuoden jatko glyfosaatille. Tämä kuitenkin jatkuu vain, jos jäsenvaltioiden enemmistö tukee - joiden tuki on vielä epäselvä. Ranska ja Italia ovat ilmoittaneet vastustavansa reliikensointia, kun taas Saksa on itsemääräämätön.

Glyfosaatti on edelleen laaja tuki maanviljelijöitä, jotka ovat hoitaneet alojaan vuosikymmenien ajan, ja useiden eurooppalaisten hallitusten kanssa. Silti julkinen mielipide glyfosaatista ja sen päätuottajasta, Monsantosta, on ollut nousussa, mikä johtuu suurelta osin siitä, että kansainvälinen syöväntutkimuskeskus (IARC) arvioi glyfosaatin olevan todennäköisesti karsinogeeninen 2015: ssa. Tämä huolimatta siitä, että sekä kemikaalivirasto että EFSA - yhdessä YK: n elintarvike- ja maatalousjärjestön, Maailman terveysjärjestön, Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluviraston ja muiden sääntelyelinten kanssa - ovat ilmaisseet glyfosaatin turvalliseksi.

Keskitytään voimakkaasti IARC: n syrjäiseen päätökseen pyydettäessä EU: n terveys- ja elintarvikepolitiikasta vastaava komissaari Vytenis Andriukaitis sanoo äskettäin, että jäsenvaltioiden olisi lakattava piiloutua tai syyttää komissiota syyllistyessään glyfosaatin uudelleentäyttämiseen. Hän väitti olevan "kummallista", että tietyt ihmiset väittävät glyfosaatin vastaista myopiaan keskittymällä IARC: n havaintoihin, ja jotkut väittävät väärin, että EU ei ottanut huomioon viraston arviointia.

Valitettavasti se ei auttanut hänen tapaustaan ​​viime kuussa, EFSA: sta tuli tiedotusvälineiden tulipalo väitteitä että he olivat kopioineet ja liittäneet Monsanton tutkimuksesta tehdyn tekstin suosituksensa mukaisesti, että glyfosaatti on turvallinen yleiseen käyttöön. Anti-herbisidiaktivistit, vihreät Euroopan parlamentin jäsenet ja lehdistökatsaus kuvasivat tämän ilmoituksen varmana merkkinä yrityskeskittymästä eurooppalaisessa päätöksenteossa.

Kuitenkin EFSA: n ja kemikaaliviraston edustajilla oli mahdollisuus saada EP: n kuulemistilaisuus selvittämään, miksi tämä paheksunta on väärässä paikassa.

EFSA: n torjunta-aineyksikön johtaja José Tarazona selitti, että virastolla oli käytettävissään paitsi Monsanton tutkimuksia myös 24-yhtiöiden eri yrityksiä. Hän totesi, että EFSA: n, riippumattomien julkisten elinten ja tarkasteluun osallistuneiden jäsenvaltioiden asiantuntijoilla oli myös pääsy raakatietoihin, joiden avulla he voisivat palata alkuperäisiin tutkimuksiin ja tarkistaa niiden tarkkuuden. Heidän arviointinsa perustui "kattavaan todisteeseen", mukaan lukien 1,500-tutkimukset - joista monet, mukaan lukien Monsanton, vihdoin mainittiin loppuraportissa.

Mainos

Samaan aikaan ECHA: n riskinarviointikomitean puheenjohtaja Tim Bowmer korosti, että glyfosaatin tiede "on ollut johdonmukainen ja erittäin vakuuttava." Sekä EFSA että ECHA totesivat asianmukaisesti sääntöjen arvioinnin, valmistelevat asiakirjoja, ja he tulivat päätelmiin arvioitaessa aineita - ja molemmat olivat päätyneet samaan johtopäätökseen: glyfosaatti on turvallista käyttää.

Heidän selityksineen korostivat EFSAn, ECHA: n ja IARC: n käyttämien menetelmien välistä kuilua. Viimeksi mainittu virasto ei suorita mitään omaa tutkimustaan, vaan pitää vain arvioita, jotka julkaistaan ​​vertaisarvioitujen aikakausjulkaisujen yhteydessä. Viime aikoina tämä menetelmä tuli vakavaksi kritiikki kun ilmeni, että IARC oli hävittänyt suurimman ja kattavimman Yhdysvaltain hallituksen rahoittaman glyfosaattiraportin, joka ei ollut löytänyt todisteita siitä, että herbisidi aiheuttaisi syöpätaudin. IARC nostaa myös kulmakarvoja tiedeyhteisön keskuudessa, koska se keskittyy vaaraan eikä vaaraan - toisin sanoen kysymys siitä, onko aine teoriassa aiheuttaisi haittaa, ei todellisia mahdollisuuksia.

Huolimatta EFSA: n ja kemikaaliviraston suullisessa käsittelyssä esittämistä väitteistä ja huolimatta IARC: n valvonnasta, Euroopan parlamentti on edelleen kaukana ystävällisestä yleisöstä niille, jotka puolustavat glyfosaattia. Erityisesti vihreät parlamentin jäsenet ovat toistuvasti käyttäneet parlamenttia foorumina, jossa glyfosaattia julistetaan niiden rikkakasvien torjunta-aineosien iloksi. Viime vuonna esimerkiksi 48 MEPit 13 EU-maista vapaaehtoisesti ottamaan virtsatesti nähdäkseen, onko glyfosaatti järjestelmäänsä, julkisuusstuntia ennen parlamentaarisen päätöslauselman julkaisemista, joka vastustaa komission suunnitelmia rikkakasvien torjuntaan. Heidän näkemyksensä glyfosaatista - tieteellisistä todisteista huolimatta - auttaa selittämään epätasapainoa kuulusteluun kutsuneiden todistajien keskuudessa, joissa anti-glyfosaattiaktivistien määrä on paljon suurempi kuin EU: n sääntelyasiantuntijoiden määrä.

Se seikka, että suuret jäsenvaltiot ostavat sellaisen kerronnan, joka rikkoo todisteiden painoa ja joka asettaa glyfosaatin uudelleentarkastuksen riskiin EU: ssa, vaikuttaa vakavasti mantereen maatalousalaan. Se uhkaa myös elintarvikkeiden ja kemikaaliturvallisuuden sääntelijöiden hyvin uskottavuutta Euroopassa ja kaukana. EU: lle on syytä herättää se, että rikkakasvien torjunta-aktivistit saattavat viitata siihen, mikä olisi tieteeseen perustuvaa päätöstä.

Jaa tämä artikkeli: