#EAPM: Demokratia - Äänestisitkö sen puolesta?

Yllätys (ainakin monille) Donald J. Trumpin vaaleista Yhdysvaltojen 45thth Presidentiksi on herättänyt joitain todella todellisia kysymyksiä siitä, mikä on "demokratia", kirjoittaa Euroopan Alliance for Henkilökohtainen Medicine (EAPM) pääjohtaja Denis Horgan.

Ei niin kauan sitten, että Trump, joka näytti olevan menossa tappion eteen, kieltäytyi ilmoittamasta hyväksyvänsä tulosta, jos hävisi, ja väitti useaan otteeseen, että vaalit olivat "takila". Näin ei osoittautunut, ja ehdokas Hillary Clintonin menettäminen puolestaan ​​hyväksyi tuloksen armossa.

Samaan aikaan eroava presidentti Barack Obama sanoi: "Olemme kaikki juurtumassa hänen menestymisekseen maan yhdistämisessä ja johtamisessa", vaikka Obama antoi epäilemättä lausunnon hampaillaan. Huolimatta siitä, mitä ajattelet yhdysvaltalaisesta järjestelmästä, joka antoi Clintonille (ja muille ennen häntä) menettää vaalikollegion, mutta voitti kapeasti kansanäänestyksen, se on nykyisin pitkään kehitetty ja hyväksytty järjestelmä Atlantin yli.

Kaikista mielenosoituksista ja "Ei minun presidentti" -lipukkeista huolimatta Trump ottaa Valkoisen talon haltuunsa tammikuun lopulla. Jo siirtyminen on alkanut, ja Obama - kuten perinteistä - pyrkii auttamaan Washington DC: n seuraavaa matkustajaa Pennsylvania Avenuella mahdollisimman paljon.

Tämä on ollut perinne siitä lähtien, kun George Washington sanoi, että tärkein "tässä suuressa kokeilussa", Yhdysvalloissa, on: "Ei ensimmäisen presidentin, vaan toisen presidentin valinta. Valtion rauhanomainen siirto erottaa maamme kaikista muista maailman maista. ”

Samaan aikaan Brexit on heittänyt kaikki omat asiat esiin. Poliitikkojen ja tiedotusvälineiden protesti- ja tuomioistuintaistelut sekä väärien tietojen syytökset ... Monien 48-prosenttien (äänestysvaiheessa olleiden), jotka päättivät "pysyä" 52-prosenttina (niiden, jotka vaivasivat äänestys), joka valitsi ”loman” tosiasiallisesti a) ymmärsi aiheet, b) tarkoitti sitä todella tai c) sitä pitäisi jopa kuunnella, koska kansanäänestys ei ole oikeudellisesti sitova.

Ja valtamedia on joutunut saamaan vakavaa kritiikkiä, ei pelkästään Brexitistä (josta suurta osaa suositusta lehdistöstä syytetään parhaimmillaan harhaanjohtavuudesta ja pahemmin räikeästä valehtelusta), mutta myös Yhdysvaltojen aikaisemmissa vaaleissa kuukausi.

Mainos

Viimeksi mainitussa tapauksessa sitä syytettiin siitä, että se ei saanut 'viestiä todellisesta Trumpista'. Toimittajat itse eivät näytä olevan samaa mieltä, esimerkiksi kahden kirjoittajan kanssa työskentelevien kirjailijoiden eroavat toisistaan.

Yksi kirjoitti Poliittinen äskettäin: "Joten kaikki Trumpin valheiden tosiseikkojen tarkistus, kaikki epäonnistumisista kertova tutkiva journalismi, jopa nauhat - mikään niistä ei merkinnyt mitään." Samaan aikaan hänen kollegansa kirjoitti olevansa eri mieltä kiivaasti ja lisäsi: "Lehdistö onnistui paljastamaan Trumpin sellaisena kuin hän oli. Äänestäjät vain päättivät, että he eivät välitä. ”

Winston Churchillin lainataan usein sanoneen: "Demokratia on huonoin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita", ja kun Englanti on "kaikkien parlamenttien äiti", hän haluaisi ajatella tietävänsä mitä hän puhuu.

Ja nämä kaksi ääntä edustivat selkeästi demokratiaa sellaisena kuin ymmärrämme sen (käytämmekö ensin eteenpäin -asetusta, suhteellista edustuksetta vai mitä muuta). Tässä ei ole "demokratian alijäämää".

Ensi vuonna EU: n kahdessa suurimmassa jäsenvaltiossa - Saksassa ja Ranskassa - pidetään vaalit, ja on mielenkiintoista nähdä, mitä molemmissa tapauksissa tapahtuu, kun Eurooppa näyttää surkealta kohti äärioikeistoa.

Voisiko Marine Le Pen häiritä tulivuoren mittasuhteita ja ottamaan Élyséen palatsin presidentiksi toukokuussa 2017? Ja putoaako Saksan liittokansleri Angela Merkelin koalitiohallitus riippumatta siitä, seisooko kristillisdemokraattisen liiton johtaja vai ei?

Aika kertoo. Mutta ainakin prosessi on (mitä me kutsumme) "demokraattiseksi". Ja mikä tärkeintä, läpinäkyvä. Euroopan unionin kriitikot mainitsevat usein erittäin nopeasti sanotun "demokratiavajeen" ja "avoimuuden puutteen". Nuo 'kasvottomia byrokraatteja' ja 'valitsemattomia miehiä harmaissa puvuissa' tekevät mitä haluavat, meille usein sanotaan, kunnioittaen niukasti 28 jäsenvaltion parlamentteja ja kansoja.

Yllä olevat nostoliinat ja nuolet ovat yleensä suunnattu Euroopan komissiolle, EU: n toimeenpanovallalle, mutta ovatko tällaiset hyökkäykset oikeudenmukaisia? Katsotaanpa (miksi ei?) Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmää ja verrataan sitä EU: hun ... Isossa-Britanniassa äänestäjät valitsevat parlamentin jäsenet ja eniten kansanedustajia edustavan puolueen johtajasta (yleensä) tulee pääministeri. Hän nimittää valtiovarainministerin, terveys-, kauppa- ja puolustusministerit sekä ulkoministerin ja monet muut.

Hallitus nimittää jopa suurlähettiläät (tai korkeat edustajat), vaikkakin hallitsijan perinteisellä suostumuksella. Äänestäjillä ei ole suoraa sananvaltaa mainituissa nimittämisissä, eikä valintoja ole tutkittu (paitsi tiedotusvälineet, tietysti).

Hallitus nimittää myös EU: n komission jäsenen, jota tosiasiassa valvoo Euroopan parlamentti. Jos unohdamme, jälkimmäinen elin koostuu suoraan valituista edustajista kaikista 28-jäsenmaista, mukaan lukien mojova numero Yhdistyneestä kuningaskunnasta. Kuten aiemmin on tapahtunut, Euroopan parlamentti voi hylätä ehdokkaan. Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentti ei voi hylätä esimerkiksi Boris Johnsonia ulkoministerinä ...

Yhä kanssani? Hyvä. Samaan aikaan kolme päälaitosta osallistuu EU: n lainsäädännön aikaansaamiseen. Nämä ovat neuvosto, komissio ja jälleen parlamentti. Komissio voi ehdottaa lakeja, parlamentti voi muuttaa niitä, mutta ratkaisevasti prosessi alkaa usein (ja päättyy aina) joko täysineuvostolla (joka koostuu kaikkien 28 maan valtion- ja hallitusten päämiehistä - demokratian kautta). muista) tai 28 ministeriä, joilla on sama salkku, sanotaan esimerkiksi "terveys", kokoontuvat säännöllisesti ministerineuvostona (demokraattisesti valitun johtajan nimittämä).

Vaikka komissiolla on omat painopistealueensa ja näkemyksensä sen mukaan, kuka sen puheenjohtajana on, se ei voi panna täytäntöön lakeja, joita ei ole poistettu ja joista on sovittu jäsenvaltioiden enemmistöllä (joissakin tapauksissa sopimuksen on oltava yksimielinen). Muista lännessä 'enemmistö' edustaa 'demokratiaa'.

Nämä "kasvottomat, valitsemattomat byrokraatit" (eli Euroopan komission suuri määrä työntekijöitä) toimivat pääosin demokraattisesti muodostetussa ohjauksessa ja eroavat käytännössä vain vähän Yhdistyneen kuningaskunnan virkamiehistä. Ja paljon malloituneet komission jäsenet (joiden on toimittava EU: n laajemman edun, ei yksittäisen jäsenvaltionsa etujen mukaisesti) ovat yhtä "demokraattisesti valittuja" kuin hallituksen ministereitä "demokraattisesti valittuja".

Puhe demokratian alijäämästä on hölynpölyä.

Sitä ei todellakaan pidä sekoittaa selkeisiin tosiasioihin, että kansalaiset ovat usein huonosti tietoisia, kiinnostamattomia ja kun he tuntevat jotain EU: sta, he ovat usein irrotettuina. Suuri joukko, kuten monet kadonneista äänestäjistä Yhdysvaltain vaaleissa ja Brexit-kansanäänestyksessä, päätti, etteivät he vain välitä.

Mutta nuo surulliset tosiasiat edustavat täysin eri asiaa. Jos nykypäivän demokratiassa on "alijäämää", se johtuu siitä, että monet miljoonat ihmiset eivät vaivaudu käyttämään kovasti voitettua oikeuttaan käyttää sitä.

Monen sidosryhmän organisaationa Brysselissä toimiva henkilökohtaisen lääketieteen liitto koostuu potilaista, tutkijoista, tutkijoista, tutkijoista, terveydenhuollon ammattilaisista sekä lakien ja päätöksentekijöistä. Se tapaa säännöllisesti muun muassa Euroopan komission, parlamentin jäsenten, jäsenvaltioiden terveydenhuollon edustajien ja Euroopan lääkeviraston.

Allianssi on ylpeä siitä, että se on osallistunut moniin säädösten ja ohjeiden muutoksiin, jotka vaikuttavat myönteisesti 500 miljoonan potentiaalisen potilaan hoitoon ja elämänlaatuun EU: n 28-jäsenmaissa.

Mikään näistä ei olisi ollut mahdollista ilman asianmukaista demokraattista prosessia ja konsensusta.

Vaikka Euroopan unioni voisi tehdä vielä enemmän, se on ollut erittäin hyvä terveydelle. Ja voit äänestää sen puolesta.