Gallupin kyselyn mukaan amerikkalaiset ovat "läheisiä" tietolähteissä

11. syyskuuta Gallup otsikko "Toisten uutisissa esiintyvä puolueellisuus on suurempi huoli kuin omien uutisten puolueellisuus", ja ilmoitti (perustuen 20,046 69 amerikkalaisen aikuisen satunnaistetun otoksen kyselyyn), että: "29% amerikkalaisista sanoo olevansa enemmän huolissaan muiden ihmisten käyttämien uutisten puolueellisuudesta kuin sen esiintymisestä omissa uutisissaan (XNUMX%)"  kirjoittaa Eric Zuesse, alunperin lähetetty osoitteeseen Strateginen kulttuuri.

Toisin sanoen: 69/29 eli 2.38 kertaa, koska monet amerikkalaiset ovat suljettuja (ennakkoluuloja) tietolähteistä, jotka eivät sovi heidän ideologiaan, eivät. Ylivoimaisesti Amerikassa demokraatit luottavat vain demokraattisen puolueen tietolähteisiin ja republikaanit luottavat vain republikaanisiin tietolähteisiin. Kumpikin osapuoli ei luota toisen tietolähteisiin.

Gallupin uutisraportissa todettiin osuvasti tärkeä tosiasia: "Tämä on osoitus Yhdysvaltojen kansallisen keskustelun poliittisesta polarisaatiosta." Mitä ennakkoluuloisempi väestö on, sitä polarisoituneempi se on. Tietenkin voidaan olettaa, että näin on, mutta Gallup on nyt löytänyt sille vaikuttavia uusia empiirisiä todisteita - että yleisön sulkeutuminen lisää huomattavasti Amerikan poliittista polarisaatiota. Kumpikin osapuoli kaipaa propagandaa totuuden sijaan, mutta kummankin osapuolen äänestäjät haluavat vain tyyppi propagandaa, jota rahoittavat miljardöörit, jotka myös rahoittavat kyseisen puolen poliitikkoja ja hallitsevat kyseisen puolen "uutisia".

Näin ollen Amerikkalaista politiikkaa ohjaa konflikti liberaalien miljardöörien ja konservatiivisten miljardöörien välillä - täysin miljardöörien hallinnassa (yleisön sijaan). On liberaali lauma ja konservatiivinen lauma, mutta he molemmat laumat - emme kansalaiset todellisessa demokratiassa. Ja kutakin näistä kahdesta laumasta hallitsee sen paimen, joka on sen miljardöörejä. (Näin se tehdään.) Miljardöörit hallitsevat kumpaakin osapuolta ja hallitsevat siten hallitusta. Tämän vuoksi hallitus jättää huomiotta Amerikan kansalaisten mieltymykset. Kuten täällä osoitetaan, 11. syyskuuta Gallupin havainnot auttavat selittämään, miten ja miksi se johtaa.

Kumpikaan demokraateista tai republikaaneista ei voi altistua toisen osapuolen todisteille ja argumenteille, elleivät he näe niitä - toisen puolen todisteet ja perustelut sekä oman tapauksensa että vastakkaisen puolen (eli itse sitä mieltä vastaan) tapausta vastaan. Jos et näe vastapuolen näkökulmaa, on olla sokea sille ja siten lukkiutua mihin tahansa itse uskoo.

Tämä 69/29 on kuin tuomaristo tekee tuomionsa, ja melkein kolme neljäsosaa tuomareista ei ole kuunnellut - eikä siten ole ottanut huomioon - vastapuolen esityksiä. Se on pelottava tilanne missä tahansa tuomioistuimessa, ja yhtä pelottava tilanne on jokaisen kansan äänestäjissä.

Amerikkalaisten vahvan taipumuksen olla suljettu mielialaan seurauksena Amerikan politiikkaa ohjaavat suurelta osin enemmän ennakkoluulot kuin tosiasiat, joita yleisö todellisuudessa kohtaa. Yksilöt etsivät lähteitä, jotka todennäköisimmin vahvistavat heidän jo uskovat ja pyrkivät välttämään todennäköisimpiä lähteitä vahvistaa heidän uskomuksensa.

Tämä on siis väestö, joka on erittäin alttiina manipuloinnille pelaamalla ja vahvistamalla tietyn puolueen propagandaa, jonka tietty henkilö jo hyväksyy. Tasavallan republikaanipuolueen miljardöörit (käyttämällä konservatiivisia tiedotusvälineitä ja ajatushautomoita, joita he hallitsevat) voivat helposti manipuloida republikaanipuolueen äänestäjiä, ja demokraattisen puolueen miljardöörit voivat samoin helposti manipuloida demokraattisen puolueen äänestäjiä liberaalien tiedotusvälineiden, ajatustankkien avulla , jne.

Se on miljardöörejä kukin osapuolten äänestäjiä; ja siten kansakunta is an ylhäisö - maa, joka on muutaman rikkaimman hallitsema - sijasta aito demokratia (jota ei ohjaa dollarimäärä, vaan itse asiassa asukkaiden lukumäärä, joista kukin haluaa itsenäisesti ja ennakkoluulottomasti luotettavasti dokumentoituja tosiasioita).

Aristokratia hallitsee tällaista maata. Yleisö ei ole hallitsija tällaisessa kansakunnassa. Se ei ole demokratia; se on miljardöörien (aristokratian) kollektiivinen diktatuuri. Molempien osapuolten äänestäjät äänestävät miljardöörien asialistan mukaisesti, mutta erityisesti sopusoinnussa sen kanssa, mikä on esityslistalla molemmat jakavat liberaalit ja konservatiiviset miljardöörit - miljardöörit rahoittavat molempia kansallisia puolueita: demokraatteja ja republikaanejaja siten valvoa molempia osapuolia. Kummankin puolueen miljardööreillä on hyvin kultaiset, erittäin painavat peukalot, jotka painavat voimakkaasti minkä tahansa tällaisen "demokratian" mittakaavaa, niin että riippumatta siitä, mikä miljardöörien ryhmä lopulta voittaa lopulliset vaalit, yleisö häviää väistämättä, koska kyseessä on todellakin vain miljardöörien välinen kilpailu, joka johtaa koko maan poliittista prosessia.

Tämä on kuin kaksi nyrkkeilijää, jotka taistelevat kehässä, jossa heidät sijoittanut valintaprosessi oli korruptoitunut; joten, vaikka lopullista voittajaa ei olekaan määritelty yhtä korruptoituneesti, lopputulos on kuitenkin jo väärennetty (esivaalien aikana). Kun kilpailijat on valittu korruptoituneella prosessilla, lopputulos ei voi olla demokratia.

Tätä ei tapahdu vain vaalien, vaan myös tiettyjen asioiden suhteen. Esimerkiksi vuosina 2002 ja 2003 "Irakin hallintomuutos" ja "Saddamin joukkotuhoase" olivat yhtä lailla liberaalien miljardöörien tiedotusvälineiden ja ajatushautomoiden asialistoja kuin konservatiivisten miljardöörien tiedotusvälineiden ja ajatushautomoiden (ja olivat perusteellisesti perustuu valheista); Joten suljettu mielenterveys oli todella loukussa valheisiin sovittu by molemmin puolin Yhdysvaltojen sisäisen poliittisen spektrin - puolet, joita liberaalien miljardöörien ja konservatiivisten miljardöörien rahoittama ja valvoma.

- lähes 2 biljoonan dollarin kustannukset maan hyökkäyksestä ja sotilaallisesta miehityksestä, ja sitä seuraavat maan tuhoaminen, tehtiin Amerikan miljardöörien hyväksi, eivätkä tuottaneet mitään amerikkalaisille paitsi sitä valtavaa julkista velkaa ja Amerikan sotilaiden ja irakilaisten loukkaantumisia ja kuolemia. Ja se on tyypillistä nykyään tässä (aivan kuten missään) aristokratiassa: aristokratiaa palvellaan; kansakunnan julkinen palvelu heille.

(Yhdysvalloissa tämä on aiheuttanut Yhdysvaltain tyytyväisyys 13%, alin yhdeksän vuoden aikana, kuten Gallup esitti 4. elokuuta 2020; ja se on saanut Amerikan tyytyväisyyden hallitukseensa vaihtelemaan kaikkien aikojen alimmasta, vain 7 prosentista vuonna 2008, kaikkien aikojen korkeimpaan vain 45 prosenttiin vuoden 2020 alussa - selvästi alle 50 prosenttia, kuten kunhan Gallup on tutkinut tämän.)

Mitä kaikki miljardöörit haluavat on mitä amerikkalainen yleisö saada heidän hallituksensa. Se on kahdenvälinen yhteistyö miljardöörien keskuudessa. Se tuottaa tämän hallituksen politiikan. Se määrittää hallituksen, jonka amerikkalaiset saavat. Mikä on kuitenkin perustavaa laatua aristokratiatyyppiseksi diktatuuriksi (kuten tämä Amerikka on), on se, että väestö on hyvin ennakkoluuloista, emme avoinmielinen - emme jokainen ihminen etsii jatkuvasti vankkoja todisteita muuttaa mieltään yhteiskunnan toiminnasta (mikä todellisuus kansakunnassa todellisuudessa on), jotta ihmisen näkemys muuttuisi ajan mittaan entistä tarkemmaksi.

Sen sijaan ihmisen myyttejä syötetään jatkuvasti. Tällainen yleisö, kuten tämä, ei ole yksittäisiä ihmisiä demokratiassa, vaan enemmän kuin väkijoukkoja, hyvin manipuloitava.

Usein Amerikan kahden osapuolen näkemykset perustuvat valheisiin, joihin käytännössä kaikki miljardöörit haluavat yleisön uskovan. Tällaisissa tapauksissa - ja nämä tapaukset ovat usein - Totuus yksinkertaisesti jättää huomiotta tai muuten kieltää sen sekä molemmin puolin). Yksilöiden ennakkoluuloja lisätään eikä vähennetä sen sijaan, mitä yleisö näkee ja kuulee ”uutisissa”. Jokaisella on ennakkoluuloja, ja totuus voi olla hallitseva vain, jos ihmiset ovat jatkuvasti skeptisiä lähteisiin, joihin he luottavat - yrittäen jatkuvasti kitkeä ja korvata väärät uskomuksensa. Tämä on tieteellisen menetelmän ydin. Demokratia riippuu siitä. Aristokratia vaatii päinvastaista. Amerikassa on päinvastoin.

Vaihto nykyisestä tilanteesta demokratiaksi olisi vaikeaa. Päällä sekä Amerikan poliittisten puolien mielestä laitoksen (mukaan lukien sen poliitikot, tiedotusvälineet, ajatushautomot jne.) luottamus on oltava huomattavasti vähäisempää todellinen demokratia kykenee olemaan olemassa. Se ei edes pysty olemaan nyt. Ja siksi, se ei ole olemassa.

Mutta mikä on tasaista lisää masentavaa on, että Amerikan koulutusjärjestelmä, etenkin sen korkeakoulut ja yliopistot, kannustavat tämän tilanteen, sulkeutumisen, sijaan, että lannistaisivat tätä tilannetta. Mitä koulutetumpi amerikkalainen on, sitä sulkeutuneemmasta ihmisestä tulee - kuten edelleen osoitetaan sama 11. syyskuuta Gallup-uutisraportti:

"Vaikka 52% amerikkalaisista, joilla on keskiasteen koulutus tai vähemmän, on enemmän huolissaan muiden uutisten puolueellisuudesta kuin omassa [ja 45% tuosta vähän koulutetusta ryhmästä uskoo, että heidän lukemansa uutiset saattavat olla puolueellisia], luku on 64% joidenkin korkeakoulututkinnon suorittaneiden joukossa ja vielä korkeampi korkeakoulututkinnon suorittaneiden (73%) ja jatko-opiskelijoiden (77%) joukossa [ja vain 22% tuosta eniten koulutetusta ryhmästä ajattelee, että lukemansa uutiset saattavat olla puolueellisia ]. ” Koulutetuimmat amerikkalaiset ovat kaikkein manipuloitavimpia (sulkeutuneimpia) amerikkalaisia.

Mikään havainnoista tässä Gallupin raportissa ei ollut yhtä äärimmäinen kuin havainto, että mitä korkeammalla koulutuksella amerikkalainen on, sitä vähemmän avoin henkilö todennäköisesti muuttaa mieltään tilanteesta. Toisin sanoen: mitä koulutetumpi amerikkalainen on, sitä sulkeutuneempi kyseinen henkilö yleensä on tulevat. Korkea-asteen koulutus Amerikassa lisää sen sijaan, että vähenisi, yksilön sulkeutumista. Muita melkein yhtä äärimmäisiä kontrasteja ovat kuitenkin:

"Ne, jotka pitävät liberaaleina (80%), ovat enemmän huolestuneita kuin konservatiivit (68%) ja maltilliset (65%) muiden ihmisten mediahaasteista." Toisin sanoen: liberaalit ovat 80/65 tai 1.23 kertaa sulkeutuneempia kuin maltilliset ja 80/68 tai 1.18 kertaa suljempi kuin konservatiivit.

"Vaikka 58% mustista aikuisista on enemmän huolissaan muiden uutisten puolueellisuudesta kuin omissa, täysin 73% aasialaisista amerikkalaisista ja 72% valkoisista aikuisista sanoo saman." Siten afrikkalaisamerikkalaiset ovat 58 / 72.5 eli 80% yhtä suljettuja kuin euroamerikkalaiset ja aasialaiset amerikkalaiset.

Tämä on pahin mahdollinen yhdistelmä: se on sulkeutunut väestö, mikä on erityisesti suljettu mielialansa koulutetuimman segmentin joukossa. Johtava segmentti on myös suljetuin segmentti. Nämä ovat miljardöörien keskeisiä tekijöitä, ja he juurruttavat aristokratian arvot amerikkalaisen seuraavalle sukupolvelle.

Tämä tarkoittaa, että johtajat pitävät itseään käsitteellisesti kotelossa. Heillä on vain vähän yhteyttä yhteiskunnan haavoittuvimpiin jäseniin, toisin sanoen vähemmän koulutettuihin jäseniin. Tämä lisää mahdollisuuksien epätasa-arvoa koko yhteiskunnassa. Koska kaikkein korkeasti koulutetut amerikkalaiset ovat ryhmä, joka on eniten suljettu mielipiteilleen, jotka ovat ristiriidassa heidän omiensa kanssa, kaikkein korkeasti koulutettujen amerikkalaisten on helppo pitää yksilöitä, jotka ovat eri mieltä näiden ihmisten näkemyksistä, yksinkertaisesti "Valitettavien kori". Heidän erimielisyydestään tulee sitten heidän halveksuntaa. Poliittiset tosiasiat - näille henkilöille, korkeasti koulutetuille henkilöille - johtuvat enemmän heidän arvoistaan ​​ja painopisteistään kuin arvot ja prioriteetit poliittisista tosiseikoista. Tieteellinen epistemologia käännetään ylösalaisin poliittisissa kysymyksissä tällaisessa maassa.

Ylivoimaisesti jonkinlainen usko sijaan Kaikki eräänlainen tiede, määrittää, mitkä ihmiset sellaisessa maassa uskovat politiikkaan. Kaikissa aristokratioissa tämä on tapa, jolla sekä konservatiiviset että liberaalit henkilöt suhtautuvat kaikkiin itseään vastustaviin henkilöihin: heitä pidetään "valitettavien korina". Se on elitismin ydin - molemmin puolin. (Näkyviä esimerkkejä tästä: Sekä Hillary Clinton että Donald Trump halveksivat toistensa äänestäjiä - hävittivät heidät.)

Johdon vähäinen kontakti yleisöön tekee äärimmäisen epätodennäköisestä johdon myötätunnon, huolen kärsimyksistä, joita he itse aiheuttavat alla. Itse asiassa, vaikka jokainen aristokratia väittää haluavansa parantaa yleisönsä olosuhteita, todellisuus on, että aina kun se tekisi heidän omaa valtansa menettämistä, tuo väite altistuu pelkälle tekopyhyydelle - valheelle; usein itsepetos eikä vain petos yleisöä vastaan. Oman petollisuuden pettäminen on helppoa, koska heillä on vain vähän yhteyttä yhteiskunnan haavoittuvimpiin jäseniin, juuri niihin ihmisiin, joita he vaatia välittää eniten (ja työskennellä politiikassa auttaaksemme).

Fakery on rakennettu jokaiseen aristokratiaan. Amerikkalaisten vahva taipumus olla sulkeutunut saa aristokraattisen vallan hyväksymään laajalti kuin se olisi totuus. (Jälleen: joukkotuhoase Irakissa oli hyvä esimerkki tästä - aristokratian tiedotusvälineet vain tukki todellisuuden.) Tieteellisissä tutkimuksissa on jopa osoittivat että mitä varakkaampi henkilö on, sitä vähemmän myötätunto yksilöllä on taipumusta kärsiviin ihmisiin.

Lisäksi koska vähemmän koulutetut henkilöt haluavat olla enemmän koulutettuja, he haluavat - jopa tietämättä - olla vähemmän avoimia päinvastaisille näkemyksille sen sijaan, että ne olisivat avoimempia näille näkemyksille. Yksi huono seuraus tästä on: se kuristaa mielikuvituksen, avoimuuden ja luovuuden sen sijaan, että se olisi rote, jäykkä ja byrokraattinen. Toinen huono seuraus siitä on, että viranomaishenkilöt ovat sellaisessa yhteiskunnassa tosiasiassa joillakin tärkeillä tavoilla alentaa muulle väestölle. Lisäksi Amerikan korkeakoulut ja yliopistot eivät lisää opiskelijoidensa ennakkoluulottomuutta (kuten pitääkin), vaan päinvastoin - he ovat vähentämällä opiskelijoiden ennakkoluulottomuus.

Vaikka professorit opettaisivat joitain totuuksia, professorit kouluttavat opiskelijoitaan autoritaarisuuteen sen sijaan, että olisivat avoimempia totuudenmukaisemmalle, kattavammalle ja syvemmälle ymmärrykselle, joka sisältää nämä totuudet, mutta myös monia muita - joita professoreiden enemmistö joko sivuuttaa tai muuten kieltää, koska tällainen syvempi ymmärtäminen rikkoo olemassa olevaa Raamattua tai tavanomaista näkökulmaa (molempien osapuolten miljardöörien muotoilema). Ainakin Yhdysvalloissa tämä on nyt normaali tilanne. Tuo Gallupin kysely ei osoittanut sitä pelkästään heikosti, eikä edes vain kohtuullisesti, mutta erittäin hyvin.

Tämä on perverssi tilanne, joka kertoo sairaudesta koko kansakunnan tulevaisuudelle. Jokainen tällainen maa ei ole pelkästään aristokratia demokratian sijasta, vaan se on myös erittäin epäedullisessa asemassa. Se on epäedullisessa asemassa sekä taiteessa että tieteessä. Sen tulevaisuus on ällistyttävä eikä dynaaminen. Aristokratiat ovat yleensä tällä tavalla. Koska sen sisäiset ideologiset kitkat pysyvät edelleen hyvin polarisoituneina, tuhlaa suuri osa kansakunnan ponnisteluista. Kansakuntana sen eteenpäin suuntautuva liike, sen edistyminen, siten sisäinen ristiriita ja epäluottamus suurelta osin lamauttavat aristokratiansa kahden sotivan ryhmän välillä - ja kummankin puolen vastaavien seuraajien välillä.

Tämä kuvaa heikkenevää kulttuuria - kansaa, joka on taantumassa.

Juuri tämä Gallupin kyselyraportti kertoo niin selvästi kuin mahdolliset kyselytutkimukset pystyvät.

Se osoittaa taantuvan kansakunnan.

Demokraattisen puolueen presidentinvaalien aikana tärkein ero kahden tärkeimmän ehdokkaan, Joe Bidenin ja Bernie Sandersin välillä, oli se, ovatko miljardöörit kielteisiä maalle: Biden sanoi ei; Sanders sanoi kyllä. (Tämä oli tärkeä syy, miksi miljardöörit varmistivat Sandersin häviämisen.) Missä tahansa maassa, jossa rikkaus-eriarvoisuus on niin äärimmäistä, ei voi olla aitoa demokratiaa. Amerikan äärimmäinen varallisuuden eriarvoisuus tekee demokratiasta mahdotonta. Amerikan muut ongelmat johtuvat siitä.

Todellisuudessa se on yksipuolueinen valtio, ja kyseistä puoluetta ei itse asiassa ohjaa äänestäjien lukumäärä vaan dollarimäärä. Se on aristokratia; ja sen lasku - tähän dokumentoituun - seuraa tästä tosiasiasta. Mikä tahansa demokratia, joka Amerikalla mahdollisesti olisi ollut, on nyt poissa. Se on tullut joukkopetosten maalle, jota ostetaan ja myydään.