Eurooppalainen #Ukraina on mahdoton ilman eurooppalaista oikeudenmukaisuutta

Ukraina, joka on aktiivisesti jatkanut uudistuksia vuodesta 2014, ei ole onnistunut kaikilla aloilla. Huolenaiheita ovat erityisesti oikeusjärjestelmän uudistaminen. Nyt on yleistynyt mielipide siitä, että tilanne Ukrainan tuomioistuimissa ei ole parantunut, että tuomioistuimissa esiintyy edelleen korruptiota ja että oikeuslaitos itse on melkein menettänyt itsenäisyytensä.

Poroshenkon puheenjohtajakaudella Ukrainassa tehtiin oikeuslaitoksen uudistus. Luottamus Ukrainan oikeuslaitokseen on kuitenkin erittäin vähäistä; vuoden 2019 tutkimuksen mukaan vain 14% kansalaisista luottaa tuomareihin. Tällainen katastrofaalisen alhainen luottamusindikaattori ei voi olla perusta, jolle on mahdollista rakentaa tehokas oikeusjärjestelmä.

Ukrainan valtuuskunta vieraili syksyn istunnossa Euroopan parlamentissa Strasbourgissa ja piti kansainvälisen konferenssin löytääkseen reseptin oikeusjärjestelmän tilanteen parantamiseksi. Siihen osallistui Ukrainan parlamentin jäseniä, tuomareita, ihmisoikeuksien puolustajia ja kansalaisaktivisteja sekä Euroopan parlamentin jäseniä. Ukrainan oikeudenmukaisuus oli keskeinen keskustelu.

Ukrainan kansanedustaja Oleksiy Zhmerenetsky totesi keskustelun aikana, että oikeuslaitoksessa ei ole viime vuosina tehty mitään syviä muutoksia, kuten ulkomaiset kumppanit ja itse oikeuslaitoksen uudistuksen logiikka vaativat. Yhä useammin tuomioistuimet ja yksittäiset tuomarit ovat ilmestyneet lehdistössä skandaalisten otsikoiden alla korruptiosyytöksistä ja muista laittomista teoista, mutta tällaisista toimista ei ole esitetty konkreettisia todisteita. Joten rakenteen uudistamisen sijasta presidentti Porošenko käytti oikeuslaitoksen uudistuksen aihetta nostaakseen poliittisia arvosanoja.

Edellisten viranomaisten tekemät arviot oikeuslaitoksen uudistuksesta ovat pettymys, ja keskustelun osanottajat näkevät tässä pääasiassa viranomaisten vastuun. Vuoropuhelun osanottajat olivat yhtä mieltä siitä, että edellinen hallitus ei ollut antanut todellista riippumattomuutta oikeuslaitokselle, vaan yritti valvoa sitä ja käyttää sitä omaan tarkoitukseen.

Ukrainan parlamentin jäsen Iryna Venediktova kertoi, että oli olemassa kaikki merkkejä siitä, että entinen presidentti Petro Porošenko painosti jatkuvasti oikeuslaitosta. Tietyntyyppisissä paineissa hän käytti korruption vastaisia ​​viranomaisia, jotka painostivat tuomareita suostuttelemaan heidät toimimaan presidentin hallinnon etujen mukaisesti. Erityisesti Ukrainan kansallista korruption vastaista toimistoa, joka perustettiin 2015: ään, syytetään toistuvasti tuomioistuinten paineista. Tämän elimen oletetaan harjoittavan korruption vastaista toimintaa, mutta sen tulokset ovat olleet erittäin vaatimattomia. Sen sijaan NABU ja sen johtajat todettiin usein skandaalien keskellä ja tekivät yhteistyötä edellisen hallituksen kanssa. Esimerkiksi 2018-lehdessä toimittajat huomasivat, että NABU: n päällikkö Artem Sytnyk vieraili yöllä presidentti Petro Porošenkon talossa. Tällaisten vierailujen tarkoituksenmukaisuudesta voidaan puhua jo pitkään, mutta suoraan kysyttäessä Sytnik totesi puhuneensa presidentin kanssa korruption vastaisen tuomioistuimen perustamisesta. Kun häneltä kysyttiin, kuinka eettistä ja tarkoituksenmukaista on keskustella tällaisista asioista omakotitalossa öisin, Sytnyk kertoi yksinkertaisesti, että Porošenko oli kutsunut hänet. Missä tahansa sivistyneessä maassa tällaiset keskustelut voidaan käydä vain julkisesti ja ilman mitään taustaa.

Mainos

Erityisesti poliittinen asiantuntija, PolitA Demokratia- ja kehitysinstituutin johtaja Kateryna Odarchenko, joka oli pyöreän pöydän järjestäjien joukossa, sanoi myös, että edellinen hallitus yritti keskittyä itselleen kaikkiin valtion hallinnan vipuihin ja asettaa riippuvaiseksi itsessään ne elimet, joiden tulisi olla etukäteen riippumattomia. Hän lisäsi, että lukuisat TV-kanavien laajalti lähettämät skandaalit oli usein luotu keinotekoisesti ja niiden tarkoituksena oli tiettyjen henkilöt tai jopa koko elimet. Entinen presidentti saattoi kuitenkin vaikuttaa tällaisen sisällön levittäneisiin tiedotusvälineisiin.

Monia tuomareita on pidetty järjestelmän "panttivankeina" ja he ovat olleet mukana skandaaleissa, jotka eivät selvästikään ole olleet merkityksellisiä. Suurin osa näistä ns. Skandaaleista oli tiedotuskampanjoita, joiden tarkoituksena oli vakuuttaa tietyt tuomarit harjoittamaan lainvastaista yhteistyötä ja tehdä edelliselle hallitukselle hyödyllisiä päätöksiä.

Tämän totesi erityisesti Kiovan käräjäoikeuden tuomari Pavlo Vovk, joka oli myös läsnä kokouksessa. Hän kertoi selvästi häntä koskevista paineyrityksistä, etenkin entisen presidentin hallitsemien elinten kautta.

On tärkeää selventää Kiovan hallinnollisen käräjäoikeuden toimivaltaa. hallituksen viranomaiset ovat yksi osapuolista tuomioistuimen käsittelemissä riidoissa. Tältä osin viranomaiset halusivat, että kaikki valtion viranomaisten osallistumisesta johtuvat riidat ratkaistaisiin viranomaisten eduksi. Siksi viranomaiset turvautuivat painostukseen, johon NABU osallistui. Erityisesti NABU aloitti rikosoikeudenkäynnin tuomari Vovkia vastaan ​​väitetysti virheellisistä tiedoista ilmoituksessa, mutta yksityiskohtaisessa tutkimuksessa toista korruption vastaista elintä - korruption torjuntaa ja torjuntaa käsittelevää kansallista virastoa - vastaan ​​ei havaittu rikkomuksia.

Tilanne tämän tuomioistuimen ja monien muiden tuomioistuinten ympärillä on melko suoraa perusteetonta poliittista painostusta tuomioistuimiin tavoitteena saada suosio ja saada ne toteuttamaan poliittiset määräykset. Kokoukseen osallistunut ihmisoikeusaktivisti Sergiy Klets oli samaa mieltä tästä lausunnosta. Hänen mukaansa suuri epäluottamus tuomioistuimiin on seurausta Ukrainan oikeusjärjestelmän itsenäisyyden puutteesta ja oikeuslaitoksen puutteellisuudesta yleensä. Esimerkiksi korkea oikeusneuvosto koostuu nyt ihmisistä, jotka ovat lähellä edellistä presidenttiä, ja tietyt ryhmät voivat käyttää vartaloa manipulointiin ja painostukseen. Tuomarien luottamuksen lisäämiseksi hänen mukaansa on tarpeen ottaa mukaan Ukrainan ulkopuolelta tulevat julkishenkilöt, pätevät lakimiehet ja kansainväliset asiantuntijat korkean oikeusneuvoston jäseneksi.

Euroopan parlamentin jäsen Petras Auštrevičius totesi, että tällainen käytäntö, kun poliittinen valta puuttuu oikeuslaitoksen toimintaan, johtaa väärinkäyttöön eikä sillä ole mitään yhteistä sosiaalisen kehityksen demokraattisten periaatteiden kanssa.

”Kun tuomioistuin pakotetaan noudattamaan poliittisten viranomaisten ohjeita, oikeudenmukaista oikeudenmukaisuutta ei voi olla. Tällaisissa olosuhteissa tuomarista tulee sekä poliittisen järjestelmän että kansalaisyhteiskunnan epäluottamuksen panttivankeja, mikä on häpeällinen käytäntö, joka pitäisi lopettaa ”, - totesi parlamentin jäsen Ivar Ijabs.

Siksi parlamentin jäsen Witold Waszczykowski - puolalainen poliitikko, varaulkoministeri (2005-2008), Bureau og National Securityn (2008-2010) varajohtaja - ovat ilmaisseet täyden tukensa Ukrainalle pyrkimyksessään luoda oikeudenmukainen ja riippumaton oikeusjärjestelmä.

"Ukrainalla on kaikki edellytykset rehellisen, puolueettoman oikeudenmukaisuuden luomiseen, varsinkin jo tässä pöydässä on ihmisiä, joilla on tahtoa, halua ja ammattitaitoa tarvittavien oikeuslaitoksen uudistusten toteuttamiseksi", - Witold Waszczykowski totesi.

Vaikuttava esimerkki siitä, kuinka edellinen hallitus viivytti oikeuslaitoksen uudistamista, on erityinen korruption vastainen tuomioistuin, joka aloitti toimintansa vasta syyskuussa 2019, vaikka siitä oli ilmoitettu 2014. Tämä on lainkäyttövallan alainen tuomioistuin, johon korruptiotapaukset kuuluvat, mukaan lukien oikeuden virkamiesten saattaminen oikeuden eteen. Porošenkon valta hidasti pitkään tämän tuomioistuimen työtä, mutta uuden presidentin aloitettuaan tehtävänsä elin perustettiin ja aloitti toimintansa. Toisin sanoen korruption vastaisen tuomioistuimen perustaminen ja uudistuksen toteuttaminen riippuivat ennen kaikkea presidentin poliittisesta tahdosta, jolla ei ilmeisesti ollut halua tehdä tällaisia ​​muutoksia.

Jotta Ukrainasta tulisi Euroopan täysivaltainen kumppani, on välttämätöntä, että oikeuslaitoksen on oltava täysin riippumaton. Oikeuden tulisi toimia ammattitaitoisten, pätevien tuomarien, jotka palvelevat kansaa, ei poliittista valtaa. Tämä on EU-maiden käytäntö, ja historia osoittaa, että jokaisesta vallanpitäjästä, joka yrittää kesyttää tuomioistuinta, tulee ennemmin tai myöhemmin rikosasioihin osallistuva henkilö. Ja ne, joille syytettiin viranomaisten ohjeiden seurauksena, olivat kyenneet puolustamaan mainetta.

Jaa tämä artikkeli: