#Venäjä - Kivinen suhde Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen

Venäjän valtion ylläpitämä uutistoimisto RIA ilmoitti äskettäin, että Venäjä voi vetäytyä Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja lopettaa maan yhteistyön Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa, kirjoittaa James Wilson.

RIA: lle tämän mahdollisen vetäytymisen syynä ovat nimeämättömät hallituksen lähteet, että viimeaikaiset tuomioistuinten päätökset ovat ristiriidassa Venäjän etujen kanssa. Uutistoimisto kertoi, että hallituksen lähteet uskoivat, että tuomioistuin ei ota huomioon Venäjän lain erityispiirteitä ja että tuomioistuin on myös politisoitunut. RIA: n raportissa ehdotettiin, että Venäjän hallitus toivoo, että tämä tuomioistuimen asenne "korjataan".

Tämän taustalla on budjettikriisi, jota Euroopan neuvosto on kohdannut, kun Venäjä teki päätöksen keskeyttää maksunsa elimelle vuonna 2017 Venäjän edustuksen vuoksi Strasbourgissa. Venäjän hallitus on sanonut, etteivät ne palauta maksuja ennen kuin he ovat jälleen edustettuina jaostossa. Venäläiset jäsenet olivat lähteneet vuonna 2014, kun he menettivät äänioikeutensa vuonna 2014 sen jälkeen, kun Venäjä liittää Krimin. Tämän riidan ja maan osallistumisen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen välillä on suora suhde. Euroopan neuvosto valvoo Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta

Viime vuosina Venäjä on antanut lakeja, joiden avulla maa voi kumota Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot. Vuonna 2015 hyväksyttiin Venäjän laki, jonka mukaan maan perustuslaki on etusijalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kaikkiin päätöksiin nähden. Mutta nykyisestä jännitteestä huolimatta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on pitkä historia tarjoamaan oikeudellinen foorumi niille Venäjällä, jotka uskovat, etteivät ole saaneet oikeutta Venäjän järjestelmässä tai joiden oikeuksia on loukattu. Vuonna 2017 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 305 tuomiota Venäjän asioissa (jotka koskivat 1,156 hakemusta), joista 293 havaitsi ainakin yhden Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomisen.

Erityisen korkeatasoinen tapaus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa oli Igor Sutyaginin tapaus vuonna 2011. Yksi neljästä venäläisestä, jotka vapautettiin vankilasta vuonna 2010 itä-länsi-vakoojavaihdossa, voitti asian Venäjän hallitusta vastaan. Tuomioistuin määräsi Venäjän hallituksen maksamaan 20,000 2004 euroa asevalvonnan asiantuntija ja ydinaseiden asiantuntija Sutyagin, joka tuomittiin vakoilusyytöksistä vuonna 15 ja tuomittiin 2010 vuodeksi vankeuteen. Sutyagin vapautettiin heinäkuussa 10 osana vankien vaihtoa Yhdysvaltojen kanssa, jonka nojalla 4 väitettyä venäläistä vakoojaa palautettiin Moskovaan. Hänen mukaansa hänellä ei ollut pääsyä turvaluokiteltuihin tietoihin, vaikka hän allekirjoitti syyllisyyden tunnustamisen osana vankien vaihtoa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että Sutyaginin oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska häntä pidettiin tutkintavankeudessa lähes 1 2/XNUMX vuotta ilman asianmukaista perustelua. He havaitsivat myös, että hänen oikeuttaan puolueettomaan oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hänen tapauksensa siirrettiin tuomarilta toiselle ilman mitään selityksiä. Tuomioistuin katsoi, että selityksen antamatta jättäminen "perusteli objektiivisesti" Sutyaginin väitteen, jonka mukaan Venäjän tuomioistuin ei ollut riippumaton ja puolueeton.

Toinen tärkeä päätös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa oli tiedemies Valentin Danilov, Krasnojarskin teknisen yliopiston lämpöfysiikan keskuksen entinen johtaja. Vuonna 2004 Danilov tuomittiin väärästä syytteestä valtionpetoksesta (Venäjän federaation rikoslain 275 §) valtion salaisuuksia sisältävien materiaalien toimittamisesta Kiinalle. Hakemus väittää, että hakijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu, kuten Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklassa todetaan. Herra Danilovin oikeudenkäynnissä tuomaristo, joka lain mukaan olisi pitänyt valita satunnaisen valinnan perusteella, sisälsi useita henkilöitä, joilla "oli pääsy valtion salaisuuksiin". Tuolloin asianajaja Anna Stavitskaya ilmaisi epäilynsä, joka oli yksinkertaisesti tapahtuman asia. Tässä tapauksessa päätös oli erityisen merkittävä, jos sitä odotettiin kauan. Herra Danilov odotti kymmenen vuotta ja vietti suurimman osan ajasta vankilassa. Hänet pidätettiin helmikuussa 2001, tuomittiin 14 vuodeksi vankeuteen ja vapautettiin ehdonalaiseen 24. marraskuuta 2012 ilman, että hän olisi saavuttanut oikeutta Venäjän tuomioistuimissa.

Mainos

Vuonna 2017 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi yli 15,000 100 euron korvauksen, mukaan lukien kulut ja kulut, entiselle Jukosin turvallisuuspäällikölle Alexey Pichuginille, joka tuomittiin Venäjällä elinkautiseen vankeuteen. Pichugin valitti tuomioistuimelle syyttömyysolettaman ja todisteiden arvioinnin rikkomisesta Venäjän tuomioistuimissa. Pichugin sanoi, että uusi oikeudenkäynti Venäjällä olisi hänen tapauksessaan "sopivin oikeussuojakeino". Hän vaati myös 6 euroa "jokaisesta pidätyspäivästään 2007. elokuuta 13,000 annetun tuomionsa jälkeen, kunnes hänet vapautettiin odottamaan uutta oikeudenkäyntiä aineellisista vahingoista ja 2017 2012 euroa aineettomista vahingoista." Pichugin jätti vuoden 6 päätöksen toisena hakemuksena Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Lokakuussa 9,500 sama katsoi, että Venäjä oli rikkonut oikeuksiaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 20 artikla) ​​ja myönsi hänelle XNUMX euroa. Pichugin on aloittanut häntä vastaan ​​kaksi rikosoikeudenkäyntiä, jotka liittyvät murhien järjestämiseen ja murhayrityksiin, joista hän sai XNUMX vuoden ja elinkautisen rangaistuksen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen osallistumisella on kuitenkin ollut myös joitain tahattomia ja arvaamattomia seurauksia. Tuomioistuin oli 14. marraskuuta 2002 kyseenalaistanut Murad Garabayevin pidätyksen ja Venäjältä Turkmenistanille luovuttamisen laillisuuden sekä pyytänyt, onko toimivaltainen kansallinen viranomainen pitänyt Garabayevin väitettä siitä, että häntä voidaan kohdella sopimuksen 3 artiklan vastaisella tavalla takaisin Turkmenistaniin. Tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen väliintulo asetti Venäjän vaikeaan tilanteeseen. Garabayeviin kohdistuneiden rikkomusten korjaamiseksi ja palauttamiseksi Venäjälle Venäjän viranomaiset aloittivat 24. tammikuuta 2003 oman tapauksensa Garabayevia ja muita vastaan, mukaan lukien pankkiiri ja yrittäjä Dmitry Leus, jotta pyyntö voitaisiin lähettää Turkmenistaniin. luovuttaa Garabayev takaisin Venäjälle. Silloin jäsen Leus syytettiin huolimatta Venäjän viranomaisten useista aikaisemmista päätöksistä, joiden mukaan häntä ei ollut nostettu syytteeseen tai hänen tai pankinsa väärinkäytöksiin. Tämä jakso on tuskin syy sille, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei käsittele Venäjän tapauksia, mutta se osoittaa, että toisinaan Venäjä on reagoinut luovasti ja tarkoituksenmukaisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen painostukseen, joka on kaukana siitä, mitä tuomioistuin olisi tarkoittanut.

Vuonna 2004 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti karkotetun median omistajan Vladimir Gusinskyn puolesta, joka nosti kanteen väittäen, että Venäjän viranomaiset olivat käyttäneet vankeutta pakottaakseen hänet allekirjoittamaan Media-MOST-imperiuminsa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen seitsemän tuomaria päättivät yksimielisesti, että Venäjän hallituksen olisi maksettava Gusinskyn 88,000 2000 euron oikeudellinen lasku hänen ihmisoikeusyleissopimukseen kirjatun oikeutensa loukkaamisesta. Tuomarit totesivat päätöksessään, että "sellaisten julkisoikeudellisten asioiden kuin rikosoikeudellisten menettelyjen ja tutkintavankeuden tarkoitus ei ollut käyttää osana kaupallisia neuvottelustrategioita". Tämä viittasi hallituksen kanssa vuonna 2000 tehtyyn sopimukseen, jossa Gusinsky myi medialiiketoimintansa Gazpromille vastineeksi petosmaksujen purkamisesta. Herra Gusinskyä pidätettiin tutkintavankeudessa kesäkuussa 262, kun viranomaiset väittivät saaneensa vilpillisesti 2001 miljoonan dollarin lainan Gazpromilta. Tuomiossaan tuomioistuin kirjoitti, että lehdistöministeri tarjoutui tuolloin luopumaan syytteistä, jos Gusinsky myi Media-MOSTin valtion valvomalle Gazpromille. Gusinsky suostui myymään yrityksen ja pakeni Espanjaan vapautettuaan vankilasta. Sitten hän väitti, että sopimus oli tehty pakolla. Gusinsky nosti kanteen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa tammikuussa XNUMX.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi vuonna 2013, että tunnetun henkilön ja entisen Venäjän rikkaimman miehen Mihail Hodorkovskin oikeudenkäynnin 2004–2005 oikeudenkäynnit olivat epäoikeudenmukaisia. Herra Hodorkovsky vangittiin kahdeksaksi vuodeksi petoksista ja veronkierrosta syytteeseen tapauksessa, jossa pidetään laajasti poliittista sävyä. Herra Hodorkovsky todettiin syylliseksi Venäjällä vuonna 2010 ylimääräisistä syytteistä kavalluksesta ja rahanpesusta, vankeusajan jatkamiseen vuoteen 2017 saakka. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Venäjän viranomaiset olivat ensimmäisessä oikeudenkäynnissään häirinneet väärin herra Hodorkovskin asianajajia ja sulkeneet erään asiantuntijan todistajat ja tarkastuskertomukset. Se kertoi, että entisen Jukos-päällikön ja hänen syytetyn Platon Lebedevin lähettäminen vankileireille tuhansien kilometrien päässä Moskovasta Venäjän kaukaisessa itässä ja kaukana pohjoisessa oli loukannut heidän oikeuttaan yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen. Tuomioistuin kritisoi myös "mielivaltaista" tapaa, jolla Hodorkovsky määrättiin korvaamaan 17 miljardia rb (510 miljoonaa euroa) verosaatavia, jotka Jukos oli velkaa valtiolle. Hodorkovskyn asianajaja Karinna Moskalenko sanoi, että tuomioistuimen havainnolla oli "valtava merkitys". "Menettelyn epäoikeudenmukaisuus oli niin suuri, että Venäjän lain mukaan vaadittu oikeussuojakeino on tuomioiden kumoaminen ja kahden miehen vihdoin vapauttaminen viipymättä", hän lisäsi.

Yleisesti ottaen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kiistatta ollut korvaamaton apuväline venäläisille, jotka ovat kohdanneet epäoikeudenmukaisuutta tai joiden oikeuksia on loukattu kotimaassaan. Meidän kaikkien tulisi olla huolestuneita siitä, että Venäjän ja Euroopan välisten jännitteiden jatkuessa Venäjän pääsy tuomioistuimeen voi olla yksi ensimmäisistä uhreista. On olemassa pitkä historia tapauksista, sekä tunnettujen nimien että vähemmän tunnettujen henkilöiden joukosta Venäjältä, jotka eivät olisi koskaan löytäneet minkäänlaista oikeutta ilman mahdollisuutta kääntyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoleen.

Kirjoittaja, James Wilson, on kansainvälisen paremman hallinnon säätiön perustajajohtaja.

Jaa tämä artikkeli: