EU-Venäjä: Epätavanomaiset huippukokous

Äskettäin pidetty EU: n ja Venäjän huippukokous oli pettymys niille, jotka odottivat konkreettista lopputulosta, eikä keskusteluissa ollut todennäköistä muutosta vuosien ajan. Venäläisille se oli kaivattu viisumivapaus ja eurooppalaisille se, että Venäjän energia-ala oli "kolmannen paketin" mukainen, kaasun ja putkistojen eriyttäminen.

Lisäksi perinteisen kiistanalaisen luettelon kärjessä oli Ukrainan tilanne - todellinen "erimielisyyden omena". Viimeaikainen kehitys Venäjän kaasun merkittävässä kauttakulkumaassa EU: hun ei voinut välttää huomiota - presidentit Barroso ja van Rompuy keskustelivat asioista tete à tete Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa (kuvassa), luopumalla tavallisesta huippukokouksen muodosta.

Ristiriitojen myrkyllisestä määrästä huolimatta epätyypillisesti emotionaalinen näkemysten vaihto pimensi huippukokouksen. Hänen kaksi kollegaansa Putin ja van Rompuy hyväksyivät jossain määrin presidentti Barroson kutsun seurata Dostojevskin viisautta "jättää asioita sanomatta". Heidän rehellisyys ei tehnyt meistä "onnellisempia", mutta poisti illuusion etäisyydestä; poliittisesti kuilu strategisten mallien välillä kasvaa nopeasti käänteisessä suhteessa kasvavaan kaupankäyntiin, jota presidentti Putin luonnehtii EU: n ja Venäjän lähentymisen indikaattoriksi.

Presidentin Putinin valtava lainatarjous "ukrainalaisille" hallituksesta riippumatta ja kaasun hintojen aleneminen näyttää olevan aidosti ystävällinen ele kohti ulkomaanvelassa hukkunutta taloutta. Ilmeisesti ukrainalaiset eivät pysty maksamaan edes viime vuoden laskuja Gazpromille, Putin sanoi.

Todellisella politiikalla on kuitenkin rajoituksia, ja monet ukrainalaiset, varsinkin nuorempi sukupolvi, pyrkivät kohti Euroopan yhdentymistä huolimatta EU: n ehdotuksen vaatimattomuudesta, vain assosiaatiosopimuksesta, jossa ei mainita ehdokkuusasemaa. On olemassa joitain selityksiä EU: n kunnianhimoisuuden puutteesta, jota monet pitävät yhtä epäoikeudenmukaisena kuin Turkilla, joka ei todellakaan ole eurooppalainen maa, on ehdokkaan asema, kun taas Ukraina, joka todella on eurooppalainen kansakunta, ei vielä edes lähellä.

Vastaus tähän paradoksiin saattaa osittain johtua eteläisten Euroopan maiden talouksien, kuten Ranskan, Italian ja Espanjan, haluttomuudesta toivottaa tervetulleeksi toinen tuottaja. Toisaalta Bulgarian ja Romanian tunnetut korruptio- ja maahanmuutto-ongelmat eivät kannusta uutta itäisen laajentumisen aaltoa. Ja oranssin vallankumouksen jälkeen populistien johdolla kertynyt valtava ulkomainen velka - noin 140 miljardia dollaria vuoden 2013 lopussa - ei tee Ukrainasta houkuttelevaa mahdollista klubin jäsentä, joka jo kantaa Kreikan velan ja epäjärjestyksen taakkaa.

Mainos

Ja EU: n ja Venäjän huippukokous ei vastannut pääkysymykseen, nimittäin siihen, kuinka pitkälle sekä Venäjä että EU ovat valmiita menemään tavoitteenaan integroida Ukraina. Samaan aikaan Kiovan väkivallan jälkeiset levottomuudet muissa kaupungeissa avaavat tien laajalle spekulaatiolle Ukrainan tulevaisuudesta kansallisvaltiona, mikä heittää mahdollisen skenaarion pitkälle "Balkanisaation" varjolle.

Lenin loi vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen vastauksena ukrainalaisten syvälliseen itsenäisyystahoon. Maassa on tapahtunut laajamittaisia ​​muutoksia sen poliittisen identiteetin ja alueellisen laajentumisen suhteen koko 20 vuoden ajan.^th vuosisadalla. Nykyään heikossa keskusvallassa, joka on huolissaan omasta vallankriisistään, on yhä vähemmän kykyä ylläpitää eri poliittisissa yhteyksissä koottujen alueiden yhtenäisyyttä.

Eri etnisten ja sosiaalisten ryhmien ja sukupolvien monien kamppailevien etujen, poliittisten tavoitteiden ja taloudellisen todellisuuden sisäiset ristiriidat repivät Ukrainan nopeasti menettämässä äskettäin luodun koskemattomuutensa julistaen eri alueiden ja etnisten ryhmien kapeita etuja.

Suurten eurooppalaisten ja venäläisten tekijöiden lisäksi on myös Yhdysvaltojen geopoliittinen tilanne, joka on jakanut läänin poliittisen eliitin oranssin vallankumouksen jälkeen amerikkalais- ja amerikkalaisvastaiseksi. Toisin kuin georgialaiset, ukrainalaiset hylkäsivät liittymisen Natoon Yhdysvaltojen hallitsemana, mutta Euroopan yhdentymisprosessin myötä todennäköisyys muuttua näissä näkymissä on edelleen suotuisa, mikä luo väestöön uusia jakautumia, jotka seuraavat erilaisia ​​poliittisia virtoja.

Vaikka presidentti Putinin Ukrainalle antamien lainaehdotusten käytännönläheisyys ei ole vähäistä talouden myllerryksessä olevalle maalle, Venäjän ehdotus Ukrainan avusta on edelleen synkkä samoin kuin näkökulmat liittymiseen Valko-Venäjän ja Kazakstanin tulliliittoon.

Venäjän "rappeutuva imperiumi" ei ole houkutteleva vanhentuneen yhteiskuntatyylinsä suhteen - presidentti Putinin näennäisesti ikuinen hallinto muistuttaa yhä enemmän Brezhnevin pysähtyneisyyttä ristiretkellä kansalaisvapauksia ja Venäjän endeemistä korruptiota vastaan. nuori ukrainalainen kansa. "Putin-tekijä", huolimatta hänen anteliaisuudestaan ​​suihkuttaa ukrainalaisia ​​venäläisten veronmaksajien rahoilla, ei voi kilpailla EU: n jäsenyyden kanssa vietettäessä Ukrainan kansalaisia.

Eurooppalaiset eivät tarjoa varoja, vaan pikemminkin uudistuksia, jotka ovat niin toivottavia ukrainalaiselle yhteiskunnalle, joka haluaa tulla todella eurooppalaiseksi kansakunnaksi. Tämä eurooppalainen mielivalta ei myöskään ole kaiverrettu kiveen - perinteisiä venäjänkielisiä provinsseja saattaa olla voimakkaita vastaväitteitä, jotka menettivät oman kielensä virallisen aseman sen jälkeen, kun Ukraina itsenäistyi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Heille Venäjä ei liity presidentti Putinin julkiseen kuvaan.

Dostojevskin faneina presidentti Barroson pitäisi pystyä ymmärtämään venäjänkielisten valinnan syvälliset tunteet ...

 

 

Anna van Densky

Jaa tämä artikkeli: