Venäjän johto vahingoittaa liiketoimintaa AB InBeville

 

Moskovan välimiesoikeus järjesti korkean profiilin tapauksen, johon osallistui yksi maailman suurimmista olutyhtiöistä, Anheuser-Busch, ja joukko sen venäläisiä jakelijoita. Yhtiön osuuden maailmanlaajuisilla olutmarkkinoilla arvioidaan olevan 28%, panimot tuottavat sellaisia ​​tuotemerkkejä kuin BUD, Stella Artois, Corona Extra, Leffe, Hoegaarden, Löwenbräu, Franziskaner, Spaten, Efes, Bavaria, Redd's, Pilsner ja monet muut. Skandaali on kehittynyt useita vuosia ja saanut uusia yksityiskohtia, myös rikollisia, kirjoittaa James Wilson.

On melko todennäköistä, että Anheuser-Busch ei ole tietoinen tästä tosiasiasta. Anheuser-Busch on tottunut työskentelemään kansainvälisten standardien mukaisesti eikä todennäköisesti ollut edes laskenut tällaisten järjestelmien mahdollisuutta yhdeltä urakoitsijalta.

Olemme myös varmoja, että tuomioistuin ja tuomari eivät ole vastuussa rikollisten menestyksestä johtuen konkurssitapausten voimakkaasta spesifisyydestä ja valtavasta määrästä analysointia ja vertailua vaativista asiakirjoista Moskovan välitystuomioistuimen työmäärän lisäksi.

Kattaa liikemiehet

Moskovan välimiesoikeudessa pidettiin 15. helmikuuta kokous, jossa Sun InBevin (osa AB InBeviä) palkkaamat lakimiehet yrittivät luoda uuden käytännön konkurssitapauksiin, joihin ilmeisesti liittyi vähemmän kuin laillisia menetelmiä.

Mainos

Helmikuun tuomioistuinkäsittelyn aikana Sun InBevin asianajajat antoivat vetoomuksen tiettyjen johtajien sulkemiseksi pois vastuusta LLC DIL-Beer Nizhnevartovskin puolesta. Nämä johtajat olivat kuitenkin suoraan johtaneet ja valvoneet yrityksen taloudellista toimintaa tutkittavien tapahtumien aikana, erityisesti yksi AV Suslin.

Lisäksi näyttää siltä, ​​että lakimiehet yrittävät suojella Pivnoi mirin (Пивной мир) entisiä johtajia Suslinia, Dolgovykhia, Malyarchukia ja Konstantinovia: heidän kollegoidensa peittäminen on ilmeistä.

Asianajajien "menetelmät"

Koko konkurssikauden ajan oli valtava määrä tapauksia, jotka korostivat yrityksen asianajajien häikäilemätöntä työtä.

Antaakseni yhden räikeän esimerkin:

LLC DIL-Beer -tapauksessa OD Lapshov pakotettiin ottamaan toissijainen vastuu.

Vaikuttaa todennäköiseltä, että alun perin, saadakseen asian helposti tuomioistuimen kautta, he lähettivät Lapshovin vastuuvelvollisuuden tarkoituksella osoitteeseen Magadanissa, johon häntä ei ollut rekisteröitynyt vuodesta 2010. Lisäksi huolimatta siitä, että konkurssivaltuutettu tiesi Lapshovin nykyisen osoitteen ja rekisteröinti verotarkastusasiakirjoista, hän käytti tietämystään tuomioistuinjärjestelmästä hyödyntääkseen sitä väittämällä, että Lapshoville oli teknisesti ilmoitettu hänen vastuustaan ​​huolimatta siitä, että toimitsijamies oli hyvin tietoinen siitä, että Lapshov ei koskaan näe vanhaan osoitteeseensa Magadanissa lähetettyä asiakirjaa . Siten hän varmisti Lapshovin poissaolon oikeudenkäynnissä ja vakuutti tuomioistuimen tekemään päätöksen, josta uhri sai tietää vasta saatuaan teloituksen.

Siten Dolgovych, Lapshov, Zyablov ja Turbin, joille ei ilmeisesti koskaan ilmoitettu tapahtuneesta, työnnettiin toissijaisen vastuun ottamiseen. Monet ihmiset saivat ilmoitusten tai kirjeiden sijaan "tyhjät kirjekuoret", mikä antoi asianajajalle mahdollisuuden kiertää tosiasiat myöhemmin oikeudessa. Heidän joutui maksamaan sakot olivat noin 2 miljardia ruplaa (!). Vastaavia aloitteita voidaan tehdä Pivnoi mirissä työskenteleville tavallisille kassanhoitajille, operaattoreille ja kumppaniyritysten johtajille, kun se oli Sun InBevin jakelija.

Toinen räikeä esimerkki on seuraava:

Kuten olemme nähneet, Sun InBevin palkkaamat lakimiehet osaavat tehdä piilotettua painostusta tuomioistuimille muun muassa jättämällä asiakirjoja muista etuyhteydettömistä konkurssitapauksista meneillään olevaan asiakirja-aineistoon yhdistämällä neljän eri ja riippumattoman konkurssiasiamiehen toimet, mikä luo todellisten todisteiden "esiintyminen" tuottamalla asiakirjojen tulva. Kaiken kaikkiaan he tekevät sen tarkoituksella, kun tajutaan Moskovan välimiesmenettelyn työmäärä ja konkurssimenettelyä johtava erityinen tuomari on liikaa analysoida tarkasti. Käytäntö aiheuttaa vakavia vaikeuksia analysoitaessa todisteiden ja asiakirjojen tutkittavaksi ottamista tai merkitystä, joita lopulta käytetään tapauksessa.

Voitot

Sun InBevin yksittäisten ylimmän johdon motiivit ovat ilmeisiä. Jäljentämällä laajamittaista ja perusteellista vaivaa käyttämällä lukuisia menettelytapoja välimiesmenettelyssä, pelkkä asiakirjamäärä muuttuu savunsuojaksi piilottaakseen huijauksensa Anheuser-Buschin ylimmän johdon silmiltä. Lisäbonuksena oman yrityksen palkkaaminen tarjoaa kätevän mahdollisuuden käyttää suuria yritysbudjetteja. Kun yhtiöitä myytiin konkurssin julistamisen jälkeen, BMS Law Firm valittiin ilman mitään normaalia kilpailumenettelyä. Yritys oli satunnaisesti työskennellyt Sun InBevissä vuodesta 2014, missä he olivat ansainneet paljon rahaa vuorollaan (uskon, että yli 500,000 XNUMX dollaria ABInBevin budjetista): toinen käsi pesee toisen.

On myös syytä tarkastella hetkeksi, miksi tämä pitkäaikainen oikeudenkäynti käydään.

Taloudellinen silmukka

Äskettäin useat Sun InBev -jakelijat Uralissa ja Siperiassa saivat surullisen kohtalon epäilyttävissä olosuhteissa. Venäläisten kuluttajien suosimat olutmerkit, kuten Stella Artois, Hoegaarden, Leffe, Staropramen, Lowenbrau, Franziskaner, Spaten, Klinskoe, Siberian Crown, Fat Man ja Bagbier, olivat kaikki mukana skandaalissa. Venäjällä ABInBev toimii Sun InBev JSC: n kautta, joka on rekisteröity Klinin kaupunkiin lähellä Moskovaa, ja esiintyy ajoittain verorikkomuksiin liittyvissä skandaaleissa.

Huijaus oli melko yksinkertainen: kohteeksi valittiin paikallinen tuotteiden jakelija ABInBev, yritys, jolla on jo vakavia sopimusvelvoitteita ja omaisuutta. Sitten he estivät yrityksen taloudellisen hapen diskreditoimalla ne pankkien ja velkojien kanssa. Jos salakavalalle yhdistelmälle valitaan sopiva aika, kuten oluen kysynnän kausiluonteinen huippu kesällä, he voivat tappaa muuten menestyvän jakelijan vaivattomasti.

Huolellinen tilanneanalyysi osoittaa, että Sun InBevin paikalliset yhteistyökumppanit, kuten UNISAN, jolla oli 12% Venäjän oluen markkinoista, tai Pivnoi mir, joka tunnettiin aiemmin markkinoilla DIL-ryhmän nimisenä yritysryhmänä (15%). , yksi toisensa jälkeen kokenut taloudellisen romahduksen ja joutui sulkemaan myymälän. Skandaalin ydin on, että näillä "kriisitapahtumilla" on voinut olla ulkopuolinen keinotekoinen luonne, jonka ovat järjestäneet Sun InBevin korkeat työntekijät, kuten valvonta- ja verojohtaja Anton Chvanov tai laki- ja yritysjohtaja Oraz Durdyev.

Ihana pari

Mukaan Compromat-Ural-portaaliVuonna 2012 iso oluen jakelija UNISAN (venäjäksi «Юнисан») työskenteli Moskovassa, Novosibirskissa, Kemerovossa ja Tomskin alueella. Vuonna 2011 sen pääpalvelupankki, Nomos Bank, sai kirjeen väitetyistä ongelmista yrityksen toiminnassa ja ilmoitti yksityiskohdat, jotka vain omistautuneet ylimmän johdon edustajat voisivat tietää. Kirje lähetettiin kuitenkin nimettömästi "työvoiman puolesta". Tämän seurauksena kaikki lainat nostettiin ja kumppanuudet katkaistiin. UNISANin konkurssi osoittautui ennustetuksi. Raportin mukaan Venäjän IRS, yritys katosi joulukuussa 2013.

Vuonna 2014 keinotekoisesti luotuihin ongelmiin perustuvan entistä kehittyneemmän rikastamissuunnitelman toteuttaminen alkoi kohdistaa useisiin jakelijoihin: Pivnoi Mir Surgutiin, DIL-Beer Nizhnevartovsk ja DIL-Beer Khanty-Mansiysk. Venäjällä oluen myynnin osuuden arvioitiin olevan 15% listattujen toimittajien keskuudessa. Nykyään kaikki nämä yritykset ovat selvitystilassa.

Yllä olevan lähteen tietojen mukaan he käyttivät myös kesämyynnin aikana laskevien luottoresurssien kausiluonteista kysyntää Pivnoi Miria vastaan. Kesällä 2014 Pivnoi Mir tarvitsi tavallisen lainan ostaa lisää olutta ja myydä niitä, mutta ei tällaista onnea.

Jos luotat Kompromat-Uralin toimittamiin tietoihin, jotkut huolestuneet kansalaiset (näennäisesti "jakelutuen" nimissä) vierailivat itsenäisesti kaikissa Pivnoi MIr: ää palvelevissa pankeissa - Nomos Bank, InvestTorgBank ja Sobinbank - ja kertoivat heille tarinoita uskomattomista vaikeuksista suurten yritysasiakkaidensa edessä. Rahoittajat eivät piilota sitä, että he olivat eri aikoina kommunikoineet Anton Chvanovin ja Oraz Durdyevin kanssa.

Outojen vierailujen jälkeen pankit kieltäytyivät myöntämästä Pivnoi Mirille uutta kausiluonteista lainaa, mutta myös keskeyttivät olemassa olevat lainat ja kieltäytyivät jälleenrahoittamasta. Tällä tavalla UNISANia vastaan ​​suunnitelma toistettiin ja tällä kertaa otettiin Pivnoi Mir pois kuvasta.

Esitämme itsellemme kysymyksen: miksi Sun InBevin ylimmän johdon täytyi estää jakelijan luottolimiitti tuomitsemalla liiketoiminta varmasti kuolemaan? Loppujen lopuksi on keskitetyn toimittajan kannalta objektiivisesti kannattavampaa ja vakaampaa helpottaa ilmapiiriä, jossa sen kumppanit kentällä voivat harjoittaa menestyvää liiketoimintaa.

Ainoastaan ​​absoluuttiset harrastajat (ja Durdyev ja Chvanov eivät todennäköisesti ole sellaisia) uskoisivat, että Sun InBevillä olisi ollut mahdollisuuksia ostaa velka kaukaisen Ugra-alueen jakelijan konkurssilta. Ainoastaan ​​Pivnoi Miriltä veloitettiin 232.5 miljoonaa ruplaa vuonna 2015 osana konkurssimenettelyä. Normaalille panimoyhtiölle konkurssimenettelyjen ylläpito on monen miljoonan dollarin kustannus - mutta Sun InBevin ja BMS: n ihanalle yhdistämiselle on paljon rahaa.

Ei mitään henkilökohtaista, vain korruptio

Järjestelmän seuraava vaihe oli kirjaimellinen Pivnoi Mirin omaisuuden takavarikointi. Tyumenin ja Khanty-Mansi autonomisen alueen varastoista saatuja oluttuotteita on viety laittomasti johdon määräyksestä. Tuotteet myytiin sitten vähittäiskaupassa käteistä. Oluen lisäksi katosi suuria määriä Mars-suklaata, Pepsi-juomia ja kova alkoholia.

"Erään DIL-ryhmän yrityksen mukaan kadonneiden tavaroiden arvo oli 300 miljoonaa ruplaa (niiden kuukausittainen myyntimäärä Khanty-Mansi autonomisessa osavaltiossa). Ja kumulatiivinen tilavuus voisi täyttää noin 400 kuorma-autoa! " Compromat-Ural sanoi arvioidessaan vahinkoa.

Seuraava räikeä tosiasia oli Pivnoi Mirin omistaman Tyumen-tukikohdan (Antipino kylä, Old Tobolsk Tract 3) alueen yhden metalliromuvaraston leikkaaminen, kuljetus ja myynti. Näyttää siltä, ​​että purkamisen helpotti yrityksen entinen päällikkö Alexander Suslin (varasto oli muuten Investtorgbankin vakuus).

Vuosina 2015-2016 Pivnoi Mirin varastokompleksi, jonka arvo oli arviolta 100 miljoonaa ruplaa (Surgut, Industrialnaya str., 50), purettiin kokonaan ja myytiin. Kompleksiin kuului yli 3 XNUMX neliömetrin varastot, kaksikerroksinen toimisto, autotallit ja rautateiden sivuraide.

Tässäkin on kysyttävää Sun InBevin pääasianajajan Durdiyevin roolista. Hänen edustamansa olutjätti kärsi paljon dominoefektin takia, kun jakelijan liiketoiminta Ugrassa melkein romahti.

Kun paikallinen yritys menettää vakavaraisuuden, konkurssimenettelyn hallinta siirtyy tavalla tai toisella ABInBev - Sun InBeville, joka toimitti sille suuria määriä tuotteitaan. Alan toimijat tietävät, että tämä sama Durdyev valvoo epäonnisten jakelijoiden konkurssimenettelyjä.

Kysymys kuuluu, tarkistiinko Oraz Durdyev, että Pivnoi MIr: n maksukyvyttömyysedustaja edusti tavaroiden häviämistä lainvalvontaviranomaisille toimitetussa raportissa? Vai johtiko hänen henkilökohtainen kiinnostuksensa asiaan melko erilaiseen toimintatapaan?

Lukuisten raporttien mukaan maksukyvyttömyysedustajat, joiden toimintaa Oraz Durdyev ja Anton Chvanov valvoivat, lievästi sanottuna, eivät ilmoittaneet toimintaansa auttaakseen palauttamaan konkurssitapahtumia tappioiden saamiseksi viranomaisilta.

Mutta tarina ei pääty tähän. Kaikki ABInBev-yhtiön oluenmyyntiin listatut ja sopimukset on nyt ilmestynyt seuraavalle jakelijalle - El Capitan -yhtiölle. Heidän johtajansa ovat samat Pivnoi Mirin tunnetut johtajat, joita Sun InBevin asianajajat suojelevat ankarasti tuomioistuimissa. Onko kaikki asetettu toistettavaksi uudelleen?

Voidaan kohtuudella kysyä, tiesikö AB InBevin pääkonttori Venäjän ongelmista? Mitä mieltä olet heistä? Kopioidaanko vastaava järjestelmä Ukrainassa, Kazakstanissa ja muissa entisen Neuvostoliiton maissa? Eikö ole vaaraa, että venäläisten johtajien tällaisella toiminnalla on huono vaikutus yrityksen yleiseen maineeseen?

 

Jaa tämä artikkeli: