Science 2.0: Eurooppa voi johtaa seuraavaa tieteellinen muutos

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) -puheenvuoro, Kööpenhamina, 24 kesäkuu 2014

Olen iloinen voidessani olla täällä. On kulunut lähes kaksi vuotta siitä, kun puhuin ESOF-konferenssissa Dublinissa. Tämä puhe oli täsmälleen viisivuotisen toimeksiannoni puolivälissä tutkimuksen, innovoinnin ja tieteen komissaarina. Puhuminen sitten ESOF: n täysistunnossa antoi minulle mahdollisuuden ilmaista vankka uskoani tieteeseen paremman elämän ja paremman talouden perustana. Puhuin myös Euroopan komission suunnitelmista uudistaa tutkimuksen ja innovaatioiden rahoittamista ja tarpeesta investoida enemmän parhaaseen tieteeseen, vaikka EU: n talousarvioon kohdistuu vakavia paineita. Ja puhuin tutkimuksen asettamisesta EU: n päätöksenteon ytimeen.

Kaksi vuotta myöhemmin uskon, että olemme saavuttaneet tämän agendan, ja suurin saavutus on Horisontti 2020, joka investoi lähes 80 miljardia euroa tutkimukseen ja innovaatioihin vuoteen 2020 mennessä. Kaikki eivät tietenkään ole olleet pelkkää purjehdusta. Kaukana siitä - on ollut pitkä ja joskus vaikea prosessi päästä nykyiseen sijaintiin. Kun minusta tuli Euroopan komission jäsen vuonna 2010, tutkimusta ja innovaatioita ei keskusteltu Eurooppa-neuvostossa niin usein kuin ansaitsivat. Minun on kiitettävä kollegoitani Euroopan komission tutkimus- ja innovaatio-perheistä, jotka ovat työskennelleet yhdessä näiden asioiden eteenpäin viemiseksi poliittisella asialistalla. Ja haluan myös kiittää tutkimusyhteisöä siitä, että asia on esitetty niin vakuuttavasti ja vakuuttavasti.

Haluaisin käyttää hetken kertoa teille tarinan siitä, kuinka voimakkaita tutkijat voivat olla. Yksi mielenkiintoisimmista tapahtumista toimeksiannoni alkaessa oli osallistuminen ensimmäiseen Nobel-palkintoseremoniaani joulukuussa 2010. Se on varmasti tieteellisen kalenterin suurin tapahtuma - tietysti ESOF: ta lukuun ottamatta! Juhlajuhla oli valtava ja runsas tapaus, yli tuhannen ihmisen kanssa Tukholman kaupungintalon upeassa ympäristössä, joka on Ruotsin kansallisen romanttisen arkkitehtuurin helmi. Olin hyvin innoissani mahdollisuudesta tavata niin monta johtavaa tutkijaa ja olin myös hyvin ylpeä siitä, että yksi ERC: n rahoittamista fysiikan palkinnonsaajista, Konstantin Novoselov, oli aiemmin rahoittanut. Mutta nautintoni oli lyhytikäinen. Fysiikan apulaispalkinnon saaja, professori André Geim, hyväksymispuheessaan pudotti pommin ja aloitti katkeran hyökkäyksen liiallista byrokratiaa vastaan ​​EU: n tutkimusrahoituksessa.

Koko huone taputti! Voitte kuvitella, miltä minusta tuntui - halusin, että maa nielaisi minut. Päätin kuitenkin muuttaa negatiivisen positiiviseksi, ja tämä kokemus vain vahvisti päättäväisyyttäni puuttua ongelmiin, yksinkertaistaa rahoitusta ja tarjota Euroopan parhaat olosuhteet erinomaiselle tutkimukselle ja innovaatiolle. Maisema on muuttunut valtavasti vuodesta 2010. Tutkimus ja innovaatiot ovat Eurooppa 2020 -strategian ytimessä, ja valtion- ja hallitusten päämiehet ovat käyneet näistä aiheista kaksi temaattista keskustelua Eurooppa-neuvostossa. Tämä uusi poliittinen sysäys on ollut ratkaiseva asialistamme toteuttamisessa. Horisontti 2020 -ohjelman rahoituksen kasvu on osoitus jäsenvaltioiden valtavasta luottamuksesta tiedeyhteisöön - luottamus siihen, että sinulla on tärkeä rooli, ellei rooli kasvun ja työpaikkojen vauhdittamisessa. Ja luota siihen, että autat meitä löytämään vastaukset yhteiskunnan suurimpiin haasteisiin.

Minusta erinomainen esimerkki tieteen sitoutumisesta tosielämän ongelmiin on eurooppalaisten ja kehitysmaiden kliinisten kokeiden kumppanuuden työ, jonka näin omasta kädestäni Etelä-Afrikassa vuonna 2012, jossa eurooppalaiset jäsenvaltiot työskentelevät afrikkalaisten kumppaniensa kanssa tuberkuloosin torjumiseksi. , malaria ja HIV / aids. Viime aikoina minulla oli mahdollisuus vierailla CERNissä ja oppia tiedemiehiltä itseltään, kuinka he vievät eteenpäin tietämystämme fysiikan peruskysymyksistä - "elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta"! Minulle on ollut etuoikeus tavata ja työskennellä useiden johtavien tutkijoiden kanssa ympäri maailmaa. Mutta minua on innoittanut myös tapaaminen edelläkävijöistä, kuten EU: n naisten innovaattoripalkinnon voittajista; nuoret tutkijat, jotka vauhdittavat uraansa ERC Starting Grants -sovelluksella, ja koulujen ja korkeakoulujen nuorimmat tutkijat - Z-sukupolven teini-ikäiset, jotka ovat päättäneet muuttaa maailmaa tieteen kautta.

Jos kuulostan hieman nostalgiselta ajasta Euroopan komissiossa, se voi johtua siitä, että toimikauteni päättymiseen on vain muutama kuukausi. Mutta en halua pysyä menneisyydessä, enkä todellakaan ole hidastamassa vielä. Vain kaksi viikkoa sitten julkaisin varapuheenjohtaja Olli Rehnin kanssa tiedonannon tutkimuksesta ja innovaatioista uudistetun kasvun lähteinä. Siinä korostetaan investointien merkitystä tutkimukseen ja innovaatioihin kilpailukyvyn, kasvun ja työpaikkojen perustana. Tiedonannossa esitetään myös ensisijaiset uudistukset sen varmistamiseksi, että julkiset investoinnit saavat parhaan vastineen veronmaksajien rahoille. Sekä tutkimus- että valtiovarainministerit keskustelevat siitä syksyllä. Ja tänään haluan käyttää tätä tilaisuutta odottaakseni mahdollisesti kauaskantoisia muutoksia tapaan, jolla teemme tiedettä ja tutkimusta.

Mainos

Tällaisten paradigmamuutosten ennustaminen voi olla vaarallista liiketoimintaa. Monet neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta sitten tehdyt teknologia- ja sosiaaliset ennusteet ovat osoittautuneet kaukana tavoitteesta. Joten voi olla hieman riskialtista ehdottaa, että tutkimus on Juicy Fruit on radikaalin muutoksen partaalla. Ei voida kuitenkaan kieltää sitä, että tiede on järjestäytynyt ja miten tutkimus tapahtuu. Tätä muutosta ohjaavat digitaaliset tekniikat, tiedeyhteisön globalisaatio, reagoivamman tieteen kysyntä ja tarve vastata pikaisesti aikamme monimutkaisiin yhteiskunnallisiin haasteisiin.

En ole tiedemies. Poliitikkona olen kuitenkin positiivisesti evankelissani tieteen voiman suhteen parantaa ja rikastuttaa elämäämme ja ylläpitää talouttamme. Joten olen innoissani nähdä uuden kehityksen, uuden kehityksen, kuten Citizen Science, mahdolliset vaikutukset, jotka voivat rikastuttaa tutkimustoimia alhaalta ylöspäin suuntautuvalla panoksella. Tai Open Data, joka parantaa tutkimuksen avoimuutta ja toistettavuutta. Tai Open Access, joka asettaa tutkimustulokset enemmän ihmisiä, jotka voivat käyttää niitä. Tai vaihtoehtoisia mittareita, joiden avulla voidaan mitata tutkimuksen vaikutuksia paljon kattavammin, kun taas tietointensiivinen tiede voisi antaa yhteiskuntatieteille ja humanistisille tieteille mahdollisuuden puuttua kokonaan uusiin aihealueisiin.

Näiden ja muiden suuntausten kokonaisvaltaisen vaikutuksen vuoksi 'Science 2.0' on yleisesti käytetty merkki niiden kuvaamiseen, mutta monilla muilla termeillä voidaan kuvata kokonaiskäsitettä, kuten avoin tiede, digitaalinen tiede tai verkostoitunut tiede. Tämä "avautuminen" voi vaikuttaa tutkimusvaiheen jokaiseen vaiheeseen, esityslistan asettamisesta ja tutkimuksen aloittamisesta aina siihen, miten se suoritetaan, siihen, miten havainnot julkaistaan ​​ja miten tuloksia käytetään ja kuka niitä käyttää. Se voi myös vaikuttaa siihen, miten arvioimme tutkimuksen laatua ja vaikutuksia, ja se voi vaikuttaa siihen, miten arvioimme tieteellisen koskemattomuuden ja riskin. Se vaikuttaa myös siihen, kuka on mukana tiedon tuottamisessa ja käytössä.

Tietenkin eniten ja eniten tiedemiehet kärsivät. Muutokset tulevat alhaalta ylöspäin, tutkijoiden itse johdolla. Sinä olet niitä, jotka ajavat sitä eteenpäin ja joilla on parhaat mahdollisuudet nähdä edut ja mahdolliset ongelmat. Tiedeyhteisö on luonteeltaan itsejärjestelyjä, eikä päätöksentekijöiden rooli ole varmasti askel kertoa sinulle mitä tehdä. Mutta me Euroopan tason päätöksentekijöinä tarvitsemme parempaa ymmärrystä Science 2.0: n dynamiikasta ja sen mahdollisista vaikutuksista etenkin tieteeseen ja tutkimuspolitiikkaan. Haluamme keskustella laajemman yleisön kanssa siitä, olemmeko tunnistaneet keskeiset tekijät ja rajoitukset, kannustimet ja hyödyt. Ja siksi käynnistämme seuraavien kahden viikon aikana laaja-alaisen julkisen kuulemisen lisätäkseen tietoisuutta asioista, ymmärtääksemme kaikkien osapuolten näkemyksiä ja huolenaiheita ja hienosäätääksemme omaa analyysiamme.

Tämä kuuleminen on tärkeä, koska Science 2.0 tapahtuu nyt, ja meidän on oltava siihen paremmin valmistautuneita kuin Web 2.0: lle. Vaikka meillä oli kaikki pelaajat paikallaan, meidät yllätti ja menetti johtavan roolimme esimerkiksi matkaviestinnässä. Mielestäni se on erittäin kertova vertailu. Käyttäjien luoma sisältö, kuten sosiaalinen media ja Web 2.0: n bloggaaminen, ovat muuttaneet ihmisten kykyä paitsi löytää tietoa verkosta myös muokata, julkaista, jakaa ja tehdä yhteistyötä. Paljon enemmän ihmisistä ei tullut pelkästään tiedon käyttäjiä, vaan myös uuden sisällön luojia. Sama pätee tutkijoihin, tieteelliseen tietoon ja tutkimukseen.

Science 2.0 alkaa kukoistaa käyttäjiensä ansiosta ja ilman ylhäältä alas häirintää. Meidän on varmistettava, että luovuus ja yrittäjyys eivät tukahdu. Mutta epäonnistumme päätöksentekijöinä, jos emme keskustele kanssasi siitä, tarvitaanko poliittisia toimenpiteitä esteiden poistamiseksi ja näiden uusien kehitysten aktiiviseksi kannustamiseksi. Älkäämme unohtako, että koska noin 35% EU: n tutkimusinvestoinneista on julkista rahaa, myös julkisen sektorin rahoittajat, mukaan lukien Euroopan komissio, ovat osallisina uudessa kehityksessä. Meidän tehtävämme on saada paras vastine rahalle ja suurimmat vaikutukset tutkimukseen investoiduilla julkisilla varoilla. Ja meillä on vastuu nähdä, että tutkimustuloksia käytetään talouden ja koko yhteiskunnan hyväksi.

Luotan siihen, että osallistut julkiseen kuulemiseen, joten haluan keskustella nyt kysymyksistä, joita se käsittelee. Science 2.0 on valtava ja laaja-alainen konsepti. Mielestäni se auttaa ryhmittelemään aiheita useiden aiheiden ympärille. Yksinkertaisimmillaan voimme ajatella sitä enemmän jakamista, enemmän ihmisiä ja enemmän tietoa.

- Ensinnäkin: "Enemmän jakamista" koskee tuotettavan tutkimuksen määrän räjähdystä. Digitaalinen tekniikka muuttaa myös sitä, miten tutkijat tekevät yhteistyötä ja miten ja milloin ne julkaisevat, mikä vaikuttaa siihen, miten tutkimuksen uraa arvioidaan.

- Toinen teema on "Lisää ihmisiä". Tämä viittaa tiedettä tuottavien ihmisten määrän kasvuun, ei vain tutkimuksen ammattilaisiin, vaan myös muihin kuin tiedemiehiin, jotka osallistuvat tutkimusprosessiin ja parantavat sen laatua ja merkitystä yhteiskunnalle.

- Kolmanneksi "Lisää tietoa" viittaa uusien datavaltaisten tutkimusmenetelmien avaamiin mahdollisuuksiin.

Joten tarkastellaan ensin "jakamisen lisäämisen" vaikutuksia tieteelliseen tuotantoon. Se on klisee, mutta se on totta: Internet muuttaa yhteiskuntaa. Meillä on nyt sukupolvi digitaalisia syntyperäisiä, jotka elävät ja työskentelevät verkossa ja jakavat todellakin elämänsä verkossa - eivätkä ne ole suinkaan ainoat. Internet ja digitaaliset tekniikat muuttavat jo tutkimuksen tekemistä tiedon keräämisestä tutkijoiden yhteistyöhön ja tulosten julkaisemiseen. Nämä tekniikat tarkoittavat, että todella globaali tiedeyhteisö voi kehittyä, tehdä helpompaa yhteistyötä tietyllä alalla tai työskennellä yhdessä monimutkaisen yhteiskunnallisen haasteen kanssa. Erikoisosaamista on myös helpompi saada käsittelemään hyvin spesifisiä ongelmia, ja yhteistyön lisääntymisen rinnalla näemme nyt suuntauksen kohti suurempaa avoimuutta tutkimusprosessissa - avoimesta tutkimusyhteistyöstä avoimeen pääsyyn tutkimuksen ja tieteellisen tiedon tuloksiin.

Olemme jo nähneet tämän esimerkiksi Human Genome Project -projektissa, jossa tutkijat jakoivat tietoja ennen julkaisua tai jopa pidättyivät julkaisemisesta genomin kartoittamiseksi mahdollisimman nopeasti. Tiede 2.0: llä on myös potentiaalia parantaa tieteellistä menetelmää antaa tutkijoiden jakaa ja tarkistaa tietoja ja havaintoja varhaisessa vaiheessa, ennen kuin ne julkaistaan, esimerkiksi Research Gate- ja Mendeley-sivustojen kautta. Toisaalta tämä voi tarkoittaa virheellistä kirjoittamista ja virheiden julkistamista. Toisaalta epäonnistumisia koskevan tiedon jakaminen voi auttaa muita välttämään umpikujia ja ohjaamaan tutkimusta lupaavammille alueille. Se voi myös tehdä koko tieteellisestä prosessista avoimemman. Tutkijat käyttävät myös erityistä sosiaalista mediaa tiedon yhdistämiseen ja jakamiseen. Lähes yhdeksän miljoonaa tutkijaa on liittynyt Yhdysvaltoihin sijoittautuneeseen Academia-alustaan ​​jakamaan tutkimustaan, seuraamaan sen vaikutuksia ja seuraamaan kollegoiden työtä. Varapresidentti Kroes ja minä olemme tukeneet hyvin tutkimusjärjestelmän avoimuuden lisäämistä.

Uusissa lähestymistavoissa käsitellään hankalia kysymyksiä, kuten julkaisuprosessin hitaus, monien tutkijoiden turhautuminen vertaisarvioinnin hallitsevuuteen ja tutkimustulosten toistamisen haaste. Äskettäin Euroopan komissiolle tehty riippumaton tutkimus osoitti, että maailmanlaajuinen siirtyminen tutkimusjulkaisujen avoimeen saatavuuteen on saavuttanut käännekohdan. Noin 50% lähes 40 maassa vuonna 2011 julkaistuista tieteellisistä julkaisuista on nyt saatavilla ilmaiseksi. Open Access on selvästikin täällä. Tutkimustulosten saatavuuden lisääminen edistää parempaa ja tehokkaampaa tiedettä, stimuloi innovaatioita ja vahvistaa osaamistalouttamme. Siksi olemme asettaneet vertaisarvioitujen julkaisujen avoimen pääsyn oletussijainniksi Horisontti 2020 -ohjelmassa.

Viime aikoina käynnistimme rajoitetun avoimen tutkimustiedon pilotoinnin tietyillä Horisontti 2020 -ohjelman alueilla. Sen tavoitteena on parantaa ja maksimoida hankkeiden tuottaman tutkimustiedon saatavuutta ja uudelleenkäyttöä. Tiedostamme kuitenkin, että voi olla hyviä syitä olla asettamatta tietoja avoimesti saataville: immateriaalioikeuksien suojaaminen tuotteen kehittämiseksi; yksityisyyden, tietosuojan, luottamuksellisuuden tai kansallisen turvallisuuden vuoksi tai sen varmistamiseksi, että projektin päätavoitteita ei vaaranneta. Tiedän, kuinka tärkeä tietosuojakysymys on tutkijoille. Komissio ehdotti vivahteellista lähestymistapaa, jonka tiedeyhteisö hyväksyi. Mielestäni löysimme oikean tasapainon henkilötietojen yksityisyyden ja niiden käytön välillä tutkimuksen yleisen edun vuoksi. Nämä ovat vain joitain suuntauksia, joilla on merkittäviä vaikutuksia nykyiseen järjestelmään. Älkäämme unohtako, että vaikka tekniikat sallivatkin uudet toimintatavat, niitä käytetään vain, jos siihen on riittävästi kannustimia. Siksi meidän on harkittava tämän kehityksen mahdollista vaikutusta tutkijoiden uraan.

Tärkein tapa tutkijan maineen saamiseksi on vertaisarvioitu julkaisu lehdissä: ajatuksena on, että joko 'Julkaise tai hukut'! Kuten useissa jäsenvaltioissa käydyt keskustelut ovat osoittaneet, jotkut tutkijat katsovat järjestelmän olevan liian rajallinen. Siksi kehitämme mittareita, jotka tukevat vaihtoehtoisia mainejärjestelmiä. Ajattelen esimerkiksi Research Gaten Impact Factoria, Altmetric.comia tai Impact Storya. Kaikissa niissä otetaan huomioon tieteellisten asiakirjojen vaikutus sosiaaliseen mediaan. Science 2.0: n tulo saattaa todellakin ilmoittaa muutoksia "mainejärjestelmiin", mutta mielestäni niiden päätavoitteena on edelleen oltava tunnistaa ja palkita erinomaiset ihmiset ja erinomainen työ.

Kuten kaikki suuret muutokset vakiintuneisiin käytäntöihin, siellä on joitain epävarmuustekijöitä. Mutta voimme navigoida näissä muutoksissa, jos noudatamme useita testattuja standardeja. Mielestäni huippuosaamista ei pitäisi tehdä. Ja tapa vahvistaa tämä tapahtuu vertaisarvioinnin avulla. Runsaan tiedon maailmassa siitä voi tulla entistäkin tärkeämpi kuin ennen. Uudet menetelmät laadun määrittämiseksi voivat kuitenkin parantaa vertaisarviointiprosessia ja antaa tutkijoille rikkaamman arvion työstään. Siitä huolimatta, kun maailmanlaajuinen tieteellinen järjestelmämme reagoi paremmin "suuriin haasteisiin", tieteellistä huippuosaamista ja vaikutuksia voitaisiin arvioida yhä enemmän yhdessä.

Tämä vie minut toiseen suuntaukseen, josta haluan keskustella: osallistuvien ihmisten lukumäärän kasvu, riippumatta siitä tehdäänkö tutkimusta vai onko se tutkittu tai yksinkertaisesti utelias saamaan lisätietoja. Tieteellisten instituutioiden määrä kasvaa nopeasti, ei vain Euroopassa, mutta myös muualla maailmassa. Samaan aikaan opiskelijoiden määrä kasvaa - esimerkiksi Maailmanpankin viime vuoden raportin mukaan pelkästään Kiinassa olevien korkeakoulujen tutkinnon suorittaneiden määrä voi supistua 200 miljoonalla seuraavien kahden vuosikymmenen aikana. Tutkijoiden lukumäärän kasvaessa valtavasti, tutkimustulokset kasvavat eksponentiaalisesti. Ja Science 2.0 helpottaa myös muiden ihmisten osallistumista tieteen tuotantoon. Citizen Science tarkoittaa yhteistyötä ammattitieteilijöiden ja kansalaisten välillä, yleensä ihmisten kanssa, joilla on erityinen merkitys tutkimuksen tuloksissa.

Myös kansalaiset ja kansalaisyhteiskunnan organisaatiot osallistuvat varojen keräämiseen ja asialistojen asettamiseen. Potilasryhmät auttavat rahoittamaan ja saamaan tietoa tietyistä sairauksista. Uusi rahoitus tulee hyväntekeväisyysjärjestöiltä, ​​kuten Bill ja Melinda Gates -säätiö, ja yhä useammin yleisörahoituksen kautta. Sidosryhmien suora osallistuminen yhdessä tutkijoiden kyvyn kommunikoida suoraan yleisön kanssa blogien ja sosiaalisen median kautta heijastavat laajempaa suuntausta tieteen sisällyttämisestä yhteiskuntaan. Olemme jo nähneet, kuinka uudet tiedotusvälineet ovat mullistaneet julkisen ja poliittisen keskustelun muilla alueilla, ja nyt ne demokratisoivat tiedettä. Tämä herättää monia kysymyksiä: Tarkoittaako tämä sitä, että siirrymme jo pitkään vakiintuneesta muutamien onnellisesta järjestelmästä avoimempaan "tiedon tasavaltaan"? Jos on, mitkä ovat odotukset kummallekin puolelle? Kuinka voimme varmistaa, että kansalaisten osallistuminen ei ole vain resurssi, jota tutkijat voivat käyttää tietojensa rikastamiseen, vaan itse asiassa kaksisuuntainen katu, jossa myös kansalaiset osallistuvat tutkimusprosessiin ja yleisemmin ilmaisemalla näkemyksensä suunta, johon tutkimusohjelmat voisivat mennä?

Science 2.0: lla on potentiaalia avata kaikki, mitä tulee yleisön osallistumiseen tieteelliseen prosessiin. Työkalut, kuten Citizens 'Science Alliancen Zooniverse-portaali, osoittavat jo, kuinka tuhannet ihmiset voivat olla mukana itse tutkimuksen tekemisessä niin monilla alueilla kuin tähtitiede, ekologia tai ilmastotiede. Enemmän kansalaisten saamista mukaan tieteeseen voi olla vain hyvä asia, ja he voivat osallistua paitsi itse tutkimukseen myös prioriteettien määrittelyyn.

Esimerkiksi VOICES-projekti, jota EU rahoitti tutkimuksen 7thth Framework -ohjelman puitteissa, toi kansalaiset ja tutkijat keskustelemaan ja asettamaan tutkimusohjelmia, ja se on osallistunut suoraan aiheiden määrittelyyn ensimmäisessä Horizon 2020 -työohjelmassa.

Tai vie jonkin aikaa löytää EU: n tukema SOCIENTIZE-projekti, joka esittelee työtä täällä ESOF: ssä. He käyttävät digitaalisia työkaluja saadakseen tuhansia ihmisiä osallistumaan tutkimukseen, esimerkiksi pyytämällä heitä ilmoittamaan, jos he saavat influenssaa seuratakseen tautipesäkkeitä ja ennakoidakseen mahdollisia epidemioita.

Tällaiset aloitteet ovat erittäin hyviä tapoja saada kansalaiset mukaan tieteeseen. Se on tärkeä osa vastuullisen tutkimuksen ja innovaation kehittämistä, joka täyttää yhteiskunnan tarpeet ja odotukset. Poliittiset päättäjät, teollisuus ja kansalaiset luottavat tieteeseen ja antavat näkemyksiä ja tietoja päätöksistä. Ja he vaativat vastuullisuutta ja avoimuutta. Tärkeä tekijä tutkimuksen luotettavuudessa on tietojen laatu ja saatavuus.

Tämä vie minut kolmanteen ja viimeiseen aiheeseen, jota haluan tutkia: Tietointensiivinen tiede. 2013: ssä tutkimusorganisaatio SINTEF kertoi, että 90% kaikista maailman tiedoista oli tuotettu kahden edellisen vuoden aikana. Digitaalitekniikat luovat lisää tietoa ja antavat meille välineet sen ymmärtämiseksi. Tällä on valtavia vaikutuksia paitsi tieteelliseen menetelmään myös talouteen.

Suuri ja avoin data voivat olla kasvun moottori. Niiden on arvioitu lisäävän 1.9 prosenttia EU: n BKT: hen vuoteen 2020 mennessä. Voitot voivat johtua tuottavuuden kasvusta, julkisen sektorin tietojen avaamisesta ja päätöksenteon parantamisesta tietopohjaisten prosessien ansiosta. Tekstin ja tiedonlouhinnalla - tietokoneiden avulla tiedon löytämiseen ja keräämiseen rakentamattomasta tiedosta - on myös valtava taloudellinen potentiaali työn tuottavuuden kasvun ansiosta. Mutta mielenkiintoisempi mahdollisuus meille on TDM: n panos parempaan tieteeseen. Datapohjainen tiede voi poimia korrelaatioita ja havaita merkittävät mallit ja tiedot tietämeressä. Ja se tekee itse tiedoista viittaavan, ei pelkästään tuloksena olevan tutkimuksen - joten joku saa hyvityksen tiedoistaan, kun niitä käytetään uudelleen muualla.

Tiedät varmasti kahden viime vuoden aikana käydyistä keskusteluista teksti- ja tiedonlouhinnasta. Kollegani ja minä Euroopan komissiossa olemme innostuneita huolenaiheistanne. Poliittisten päättäjien keskuudessa on kasvava käsitys siitä, että status quo ei ole enää vaihtoehto, etenkään siksi, että kilpailijamme EU: n ulkopuolella ovat siirtymässä eteenpäin.

Eurooppa on ollut suurten tieteellisten muutosten syntymäpaikka: renessanssi, valaistuminen ja teollinen vallankumous. Meidän on varmistettava, että olemme seuraavan paradigmamuutoksen eturintamassa. Euroopan unionilla on todelliset mahdollisuudet tulla maailmanlaajuiseksi johtajaksi. Voin sanoa tämän luottavaisin mielin, koska olemme jo edelläkävijöitä niin monilla alueilla. Eurooppalaiset tieteelliset kustantajat johtavat kokeiluja avoimissa ja dataintensiivisissä palveluissa. Eurooppalaiset Mendeley ja Research Gate ovat jo globaaleja toimijoita tutkijoiden sosiaalisessa verkostoitumisessa.

Tutkimusta rahoittavat elimet, kuten Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft ja Euroopan komissio, edistävät avoimen pääsyn politiikkaa, kun taas jotkut johtavista kansalaistieteellisistä aloitteista ovat lähtöisin täältä. Euroopan tasolla tarvitsemme kiireellisesti parempaa ymmärrystä nykyisistä muutoksista ja siitä, miten ihmiset suhtautuvat niihin. Joten toivomme, että julkinen kuuleminen käynnistää Euroopan laajuisen keskustelun. Online-kuulemisemme aloitetaan pian. Se perustuu aiheita käsittelevään asiakirjaan ja on avoinna syyskuun loppuun.

Sitten Euroopan komissio lajittelee ja analysoi tiedot ennen keskustelua tuloksista sidosryhmien kanssa syksyllä järjestettävissä työpajoissa. Keskustelut syötetään sitten politiikan vaikutuksia käsittelevään asiakirjaan, jonka komissio aikoo julkaista vuoden loppuun mennessä. En voi ennakoida, minkä kannan Euroopan komissio ottaa - eikä myöskään, päättääkö se, että poliittiset toimet ovat välttämättömiä tai hyödyllisiä. Mutta voin kertoa teille, että tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto ja komission yhteinen tutkimuskeskus suunnittelevat perustavansa seurantajärjestelmän keräämään järjestelmällistä tietoa jatkuvasti muuttuvista suuntauksista, ohjaimista ja vaikutuksista. Ja voin myös taata, että te tiedemiehinä jatkatte Euroopan komission täyttä tukea työhönne.

Saanen olla hyvin selkeä. Minulla, yksiköilläni tai Euroopan komissiolla ei ole tässä ennalta määriteltyä asialistaa. Pidämme tätä kuulemista varmistaaksemme, että toimimme oikein päätöksentekijöinä, ja odotamme tuloksia ennen päätösten tekemistä. Oikeiden asioiden tekeminen voi tarkoittaa myös tekemättä mitään! Sinun on ilmoitettava meille, jos se on paras käytäntö. Ja se vie minut viimeiseen sanaani: jos et ole hullu termistä "Science 2.0", kuulustelun viimeisessä osassa voit ehdottaa parempaa nimeä! Mutta mitä termiä haluamme, ei ole epäilystäkään siitä, että olemme erittäin mielenkiintoisten ja tärkeiden muutosten partaalla - muutoksilla, jotka toivon vahvistavan ja parantavan tieteellistä käytäntöä ja jotka vahvistavat sen asemaa yhteiskuntamme ytimessä.

Jaa tämä artikkeli: