#Terveys: Räätälöidyt lääkkeet eivät ole Taylorin valmistamia

Henkilökohtainen lääketiede on nopeasti liikkuva kenttä, jossa nähdään potilaan geeneihin räätälöidyt hoidot ja lääkkeet sekä hänen ympäristö ja elämäntapa, kirjoittaa Denis Horgab, Henkilökohtaisen lääketieteen eurooppalainen liitto.

Lyhyesti sanottuna sen tavoitteena on antaa oikea hoito oikealle potilaalle oikeaan aikaan ja se voi toimia myös ennaltaehkäisevässä mielessä. Nämä huippuluokan tieteet ja "omiikat" osuivat todella uutisiin viime vuonna, kun presidentti Obama käynnisti tarkkuuslääketieteen aloitteen ja osoitti miljoonia dollareita tutkimuksen, kliinisten tutkimusten ja DNA-sekvensoinnin päivittämiseen Yhdysvalloissa.

Ja vallankumous tapahtuu myös tällä Atlantin puolella. Brysselissä toimiva eurooppalainen henkilökohtaisen lääketieteen liitto (EAPM) ja sen usean sidosryhmän jäsenyys ovat sitä mieltä, että kohdennetut tai räätälöidyt hoidot ovat tulevaisuuden tie, pelastaa ihmishenkiä ja parantaa ikääntyvän väestön elämänlaatua 500 miljoonaa potentiaalista potilasta eri puolilla EU: ta.

Tekniikka kulkee eteenpäin ja näyttää pysäyttämättömältä. Esimerkiksi ihmisen genomi sekvensoitiin ensimmäisen kerran alle 15 vuotta sitten, ja se vaati vakavaa aikaa ja vielä vakavampaa rahaa. Nykyään prosessi kestää muutaman tunnin ja on suhteellisen halpaa, noin 1,000 dollaria kerrallaan.  

Kuten koskaan, isojen ideoiden on usein tasapainotettava tehokkuus ja kustannukset. Tämä ei ole mitään uutta. Taylorismin keksijä, yksi Frederick Taylor, joka asui 1900-luvun vaihteessa, tunnetaan nimellä "tieteellisen johtamisen isä". Hän oli tehokkuuden asiantuntija.

Taylor uskoi, että minkä tahansa tehtävän komponentteja voitaisiin tutkia, mitata, ajastaa ja standardoida tehokkuuden ja siten voiton maksimoimiseksi. Hän oli ”miehen ylläpitämisen” puolestapuhuja. Hänen uskomuksensa levisi nopeasti ja laajalti useiden yritysten, myös Toyotan, kanssa menestyksekkäästi käyttäen hänen periaatteitaan.

Maailmassa, jossa populaatiot elävät pidempään ja hinnat nousevat taivaan yli, taylorismin kannattajat kertovat, että he pitävät ajatuksesta klinikoiden sekuntikelloista potilaan tapaamisten mittaamiseen. He väittävät, että potilaan hoidon tulisi noudattaa samoja arvoa koskevia ajatuksia, jotka pätisivät siihen, kuinka kauan mekaanikoilla saattaa kestää siipimutterin kiinnittäminen, tai robotilla uuden auton ruiskumaalaus.

Mainos

Mutta voidaanko Taylorismille niin elintärkeää standardointia esimerkiksi autolaitoksessa todella soveltaa lääketieteeseen?

EAPM ei kiistä.

Tärkeintä on, että henkilökohtainen lääketiede on innovatiivinen, tehokas ja potilaskeskeinen vaihtoehto vanhentuneelle, vanhentuneelle ja oven ulkopuolella olevalle yhden koon kaikille hoitomallille. Ja sen kannattajat kertovat sinulle, että sillä on myös potentiaalia tuoda terveydenhuollon investoinneille mahdollisimman suuri tuotto - vahva argumentti päättäjille säästöaikana.

OK, on ​​kysymys arvokysymyksestä, ja arvokeskustelun on tapahduttava pian. Epäilemättä on keskeisiä kysymyksiä uusien ja jopa olemassa olevien hoitojen kustannustehokkuudesta.

Mutta on vankka väite, jonka mukaan arvon pitäisi määritellä "asiakas", tässä tapauksessa potilas. Ja kuten käy ilmi, Toyota (et ai.) -Valmistusmalli ei toimi monilla lääketieteen alueilla. Emme ole kaikki samanlaisia. 

Yksi koko sopii kaikille on rahan tuhlausta monissa tapauksissa yksinkertaisesti siksi, että se ei toimi esimerkiksi tietyssä potilasalaryhmässä. Ja potilailla, heidän sairauksillaan ja hoidoillaan voi olla genomikysymyksiä, elämäntapakysymyksiä ja (valitettavasti) pääsyongelmia.

Ja joka tapauksessa, arvon ymmärtämiseksi on ensin ymmärrettävä hoito ja lääke ja harkittava, mitä se voi tarjota kustannusten ja muiden näkökohtien perusteella. 

Henkilökohtaisen lääketieteen toteuttamisessa on vielä paljon esteitä. Nykyään Euroopassa on usein tilanteita, joissa jotkut potilaat saavat parempaa hoitoa kuin toiset.

Yhtä asiaa voidaan kuvata ohjeväsymykseksi - käy ilmi, että parhaat terveydenhuollon ammattilaiset eivät välttämättä ole niitä, jotka noudattavat sitkeästi kutakin ohjetta, mutta todennäköisemmin ne, jotka asettavat etusijalle aikansa.

Toinen voi olla potilaan voiman puute. Nykypäivän potilaat haluavat voimaannuttamista ja sairauksiensa ja hoitovaihtoehtojensa selittämisen avoimella, ymmärrettävällä mutta ei-holhoavalla tavalla, jotta he voivat osallistua yhteiseen päätöksentekoon.

Kolmas ongelma on elämän lopun hoidossa. Nykyään Euroopassa on kasvava käsitys siitä, että potilaat saavat usein enemmän hoitoa kuin he todella haluavat. Lääkärin ja potilaan vuoropuhelun tehostamisen pitäisi johtaa elämän lopun hoitoon, joka sovitetaan paljon paremmin potilaan haluamaan ja tarpeeseen. 

Ja neljäs on politiikan sitoutuminen. Tätä tarvitaan paljon enemmän EAPM: n ja kaikkien sidosryhmien tavoitteiden saavuttamiseksi, mikä tarkoittaa viime kädessä poliitikkojen ja virkamiesten saamista ymmärtämään henkilökohtaisen lääketieteen arvo ja yhteiskunnalliset edut. 

Yhteistyötä on lisättävä paitsi saman tieteenalueen, myös tieteenalojen välillä. 

On taisteltava monista asioista, mutta potilaan tulisi olla kuningas, ei järjestelmän, vaan yksilöllisen lääketieteen jännittävässä ja laajenevassa maailmassa. 

Frederickin filosofia on saattanut olla Taylorin tekemä Toyota. Mutta se ei todellakaan ole räätälöity nykyaikaiselle lääketieteelle.

Jaa tämä artikkeli: