Lopeta kaksinkertaiset standardit arvioitaessa GMO: n turvallisuustutkimuksia sanovat tutkijat

Kiista Séralinista ym. Tutkimus, jossa raportoitiin pitkällä aikavälillä rotille syötetyn Monsanton NK603-maissin ja Roundup-rikkakasvien torjunta-aineen kielteisiä terveysvaikutuksia, jatkuu edelleen. Environmental Sciences Europe -lehdessä julkaistun uuden katsauksen mukaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) käytti epätieteellisiä kaksoisstandardeja hylätessään geneettisesti muunnettua (muuntogeenistä) maissia koskevan Séralinin tutkimuksen.

Tämä viimeisin katsaus julkaistaan ​​vain muutama päivä sen jälkeen, kun Elsevier, FCT: n kustantaja Elsevier on vetänyt Séralini-lehden, joidenkin havaintojen ennennäkemättömistä syistä. ENSSER tuomitsi peruuttamisen.

Séralinin tutkimus laukaisi välittömän kritiikkimyrskyn tutkijoilta ja organisaatioilta, joista suurin osa tunnetaan tukevansa muuntogeenisiä organismeja ja vetoomuksistaan ​​muuntogeenisten kasvien sääntelyn purkamiseen EU: ssa ja riskinarviointistandardien lieventämisestä tai jopa hylkäämisestä.

EFSA soveltaa uusia standardeja takautuvasti ja valikoivasti

Syyskuussa 2012 Euroopan komissio pyysi EFSAa tarkistamaan Séralinin tutkimuksen. EFSA teki niin soveltamalla takautuvasti vuonna 2011 julkaistuja uusia standardeja tieteelliseen työhön, jonka Séralini suunnitteli ja aloitti vuonna 2008. EFSA totesi, että Séralini-tutkimus oli ”puutteellinen”.

EFSA ei kuitenkaan soveltanut näitä samoja standardeja takautuvasti Monsanton alkuperäiseen rotan ruokintatutkimukseen, vaikka Seralini toisti myöhemmin Monsanto-tutkimuksen taustalla olevan suunnitelman. Monsanton tutkimuksessa päädyttiin siihen, että sama muuntogeeninen maissi oli syötävissä turvallinen, minkä seurauksena miljoonat eläimet ja EU: n kansalaiset hyväksyivät tämän muuntogeenisen sadon kulutuksen vuonna 2005.

EFSA: n tarkastelu heikensi tieteen perusperiaatteita

Mainos

Hartmut Meyer, yksi uuden katsauksen kirjoittajista, sanoi: "Tällaisten kaksinkertaisten standardien käyttö on yleinen vastaus tutkijoille, jotka vaativat muuntogeenisten organismien vapauttamista ja hieman yllättäen myös joidenkin valtion viranomaisten tutkimuksiin, jotka osoittavat kielteisiä ympäristö- ja terveysvaikutuksia. muuntogeenisiä organismeja. Ainoastaan ​​ne tutkimukset, joissa havaitaan ongelmia, tutkitaan liiallisina ja hylätään puutteellisina. Tämä lähestymistapa näyttää olevan taktiikka välttääkseen "epämiellyttäviä" tuloksia käsittelemällä samalla "käteviä" tuloksia. "

Uudessa tarkastelussa käytettiin sitten samoja kriteerejä, joita EFSA käytti hylätessään Séralini-tutkimuksen 21 muuhun 1-2 vuoden ruokintatutkimukseen, jotka julkaistiin vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä viimeisen 20 vuoden aikana. Kyseisissä tutkimuksissa ei testattu muuntogeenisistä kasveista peräisin olevaa rehua, mutta enimmäkseen kemikaaleja. Niissä käytettiin samaa rotakantaa, yhtä vähän testattuja eläimiä ja samoin modifioituja protokollia, jotka ulottuvat tai poikkesivat jossain määrin tiukoista OECD: n pöytäkirjoista ja EFSA: n kriteereistä kuin Seralini ja Monsanto teki.

Palauta objektiivisuuden tieteelliset periaatteet

Angelika Hilbeck, uuden katsauksen toinen kirjoittaja ja Euroopan sosiaalisen ja ympäristövastuun tutkijoiden verkoston (ENSSER) puheenjohtaja, sanoi: "ENSSER haluaa tieteellisen objektiivisuuden palautuvan. Vaadimme kaksinkertaisten standardien käytön lopettamista erityisesti EFSAn toimesta arvioitaessa tieteellistä tutkimusta aineista, jotka saattavat aiheuttaa riskejä kansanterveydelle. Tarvitsemme perustellun, kunnioittavan keskustelun, jonka tarkoituksena on päästä yksimielisyyteen arviointistandardeista, joita on sovellettava johdonmukaisesti kaikkiin myrkyllisyys- ja karsinogeenisuustutkimuksiin riippumatta siitä, onko niillä havaintoja, jotka ovat 'hankalia' tietyille osapuolille. EFSA: n pitäisi ottaa johtoasema tässä asiassa. "

"On aika lopettaa valikoivasti hyökkäävät menetelmät ja alkaa käsitellä tuloksia."

Kaksinkertaiset standardit, joita käytetään GMO-turvallisuuden vaatimiseen

Toinen esimerkki tutkimusmenetelmien valikoivasta valvonnasta tulosten käsittelemisen välttämiseksi on Snellin ym. Tekemä katsaus GMO-turvallisuustutkimuksiin. (2012). Tarkastellessaan 24 eläinrehukokeita muuntogeenisillä kasviperäisillä rehuilla kirjoittajat havaitsivat vakavia metodologisia puutteita useimmissa analysoiduissa julkaisuissa, esim. Isogeeniset linjat, koska kontrolleja käytettiin vain 10 tutkimuksessa. Snell et ai. käytti näitä puutteita argumentteina hylätäkseen nämä tutkimukset, joissa ilmoitettiin kielteisiä vaikutuksia - mutta ei turvallisuutta. Tämän epäsymmetrisen, tuloksista johtuvan lähestymistavan perusteella katsaus päättelee virheellisesti, että 24 analysoidussa julkaisussa ei löydy terveysvaaroja.

Ehdotetut muuntogeenisen maissin luvat on hylättävä

Jaa tämä artikkeli: