Liity verkostomme!

US

Kansalaisjärjestöt, eivät hallitukset, ovat imperialismin uusia välineitä

SHARE:

Julkaistu

on

Käytämme rekisteröitymistäsi tarjotaksemme sisältöä suostumuksellasi ja parantaaksemme ymmärrystäsi sinusta. Voit peruuttaa tilauksen milloin tahansa.

Mikä on kansalaisyhteiskunnan päätarkoitus? Politiikasta vapaa tila? Välittäjälaitokset riippumattomia valtiosta? Kilpaileva uskollisuuden ja sitoutumisen kohde ideologialle ja puolueelle? Vaikka ajattelijat jo de Tocquevillessä ovat kiistelleet kysymystä, kaikki ovat olleet yhtä mieltä kansalaisyhteiskunnan tärkeydestä. Parhaimmillaan se rakentaa sosiaalista luottamusta ja yhteenkuuluvuutta. Tarkoittaa kansalaisille merkityksen lähdettä, kun he voivat auttaa maanmiehiään. Perinteisesti kansalaisyhteiskunta - instituutioiden yhteys yhteisöryhmistä kansalaisjärjestöihin, ammattiliitot uskonnollisiin instituutioihin - pysähtyi kansakunnan rajoilla. Loppujen lopuksi ihmiset tuntevat parhaiten omat olosuhteensa. Ja ennen nykyaikaista viestintätekniikkaa he eivät kyenneet - ja taipuivat - huolehtimaan kaukana olevien maiden asioista, kirjoittaa Colin Stevens.

Mutta yhä enemmän kansalaisjärjestöt näyttävät omistautuneen juuri tähän - kaukaisien maiden asioihin. Valitettavasti monet näistä maista eivät ymmärrä puoltakaan niin hyvin kuin luulevat. Siitä huolimatta länsimaiset hallitukset ja kansalaisjärjestöt ruokkivat yhä enemmän toisiaan tukien ulkomaisia ​​seikkailujaan. Symbioottinen suhde, jossa kansalaisjärjestöt tarjoavat perustan, joka oikeuttaa konkreettisemman - jos se on haitallista - hallituksen toiminnan.

Itse asiassa Yhdysvaltain hallitus luottaa politiikan muotoilussa usein oletettavasti riippumattomiin kansalaisjärjestöihin "objektiivisina" tietolähteinä. Yksi vaikutusvaltaisimmista on arvostettu kansalaisjärjestö Freedom House. Vuoden 2019 loppuun mennessä Freedom House keräsi 48 miljoonaa dollaria - 94% setä Samin kassasta. Sen hallituksen puheenjohtaja oli sisäministeri George Bushin johdolla. Ja sen nykyinen presidentti, elinikäinen amerikkalainen diplomaatti.

Ei välttämättä pidetä asua, jolla on niin intiimejä yhteyksiä Yhdysvaltain hallitukseen, luonnollisena tukikohtana toimittajille, jotka etsivät ”riippumatonta kansalaisjärjestöä”. Siitä huolimatta lehdistö käsittelee sitä. Ja jossain määrin. Freedom House on edustanut amerikkalaista ulkopoliittista järjestöä siitä lähtien, kun Yhdysvallat saavutti hegemonian 20-luvun puolivälissä. Itse asiassa toisen maailmansodan aikana perustettu järjestö voisi laskea Eleanor Rooseveltin johtajiensa joukkoon. Ja kun se oli menestyksekkäästi pyrkinyt liittymään toiseen maailmansotaan, se jatkoi suoraan ja menestyksekkäästi kylmän sodan aloittamista. Mutta vaikka sen verkkosivuilla on paljon vaivaa näiden tosiasioiden korostamiseksi, se on äkillisempi viimeaikaisista saavutuksistaan.

Itse asiassa Freedom Housen verkkosivuilla ei mainita Irakia edes kerran, huolimatta sen entisestä puheenjohtajasta R. James Woolsey, Jr. CIA: n entisenä johtajana. Sama mies, joka 9-11: n jälkeen, Paul Wolfowitz lähetetty Yhdistyneeseen kuningaskuntaan löytää todisteita siitä, että Saddam Hussein oli kaksoistornien hyökkäyksen takana. Sama mies, joka kertoi The Guardianin David Roseille saman vuoden lokakuussa, että vain Irakilla oli kyky tuottaa ilmassa olevia pernarutto-itiöitä (saamassa seuraavan päivän artikkelin virheellisesti otsikosta) Irak Yhdysvaltojen pernaruttoepidemioiden takana, joka "ilmoitti" lukijoille "kasvavasta määrästä todisteita siitä, että Saddam Hussein oli mahdollisesti epäsuorasti osallisena 11. syyskuuta kaappaajana"). Ja sama mies, joka vuonna 2003 kutsui Irakia "vapaussotaksi", viimeistelee väitteensä uskottavuudella, joka johtuu hänen aiemmasta roolistaan ​​CIA: ssa, mutta myös hänen nykyisestä asemastaan ​​Freedom Housen puheenjohtajana.

Se, että tällainen luku johti merkittävimmän ulkopolitiikan kansalaisjärjestön, kertoo paljon. Silti näin toimii 21-luvun kansainvälinen kansalaisyhteiskunta. Länsimaisten kansalaisjärjestöjen voidaan aina luottaa tyydyttävän päätöksentekijöiden monivuotisen himoa kömpelöihin toimiin ulkomailla. Jopa kun länsimaiden kotimaiset kansalaisyhteiskunnat rypistyvät saumattomasti.

Mutta tämä on väistämätön tulos, kun yritetään ostaa kansalaisyhteiskuntaa länsimaisilla varoilla. Kansalaisyhteiskunnat eivät anna niin helposti markkinoiden logiikkaa. Toimivia ei voi ostaa. Ne on kasvatettava. Itse asiassa rahan heittäminen ei useinkaan auta, vaan usein pahentaa ongelmaa. Ja silti rahaa heitetään yhä enemmän. Jo viidennes kansainvälisestä avusta on kansalaisjärjestöjen kautta. Kahdenvälisen avun tasolla 23 prosenttia Yhdysvaltain avustusohjelmista kanavoidaan alalle. Tämä yhdessä alhaisten markkinoille pääsyn esteiden ja puutteellisen valvonnan kanssa on vääristänyt kannustimia. Kun kansalaisjärjestöt ovat rasvanneet palkkiona, monet ovat myös korruptoituneet. Tarinoita kansalaisjärjestöjen skandaaleista on runsaasti. Ota Somaly äiti, jossa vuonna 2014 sukupuolikaupan vastaisen kansalaisjärjestön toimitusjohtajan (ja perustajan) todettiin keksineen tarinoita väärinkäytöksistä itsestään ja muista. Tai Hondurasin voittoa tavoittelemattomat järjestöt Dibattista-säätiö ja Todos Somos Hondurenos, jotka vuosina 2010--2014 huijasivat 12 miljoonaa dollaria maan jo tyhjentyneestä valtionkassasta. Tai Oxfamin seksiskandaali vuonna 2018, jolloin Haitin ja Tšadin lähetystöiden aikana arvostetun kansalaisjärjestön jäsenet maksoivat prostituoiduista lahjoitetuilla varoilla. Tai kertova mutta vakava tosiasia, että 11 Ranskan suurimmista kansalaisjärjestöistä 17 kieltäytyi osallistumasta luottamukselliseen Médecins du Monde -tutkimukseen korruptiosta.

Mainos

Niinpä kansalaisjärjestöt eivät suinkaan ole rakentaneet sosiaalista luottamusta kehitysmaihin, vaan ovat atrofioineet sitä. Länsimaiset lahjoittajat ovat yrittäneet kiertää paikallisten hallitusten havaitsemaa korruptiota. Nämä kansalaisjärjestöt, jotka ovat liian riippuvaisia ​​ulkomaisten varojen aalloista, puuttuvat kotimaisesta tuesta. Sen sijaan sitä pidettiin yksinkertaisesti merentakaisten häiriöiden välineinä.

Myanmarin viimeaikainen tilanne kuvaa tätä dynamiikkaa. Ryhmä kansalaisjärjestöjä on kirjoittanut kirjeen ja kehottanut Norjan pääministeriä estämään norjalaista teleyritystä myymästä Myanmarin osuuttaan libanonilaiselle yritykselle M1-ryhmä. Norjan valtion hallinnassa oleva jättiläinen Telenor myi vastauksena äskettäiseen sotilasvallankaappaukseen, ja kansalaisjärjestöt väittävät, että M1-ryhmä ei noudata samoja yksityisyysstandardeja kuin länsimainen yritys, kuten Telenor. Mutta tämä yhteistoiminta herättää monia kysymyksiä. Mikä on näiden kansalaisjärjestöjen kokemus ulkomaisten toimien toteuttamisesta? Kuinka hyvin he ymmärtävät Myanmarin tilanteen? Ja kuinka paljon rahoitusta he saavat länsimaisilta hallituksilta - jokaisella on omat taka -ajatuksensa?

Jos nämä ulkomaalaisrahoitteiset kansalaisjärjestöt haluavat saavuttaa ihmisten luottamuksen, joiden he väittävät puhuvan, näihin kysymyksiin on vastattava. Ja vastasi rehellisesti ja suoraan. Mutta he eivät tule olemaan. Rehellinen laskenta paljastaisi heidät sellaisina kuin ne ovat. Ei kukoistava kansalaisyhteiskunta. Mutta yksinkertaisesti 21. vuosisadan lähetyssaarnaajat - jotka pyrkivät suojelemaan hädässä olevia alkuperäiskansoja omilta laitteiltaan.

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa