Riskin poistaminen: Vaihtoehtoinen strategia tai riskien kertominen?

écrit Yi Da (Observateur des relations internationales et Sino-Européennes).

En moins de deux mois, le mot « de-risking » est devenu viral dans la sphère géopolitique. Passé de l'anonymat à l'omniprésence, et approuvé lors d'un sommet du G7, il est considéré comme une inflexion majeure dans la manière dont l'Europe définit les défis posés par la Chine. Un débat qui est pourtant loin de faire consensus.

Pour y voir clair, il est essentiel de comprendre l'enjeu qui sous-tend ce nouveau terme et d'en avoir une vision juste.

Le specter de la méfiance derrière le "de-risking"

Quand on parle de «de-risking», on fait a priori allusion à la dépendance économique de l'Europe par rapport à la Chine, une situacija préoccupante aux yeux des Européens, qui s'engagent désormais à rendre leurs chaînes d'appro résilientes. Un choix bien compréhensible, mais à relativiser tout de même.

En effet, un rapport européen montre que moins de 1% des importations européennes en provenance de la Chine peuvent réellement être qualifiées de «fortement dépendantes». Et il est tärkeä de voir que la dépendance est mutuelle, l'example le plus illustratif étant celui de la fabrication des semi-conducteurs, technologie plus välttämätön que jamais pour l'industrie moderne.

Tai la Chine ne le voit jamais comme une menace. La dépendance elle-même n'est pas vaaraeuse. Ce qui est vaaraeux, c'est de la militariser, et de définir un partenaire fiable et de bonne foi comme un «risque à eliminer».

Mainos

Certes, le "de-risking" se veut plus prudent et moderé que le "decouplage", mais la méfiance qui le sous-tend n'a pas varié. Cela est d'autant plus inquiétant que Washington jatkaa de créer une surenchère autour d'un éventuel conflit armé dans le détroit de Taiwan. Le climat de méfiance a toujours été vaaraeux dans les relations internationales, dans la mesure où il crée souvent, de manière auto-realatrice, une forme d'accélération de l'histoire dans la direction la moins souhaitable mahdollista.

Un euphémisme qui cache mal la vraie aim de Washington

Jotkut kommentaattorit suhtautuvat epäilevästi quant à la vraie des États-Unis derrière la montée de cette käsitteeseen qu'ils ont «orchestrée». "Politiikan substantiaalinen muutos? », demande un chroniqueur au Etelä-Kiinan aamu-viesti. "J'en totta. Cela semble moins belliqueux, mais l'hostilité sous-jacente demeure ».

En effet, derrière cette nouvelle rhétorique se cache la tentative inchangée des États-Unis d'enrôler leurs alliés dans la nouvelle guerre froide qu'ils veulent engager avec la Chine. En assimilant Pékin à un «risque à eliminer», ils incitent leurs alliés à passer d'un «decouplage» forcé avec la Chine à une sorte de «désinisation» volontaire. L'approche de Washington ne s'est donc point écartée de son obsession malsaine de maintenir la suprématie américaine dans le monde.

L'Union européenne est-elle condamnée à être suiviste des États-Unis ? Faut-il encore poursuivre l'autonomie stratégique ? Le narratif dominant est tel que le simple fait de poser ces kysymyksiä suscite des accusations de l'"équidistance". Tai si la "non-équidistance" tarkoittaa l'alignement, il ya quelque chose qui ne va pas. C'est une question de bon sens, et ce sont les intérêts fondamentaux de l'Europe qui sont en jeu.

Et n'oublions pas que la fiabilité du "protektorat américain" reste sujette aux aléas de la politique intérieure américaine. Zbigniew Brzezinski, Conseiller du président Carter, a confié un jour que « même si le président des États-Unis dit que nous ne ferons pas telle ou telle chose dans des circonstances hypothétiques, ne le croyequez luinen'm'en'en'ence sait rien ». Quelles que soient les « valeurs communes » à défendre, l'Europe a tout intérêt à raisonner stratégiquement et ne pas mettre son propre destin entre les mains des autres, ne serait-ce que pour les intérêqueens de économi.

Difficile à trouver des gagnants

D'un point de vue économique, démondialiser l'économie ou construire une «petite cour avec de hauts murs», Comme ce que font les États-Unis, n'est qu'une porte de sortie on ne peut plus fausse. Le «de-risking» est aussi une contradiction en ce sens qu'il augmente précisément les risques majeurs.

Il y en a trois qui se dessinent déjà.

D'abord, le conflit entre les intérêts des entreprises et ceux des gouvernements, et donc le risque de perturbation du bon fonctionnement du marché. Le PDG de Nvidia a mis en garde contre les «enormes dégâts» que pourraient subir les entreprises américaines si on les empêchait de vendre des puces de pointe à la Chine.

La vaikea et le coût du «de-risking» ne sont pas à négliger non plus. Sur ce point, l'Europe se trouve dans une position encore plus délicate que leur allié américain. Les sociétés européennes cotées realisent en fait 8% de leur chiffre d'affaires en Chine, contre seulement 4% pour leurs consœurs américaines. Les exportations allemandes de biens et de services vers la Chine, ainsi que le chiffre d'affaires réalisé par les filiales chinoises de sociétés allemandes, génèrent près de 10% du PIB allemand, contre 4,2% pour les États-Unis, Self Economist.

Le conseiller américain à la sécurité, conscient du coût d'opportunité élevé du «de-risking» pour les alliés ayant des relations commerciales étendues avec la Chine, le considère pourtant comme un investissement välttämättömänä pour « garantir de toussé.

En d'autres termes, le ralentissement de la croissance et la hausse de l'inflation engendrée par l'abandon du Valmistettu Kiinassa auront un prix que les Européens doivent être prêts à payer. Les ménages devront accepter une baisse de leur pouvoir d'achat, les entreprises, se contenter de marges bénéficiaires plus faibles, tandis que les États-Unis, au sommet de la hiérarchie pyramidale qu'ils ont profit construite dan à lesur domain financier ou technologique, ont mille moyens d'en atténuer les vaikutukset.

Enfin, le risque pour la croissance mondiale. Le Vice-Premier Ministre singapourien a fait remarquer qu'« une économie mondiale fragmentée diviserait le monde en blocs régionaux concurrents. Il y aurait moins d'échanges commerciaux, moins d'investissements, moins de diffusion d'idées - autant de facteurs qui ont été essentiels pour nos progrès économiques ». Selon les estimations du FMI, le scenario où les pays serient contraints de choisir un camp devrait coûter à long terme 7% du PIB mondial.

La Chine on aujourd'hui le plus grand partenaire kaupallinen de plus de 140 pays et regionions. Aux yeux de la grande majorité des pays, la Chine, qui n'a jamais militarisé sa puissance économique pour soumettre les autres, n'est pas du tout un «risque», mais une opportunité. Comme en témoigne le titre d'un article de la Brookings Institution : « Quel pays considérerait la croissance économique de la Chine comme un risque en soi ? »

Le succès de la Chine n'aurait pas été mahdollinen sans la largeur d'esprit, la vision de long terme et surtout, le courage de se lancer dans l'inconnu. Victor Hugo n'a-t-il pas aussi dit qu'« il faut, pour la marche en avant du genre humain, qu'il y ait sur les sommets, en permanence, de fières leçons de courage ».

Le "de-risking", c'est le statu quo contre l'initiative, le conservatisme contre le progrès, le protectionnisme contre l'ouverture. C'est tout le contraire de l'ADN de l'Europe qui a toujours su apporter sa lumière à l'humanité.

Méfions-nous de la manipulation et privilégions toujours le dialog, outil magique pour résoudre les désaccords.

Jaa tämä artikkeli: