Mahdollistaako välimiesmenettelyn salassapito käyttäytymisen, joka vääristää oikeuden kulkua?

Kun otetaan huomioon laaja ja jatkuva suuntaus kohti avoimuutta yrityssektorilla, mitä mieltä on yksityisyydestä ja salassapidosta, joka liittyy välimiesmenettelyn lisääntyneeseen käyttöön keinona ratkaista kiistoja?

Suhteelliset edut välimiesmenettely vs. oikeudenkäynti ovat tietysti jo tuttuja. Kuten jokainen asianajaja voi kertoa, välimiesmenettely tarjoaa enemmän joustavuutta kuin oikeudenkäynti (pienemmällä hinnalla), ja se voidaan kirjoittaa kaupallisiin sopimuksiin. Se tarjoaa myös sellaisen yksityisyyden suojan, jota on mahdotonta toteuttaa avoimen oikeudenkäynnin kautta. Välimiesmenettely voi esimerkiksi auttaa pientä yritystä pitämään salaisen kastikkeensa poissa avoimista markkinoista, kun ne ratkaisevat riidan. Mutta käyttävätkö jotkut yritykset nyt väärin välimiesmenettelyn yksityisyyttä - ja sen edistämää salassapitoa - etsiessään suuria palkintoja?

Riippumatta välimiesmenettelyn yksityiskohdista missä tahansa yksittäisessä tapauksessa panokset ovat valtavia, salaisia ​​tai muita. Ne eivät ehkä ole 50 miljardia dollaria valtavia, kuten kuuluisassa 2014 Jukosin ja Venäjän federaation välimiesmenettelyssä, mutta ne ovat silti merkittäviä. Ja vaikka Vladimir Putinin thugokratia ei tuossa tapauksessa kannattanut, asia on jälleen kerran Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa jälkeen a Brittituomari esti Kremlin koskemattomuutta koskevan pyynnön. Britannian päätös syntyi Alankomaissa annetun tuomion kannoilla, jossa hollantilainen julkisasiamies vahvisti Venäjän valtion suostuneen riidan sovitteluun.

Valtiot käyttävät jo nytkin välimiesmenettelyä sodana muilla keinoin, kuten todistaa Ukrainan valtion 270 miljoonan dollarin vaatimus Venäjää vastaan ​​vuonna 2018 Krimin energiantoimittaja Krymenergon tapauksessa silloisen Ukrainan niemimaan liittämisen jälkeen vuonna 2014. Siellä kuitenkin Putin on yksinkertaisesti allekirjoitti varastot Venäjän viranomaisille Krimillä, peukaloi nenäänsä Haagissa ja sen välimiesoikeudessa. Osoittautuu, että välimiesmenettely ei voi parantaa kaikkia haavoja, ainakaan silloin, kun peto toisella puolella on yhtä häpeämätön kuin Vladimir Putin.

Putin ei ainakaan käytä välimiesmenettelyn salassapitoa häpeämättömyytensä peittämiseen. Muut, jotka jatkavat välimiesmenettelyä, näyttävät olevan halukkaita tekemään mitä tahansa välimiesmenettelyn yksityisyyden suojassa saadakseen tuloksen. Jälleen, kuten jokainen asianajaja kertoo, välimiesmenettely - ja riita-asiat - ovat yhä useammin yritysten tiedustelupalveluyritysten, yksityisten tutkijoiden, suhdetoiminnan harjoittajien ja jopa hakkereiden maata. köyhä Farhad Azima ja hänen kiduttajansa Neil Gerrard voisivat kertoa sinulle, ja kuten on kuvattu äskettäisessä tutkimuksessa Tutkivan journalismin toimisto.

Lyhyt kierros joihinkin viimeaikaisiin välimiestuomioihin paljastaa melko kyseenalaista käyttäytymistä joko vastaajien tai hyvitystä hakevien osapuolten taholta. Pelkästään kuluneen vuoden aikana olemme saaneet useita hätkähdyttäviä tuomioita, joissa on ilmennyt melkoinen osa sitä, mitä kutsuisin kallonmurskaukseksi.

En todellakaan ollut koskaan kuullut irakilaisista Korek Telecomista tai kuwaitilaisista logistiikkayhtiöstä Agilitysta, jälkimmäisestä huolimatta sai 1.5 miljardin punnan palkinnon maaliskuussa 2023 tehdyllä päätöksellä Dubaissa sijaitseva välimiesoikeus. Mutta olen nähnyt tuomioasiakirjassa kuvailtujen taktiikoiden litaania, mukaan lukien yritysten tiedustelupalveluyritysten käyttö (tässä tapauksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiva yritys nimeltä Raedas Agilityn puolesta), jotka käyttivät varsin häiritseviä tutkintatekniikoita (esim. paikannuslaitteita autoihin, ns. ilmiantajien haastatteluja kolmansissa maissa) rakentaakseen tapauksensa.

Mainos

Ollakseni rehellinen, välimiespaneelin miehet - ja he ovat yleensä aina miehiä - Agility-tapauksessa sanovat, että he eivät luottaneet Raedasin todisteisiin tehdäkseen johtopäätöksiään, mikä on aivan yhtä hyvä, koska Raedas-tutkijat eivät voineet näyttävät saavan tarinansa selväksi todistaessaan. Kuinka hyvin tämä olisi pelannut avoimessa oikeudessa? Olisiko Agility edes yrittänyt esittää todisteita oikeudenkäynnin ankarammassa valossa ja tiukemmassa tarkastelussa?

Ja tämä on pointti. Kun panokset ovat korkeat - 1.5 miljardia puntaa tai 50 miljardia dollaria - ja prosessi on lyhyempi, terävämpi ja mikä tärkeintä, yksityinen - kannustimet kohdistuvat aina sääntöjen rikkomiseen.

Ehkä kaikkien on sitten aika pohtia uudelleen, mikä on paras tapa tarjota oikeutta globalisoituneessa maailmassamme, maailmassa, jossa on edelleen kaikenlaisia ​​kiistoja, jotka on ratkaistava.

Jaa tämä artikkeli: