#PresidentTrump: Älä vai ei tehdä, kun laillista keskustelun?

Kun otetaan huomioon yleinen yllätys, jopa shokki, Donald Trumpin voitosta Yhdysvaltain presidentinvaaleissa tällä viikolla, voidaan perustellusti kysyä, miksi epäusko? kirjoittaa Euroopan Alliance for Henkilökohtainen Medicine (EAPM) pääjohtaja Denis Horgan. 

Viime päivinä kyselyyn osallistuneet ennustivat erittäin tiukan lopputuloksen (vaikka jopa viimeiseen minuuttiin asti heillä oli Clinton edessä), kun taas tiedotusvälineet kertoivat myös kilpailun kiristyneen.

Silti kun otetaan huomioon Trumpin retoriikka odotetusta äänten väärentämisestä, ei ole vaikea uskoa, että hän ja hänen leirinsä olivat vähemmän varmoja mahdollisesta voitosta. Voidaan varmasti väittää, sanotaan esimerkiksi Brexitin tapauksessa, että ainakin osalla yleisöstä oli vain vähän tai ei lainkaan aavistustakaan suurista osista argumentteja, mikä johtui osittain siitä, että EU: n toiminnasta ei ollut käsitystä.

Neljännen tilan valtavirran (eli tiedotusvälineiden) pitäisi ottaa siitä syyllinen, vaikka asiat olivat tosin monimutkaisia. Todellisuus on, että tiedotusvälineissä on aina vasemmiston ja oikean puolueellisuutta, kuten Brexitissä ja Yhdysvaltain presidenttikampanjassa. Mutta keskusteluja käytiin suorana lähetyksenä kolmesti yksi kerrallaan - ja suurin osa mutaista näytti tulevan itse ehdokkailta.

Toisaalta, kun kysymykset ovat hyvin monimutkaisia, on oikeudenmukaista vaatia lehdistöltä, että he tekevät parhaansa selittääkseen tärkeimmät asiat (tai heidän mielestään niiden pitäisi olla) ja mainita yhden tekemisen mahdolliset seuraukset. päätöksellä tai muulla tavalla (niin paljon kuin on mahdollista spekuloida). Tämä pätee muuhun jokapäiväiseen elämään, ei vain politiikkaan.

Otetaan esimerkiksi terveys. Tiede etenee tällä hetkellä niin nopeasti, että ilman ajantasaista koulutusta jopa terveydenhuollon ammattilaiset kamppailevat tarjotakseen parhaan neuvon potilaille. On yhtä totta, että suuri osa valtavirran lehdistöstä on jäljessä, kun on kyse tietämyksestä huipputieteestä, joka ympäröi esimerkiksi genomiikkaa, kuvantamista ja in vitro -diagnostiikkalaitteita.

He eivät myöskään näytä ymmärtävän tai ainakaan raportoivan EU: n laajuisten turvallisuusnormien tarpeellisuudesta, tietojen jakamisen eduista ja haitoista (vähemmän pelottavia tarinoita!) Ja tietoon perustuvien ohjeiden tarpeesta.

Mainos

Erityisesti kohdennettujen lehtien lisäksi suurin osa terveydenhuoltoon liittyvistä median tarinoista näyttää siltä, ​​että käytännössä kaikki 'antaa sinulle syöpää'. Vähän mainitaan siitä, kuinka pysyä terveenä - lukuun ottamatta liikuntaa, savukkeiden ja rasvaisen ruoan leikkaamista. Ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä seulonnasta geneettiseen kartoitukseen kliiniseen tutkimukseen ilmoittautumiseen puhutaan harvoin 'shokkikauhu' -otsikoiden puolesta, esimerkiksi siitä, kuinka voin syöminen voi saada korvasi kasvamaan jne. (OK, olemme tehneet sen, mutta on ollut monet).

Valitettavasti pelottavat tarinat myyvät sanomalehtiä, ja joka talvi näyttää olevan uusi influenssavirus, joka tuhoaa miljoonia kaikkialla Euroopassa. Influenssaviruksia on varmasti, ja ne varmasti tappavat ihmisiä (lähinnä haavoittuvia ja vanhuksia), mutta paniikin herättäminen on vastuutonta - ja se voi johtaa huonojen valintojen tekemiseen, jopa terveydenhuoltojärjestelmien päättäjien keskuudessa.

Lehdistö ei myöskään ole aiemmin ilmoittanut kansalaisille oikein esimerkiksi muuntogeenisistä organismeista. Ja vaikka tiedotusvälineet yrittävät olla puolueettomia ja antaa yhtä painoarvoa molemmille näkemyksille (sanotaanpa ilmaston lämpenemisestä ja siitä, onko inhimillistä panosta), sillä on varmasti velvollisuus osoittaa huolellisuutta, tehdä tutkimusta ja olla täysin tietoinen ennen oman näkemyksensä julkistaminen. Internet, sosiaalinen media ja blogit ovat kaikki mahdollisesti hyviä työkaluja, mutta ovat epäilemättä lisänneet julkista hämmennystä.

Levittäminen on kiistatta kasvanut valtavasti, mutta kun monet ihmiset toteavat mielipiteen tosiasiana tai julkaisevat sen tosiasiana, tiedon laatu ja luotettavuus ovat varmasti laskeneet. Ja alas. Tietenkin kaikkien on mahdotonta olla täsmälleen samaa mieltä, ja tämä on hieno. Otetaan kuitenkin viimeisimmät kysymykset EU: n yleisestä tietosuoja-asetuksesta, joka sai aikaan yli 4,000 muutosta…

Se on varmasti liian monta erilaista ääntä. Mietitään, kuinka hyvin tietoinen näistä kaikista 4,000 näkökulmasta oli… Päivän päätteeksi Brysselissä toimiva yksilöllisen lääketieteen eurooppalainen allianssi ja sen laaja sidosryhmä uskoo, että terveydenhuolto on erittäin monimutkainen asia (samoin kuin vaalit, tietysti!), ja tiedotusvälineissä olevien, jotka voivat vaikuttaa mielipiteisiin, tulisi tehdä niin tutkimalla tosiasioita, esittämällä oikeita kysymyksiä lainsäätäjiltä, ​​areenan asiantuntijoilta, hallituksen edustajilta ja jopa oikeuslaitokselta, ennen kuin he tekevät parhaansa parhaansa mukaan kommunikoida tehokkaasti .

Tietojen eheyden näkökulmasta tiedotusvälineillä on myös velvollisuus yhteiskunnan hyväksi saada ne oikein, ja ne voivat varmasti parantaa annosta keskittämällä omat ponnistelunsa.

Jaa tämä artikkeli: