Tohtori Nigel Gould-Davies
Associate Fellow, Venäjällä ja Euraasiassa ohjelma, Chatham House
- Määritä toimenpiteitä, jotka eivät ole pelkästään symbolisia, vaan asettavat kustannuksia, jotta estetään tulevat hyväksyttävät toimet;
- Venäjän etuja, ei laajempaa väestöä, ja
- hyväksyvät, että tehokas vastaus aiheuttaa kustannuksia tietyille Yhdistyneen kuningaskunnan eduille.
Theresa Mayin 14-maaliskuussa esittämä Yhdistyneen kuningaskunnan vastaus käsittää kolme toimenpidekokonaisuutta:
- Diplomaattiset pakotteet: korkean tason kahdenväliset yhteydet on jäädytetty eikä mikään kuninkaallisen perheen edustaja tai jäsen ei osallistu maailmancupiin. Mutta Englannin joukkue pelaa: kotimainen jaottelu mutta tehottomasta boikotoinnista on viisaasti vältetty.
Venäjän suurlähetystössä työskenteleviä kolmetoista pimeä tiedustelupäällikkö on julistettu ei-toivottu henkilö, suurin tällainen karkotus kylmän sodan päättymisen jälkeen. Tämä heikentää Venäjän kykyä toteuttaa tulevia vihamielisiä toimia Yhdistyneen kuningaskunnan maaperällä, mutta ei poista sitä.
Ilman "laittomat" toimijat, jotka eivät ole diplomaattisuojana, pysyvät aktiivisina Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja ne voivat olla lyhytaikaisia vierailuja tukevia työntekijöitä (kuten Litvinenkon tapauksessa ja todennäköisesti myös Skripal-tapauksessa).
- Laajemmat valtuudet puuttua vakoiluun ja muuhun vihamieliseen valtion toimintaan sekä nykyistä toimivaltaa entistä voimakkaammin vierailijoiden ja rahdin tarkastamiseksi.
- Rahoitustoimet: Venäjän valtion omaisuuden jäädyttäminen, jota "voidaan käyttää uhkaamaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten tai asukkaiden elämää tai omaisuutta"; ja uusia ihmisoikeusrikkomuksia koskevia sanktioita, kuten Yhdysvaltojen ja muiden hyväksymät Magnitsky-säädökset.
Kun Venäjä on vastannut näihin toimiin - diplomaattisen karkottamisen ja Pietarin konsulaatin ja Ison-Britannian neuvoston Venäjän sulkemisen jälkeen - Britannia on ilmoittanut, että se ei läheskään lisääntyisi.
Kuinka tehokas Yhdistyneen kuningaskunnan vastaus on? Sen tavoitteena on "estää epäämistä" tekemällä Venäjälle vaikeammaksi menestyä eräässä muussa tämänkaltaisessa vihamielisessä toiminnassa. Se ei juurikaan "estä rangaistuksella" määräämällä tai uhkaamalla merkittäviä kustannuksia, jos Venäjä yrittää tätä.
Erityisesti rahoitustoimenpiteet ovat rajalliset. Kaikki omaisuus, paitsi Venäjän valtion, "uhkaavat elämää tai omaisuutta", pitäisi jäädyttää tietenkin. Uusia seuraamuksia sovelletaan vain ihmisoikeusrikkomuksiin, eikä - kuten Magnitsky-lain kattavampaan amerikkalaiseen versioon - myös vakavaa korruptiota. Putinin ympäröimien avainlukujen ja verkostojen kykyä suojella ja legitiimiä toimintaansa ja omaisuuttaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole heikentynyt. Tämän seurauksena Britannian rahoitus- ja oikeudellisia palveluja tarjoava teollisuus, joka on kahdenvälisten kaupallisten suhteiden merkittävä etu Venäjää kohtaan, ei heikennä.
Kaksi lopullista pistettä olisi tehtävä. Ensinnäkin Theresa May viittasi muihin toimenpiteisiin "joita ei voida jakaa julkisesti kansallisen turvallisuuden vuoksi". Hänen mainintaan "erilaisista työkaluista kansallisen turvalaitteemme koko laajuudesta" viittaa siihen, että ne voivat sisältää tietoverkkotoimenpiteitä.
Lopuksi Britannian vastauksen merkittävin osa voi olla sen menestys kansainvälisen tuen järjestämisessä. Huolimatta Brexit-jännitteistä ja viimeaikaisista kannoista transatlanttisessa yhteisössä Nato ja EU ovat julkisesti ja voimakkaasti tukeneet Ison-Britannian asemaa Salisburyn hyökkäyksestä. Eurooppa-neuvoston kehotus palauttaa mieleen EU: n Moskovan-valtuuskunnan johtaja Markus Ederer kuulemistilaisuuksille on vakuuttava osoitus yhtenäisyydestä. Yli 100in Venäjän tiedustelupalvelujen koordinoidut karkotukset Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa ovat myös ennennäkemätön solidaarisuuden osoitus.
Venäjän diplomaatti on sitä vastoin ollut yhtä herkkä kuin Britannian taitava. Sen moni selitys Skripalsin myrkytykselle - mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston keskustelun aikana esitetty ehdotus siitä, että Britannia oli käyttänyt hermokaasua itsessään - ei usko kukaan. Kauniimpi viestintä saattaa olla herättänyt epäilijöitä. Kuten se on, venäläinen on eristetty. Jos mitään, se käyttää negatiivista pehmeää voimaa: sen väittämät ovat luontaisesti epätodennäköisiä.
Tämä länsimaisen yhtenäisyyden hetki todennäköisesti korostaa Venäjän näkemystä turvallisuusuhkana, ei väärin ymmärrettynä suurena voimana, ja nykyisten pakotteiden keventäminen todennäköisesti vähenee. Nämä eivät ole Britannian kahdenvälisiä toimenpiteitä, vaan suuret kustannukset Venäjälle Salisburyn epäonnistumisesta ja saattavat antaa Venäjälle tauon harkita toista tällaista toimintaa.
