Ota yhteyttä jäljityssovelluksiin: järjestetäänkö kansanäänestys Big Techistä?

Kaikista banaanileivaleivonnassa ja vanhan koulun käsityöläisissä esiintyvistä puheista on itsestään selvää, että suurin osa meistä on ollut riippuvaisempi tekniikasta kuin koskaan COVID-19-pandemian aikana. Yhteydenpidosta kollegoihin ja läheisiin, kotikoulutukseen ja viihteeseen olemme kääntyneet tekniikan puoleen kiitollisuutena tai joskus pieneen epätoivoon, kirjoittavat Elle Todd, kumppani ja Roch Glowacki, osakas, Reed Smithistä.

Yhteyden jäljityssovellusten kohdalla rakkauden ja vihan välinen suhde suurten teknologioiden kanssa kohdistuu entistä tarkemmin ja se näyttää testaavan rajoja. Tunnustammeko sen tarjoavan pääsyn kriisi "uudelle normaalillemme", vai osoittautuvatko epäilyt, etenkin yksityisyyden suhteen, liian voimakkaina?

Se, miten suhtaudumme vastaukseen tähän kysymykseen, voi hyvinkin riippua asuinpaikastamme tai ehdotetusta lähestymistavasta. Näemme molemmissa mielenkiintoisia muunnelmia. Yksi syntyvä ero on hajautettujen ja keskitettyjen rakenteiden välillä sovellusten jäljittämisessä. Keskitettyyn lähestymistapaan kuuluu keskuspalvelin, johon käyttäjien ilmoitukset vastaanotetaan, pidetään ja lähetetään. Esimerkkejä ovat Yhdistyneen kuningaskunnan NHSX-sovellus (jota vielä testataan) ja Australian sovellus. Sitä vastoin hajautetun lähestymistavan (mukaan lukien Googlelle ja Applen jäljittämisen API-tekniikalle rakentamat) hälytykset välitetään suoraan sellaisten käyttäjälaitteiden välillä, joilla ei ole keskusrekisteriä. Hajautettua lähestymistapaa suosivat tällä hetkellä useat muut maat, kuten Saksa, Sveitsi, Kanada ja Irlanti.

Keskustelun ytimessä ovat yksityisyyden ja luottamuksen kysymykset, joissa ilmaistaan ​​huoli mahdollisuudesta kiertää jopa nimettömiä tunnisteita, tietojen käytöstä muihin tarkoituksiin ja mahdollisten hyökkäysten riskeistä. Nämä huolet ovat tietysti vahvempia keskitetyssä mallissa, jossa kohde tarjoaa enemmän etuja. Tietosuojaviranomaiset (mukaan lukien Ison-Britannian tietosuojavaltuutettu) ja Euroopan tietosuojaneuvosto ovat kommentoineet hajautetun mallin suosimista ja huomauttaneet, että molemmat voivat (painottaen 'voi') olla tietosuojalakien mukaisia.

Jotkut ovat kuitenkin kyseenalaistaneet, ovatko Euroopan tietosuojalait tosiasiallisesti tarkoituksenmukaisia ​​tässä tapauksessa? Australiassa on jo annettu lisälainsäädäntö vuoden 1988 Privacy Actin muuttamiseksi, mukaan lukien säännökset, joilla varmistetaan, että työnantajat eivät voi asettaa sovelluksen lataamista ehdoksi palata työhön sekä kattaa suostumuksen saaminen. Muissa maissa, kuten Isossa-Britanniassa, on jouduttu pyytämään tarkempia oikeudellisia suojatoimia.

Isossa-Britanniassa ja Euroopan unionissa lisälakien ei tarvitse olla tarpeen sovellusten jäljittämiseksi. Yleinen tietosuoja-asetus (asetus), joka vietti toista syntymäpäiväänsä 25 Toukokuussa on hyvin monenlaisia ​​vaatimuksia, jotka vaikuttavat sekä viranomaisiin että yksityisiin yrityksiin. Asetus sisältää keskeiset periaatteet tietojen minimoinnista, käyttötarkoituksen rajoittamisesta, erityiskategorian tietojen (kuten terveystietojen) käytöstä ja turvallisuudesta muutamia mainitakseni. Ohjetta on myös tullut esiin siitä, miten näitä vaatimuksia tulisi soveltaa sovellusten jäljittämisen yhteydessä, mutta huolenaiheet ovat edelleen olemassa.

Ensisijainen kiistakysymys on voimakas luottamus asetuksen periaatteisiin, erityisesti yhdessä sääntelyviranomaisten kanssa, jotka sanovat jatkuvasti noudattavansa "riskiin perustuvaa lähestymistapaa". Tämä jättää hieman liikaa tilaa ja epäselvyyttä voidakseen vakuuttaa kaikki. Toinen monimutkaisuus on, että monet työntekijöiden tietoja ja julkisten terveysviranomaisten tietojen käyttöä yleisen edun vuoksi tai terveydellisissä hätätilanteissa koskevien asetusten keskeiset säännökset jätetään paikallisen lain vahvistettaviksi, mikä tarkoittaa, että on luonnollista nähdä eräitä lähestymistapoja eri jäsenvaltioissa.

Mainos

Kaiken kaikkiaan on kuitenkin selvää, että on olemassa lakeja, joita voidaan soveltaa kontaktien jäljityssovellusten tapauksessa ja joiden tulisi tarjota riittävät suojatoimet ja valvontatoimet. Siksi näyttää epätodennäköiseltä, että näemme tarkempaa sääntelyä sovelluksille Euroopassa, vaikka viime vuosina on vaadittu jatkuvasti teknistä sääntelyä, mukaan lukien biometriikka, kasvojentunnistus ja tekoäly. Jäsenvaltiot ja sääntelyviranomaiset ovat ymmärrettävästi nyt haluttomia kiirehtimään uusia lakeja, jotka herättävät niin suuria ja monimutkaisia ​​kysymyksiä avoimuuden ja vapauden suhteen ja tarvitsevat huolellista keskustelua ja harkintaa, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä.

Voisi kyseenalaistaa sovellustekniikoiden jäljittämisen tarjoamien mahdollisten vapauksien edessä, onko julkinen epäluottamus nykyään suurempaa tekniikkaa ja enemmän hallitusta.

Mielenkiintoinen todellisuus on siis se, että näiden sovellusten käyttöönotto itsessään merkitsee kokeilua suorassa demokratiassa. Hallitusten mukaan 60 prosenttia väestöstä tarvitsee lataamaan sovelluksensa toimiakseen tehokkaasti, mikä on pahaenteinen määrä äänestysaktiivisuudessa. Euroopan parlamentin vaaleissa tällainen äänestysprosentti saavutettiin viimeksi vuonna 1979. Vertailun vuoksi viime Yhdistyneen kuningaskunnan yleisvaaleissa se oli 67.3%, mikä oli toiseksi korkein äänestysprosentti viimeisten kahden vuosikymmenen aikana, lukuun ottamatta Brexit-kansanäänestystä. Samankaltaisen lopputuloksen saavuttaminen tässä yhteydessä voi olla korkea tila, koska kaikilla ei ole edes älypuhelinta sovellusten toimimiseksi. Mitä tämän kansalaisvalinnan tulokset todella osoittavat, jos mitään, uudesta suhteestamme tekniikkaan ja riippuvuudesta siihen?

Me kaikki voimme kokea elämme outoa kokeilua, jonka tulokset ovat tällä hetkellä epävarmoja. Epäilemättä näemme kuitenkin suurten teknologiayritysten nousevan levylle vaihtoehdoilla, tekniikoilla, ratkaisuilla ja esimerkkeillä yksityisyydestä oletuksena ja käytännössä. Pandemia on myös tuonut pohdinta-ajan monille. Arvioidessamme arvojamme uudelleen jotkut niistä tekijöistä, jotka ovat avainasemassa tiedonhallinnassa, kuten oikeudenmukaisuus, avoimuus, vastuullisuus, pysyvät yhtä yleisinä kuin koskaan. Pandemian jälkeisessä maailmassa viime vuosien tekninen vastarinta ei kuitenkaan ehkä soi kovin kovaa.

Jaa tämä artikkeli: