Philip Hanson
Professori Philip Hanson OBE
Äskettäin puhe sanktioiden lopettamisesta on yhdistetty Donald Trumpiin, mutta joillekin tärkeille eurooppalaisille kannattajille niiden jatkamisesta on edessään vaalit. Joten kuka hyötyisi eniten sanktiojärjestelmän lieventämisestä?

Kaikkien pakotteiden täydellinen keskeyttäminen lähitulevaisuudessa on erittäin epätodennäköistä, mutta lieventäminen on mahdollista. Eri sanktioryhmiin liittyy erilaisia ​​asioita, ja jotkut niistä voivat rentoutua paremmin kuin toiset.

EU: n ja Yhdysvaltojen ensimmäinen kierros - viisumikiellot ja varojen jäädyttäminen tietyille henkilöille ja jatkossa yrityksille, joissa heillä on määräysvalta - on sidottu Krimiin, joten näitä toimenpiteitä ei todennäköisesti poisteta.

Krimin pakotteiden tapaus on paradoksaalinen. Yhtäältä Venäjän liittäminen Krimiin on a tapahtunut tosiasia ja on vaikea nähdä sen kääntyvän. Toisaalta kyseessä oleva periaate - että kansallisia rajoja ei pitäisi muuttaa väkisin - on selkeä ja tärkeä, ja siksi anteeksiantoa antautumisesta kansainvälisessä toiminnassa olisi vaikea perustella.

On totta, että itse julistautunut kauppias voi tarjota tunnustusta Krimille osana Venäjää, mutta ei ole selvää, mitä he saisivat vastineeksi.

Voisiko Donbas tarjota enemmän tilaa neuvotteluille?

Paljon todennäköisempi ehdokas rentoutumiseen on ns. Alakohtaiset pakotteet. Nämä estävät rahoituksen nimetyille yrityksille ja pankeille sekä puolustus- ja tietyn energiaan liittyvän tekniikan siirron ja ovat sidoksissa ensisijaisesti Moskovan tukeen Donbasin kapinalle.

Taistelut Donbasissa ovat vakavampia kuin Krimin miehitys. Siihen liittyy kuolema ja tuho. Asiat ovat kuitenkin epämääräisempiä, joten neuvotteluille saattaa olla enemmän tilaa.

Mainos

Yksi reitti alakohtaisten pakotteiden lieventämiseen on periaatteessa Minsk II -sopimuksen täysimääräinen täytäntöönpano. Käytännössä täydellinen toteutus vaatii ihmeen. Kiova ei myönnä Donetskin ja Luhanskin kansantasavallille erityisasemaa, jonka Moskova ja kapinalliset hyväksyisivät. Moskova ei luovuta Donbasin rajan hallintaa Kiovalle.

Merkit Minsk II: n edistymisestä saattavat jossain vaiheessa riittää kahdelle läntiselle allekirjoittajalle, Ranskalle ja Saksalle, mutta Yhdysvallat ei ole Minskin allekirjoittaja, ja Washington on ollut länsimaisten pakotteiden ajuri.

Amerikkalaiset pakotteet asetettiin presidentti Obaman toimeenpanomääräyksillä, ja siksi uusi presidentti voi peruuttaa ne. Trumpin hallinto on hieman vähemmän ennakoitavissa kuin öljyn hinta, ja varapuheenjohtaja ja ulkoministeri pyrkivät muun muassa jatkuvuuteen. Silti se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia pakotteiden lieventämiseen kuin edeltäjänsä.

Kahden osapuolen liikkeet senaatissa ja edustajainhuone pyrkivät kuitenkin antamaan kongressille valtuudet vetoa pakotteiden lieventämisestä. Jos nämä toimet onnistuvat, alakohtaisten pakotteiden varhainen keskeyttäminen on vähemmän todennäköistä.

Mitkä ovat seuraamusten ylläpitämisen tai niihin lisäämisen kustannukset ja hyödyt?

Plussat ja miinukset ovat sekä taloudellisia että poliittisia. Suurimmat taloudelliset kustannukset Venäjälle aiheutuvat länsimaisen rahoituksen estämisestä venäläisille pankeille ja muille kuin pankkiyrityksille. Suurimmat taloudelliset kustannukset länsimaissa ovat viennin menetys Euroopan maista. (Yhdysvallat on marginaali Venäjän kaupassa.)

Analyytikot ovat yhtä mieltä siitä, että öljyn hinnan lasku kesästä 2014 lähtien on aiheuttanut paljon enemmän vahinkoa Venäjän taloudelle kuin alakohtaiset sanktiot. Samalla pakotteilla on ollut laajempi vaikutus kuin pelkästään 433 nimettyyn pankkiin ja yhtiöön, joille ne virallisesti määrättiin.

Länsimaiset lainanantajat ja sijoittajat ovat pitäneet sanktioita yleisenä Venäjän riskinä ja siksi heillä on taipumusta pidättää venäläisten yksiköiden rahoitusta yleensä. Vaikka tämä vaikutus on hiljattain heikentynyt, Venäjän taloudellisen toiminnan menetys on laskettu noin puoleksi prosenttiyksiköksi suhteessa BKT: hen vuodessa.

Suurimmat kustannukset Euroopan maille on arvioitu äskettäisessä ulkoministeriön tutkimuksessa. Venäjän viennin menetys, joka johtuu länsimaisista pakotteista ja Venäjän vastapakotteista (laskettuna prosenttiosuutena EU: n jäsenvaltioiden BKT: stä), on mediaaniarvona 0.13% suhteessa BKT: hen ja suurin arvo (Liettuan osalta) 2.73%.

Yhdenkään muun maan tappio ei ylitä yhtä prosenttia BKT: stä, ja suurimmalle osalle Euroopan väestöä kustannukset ovat pienet. Syyt siihen, miksi kokonaiskustannukset ovat tuskin havaittavissa, ovat se, että useimmat EU-maat harjoittavat vain hyvin pienen osan kaupastaan ​​Venäjän kanssa, ja suurin osa tämän kaupan menetyksestä vuosina 1-2014 johtuu öljyn hinnan laskusta, siihen liittyvä ruplan lasku ja Venäjän ostovoiman yleinen menetys.

Poliittisia kustannuksia ja hyötyjä on vaikea arvioida. Läntiset pakotteet eivät ole palauttaneet Krimiä Ukrainalle, eivätkä ne ole lopettaneet Venäjän tukea Donbasin kapinallisille. Ne ovat saattaneet myötävaikuttaa Venäjän tavoitteiden kaventamiseen Ukrainassa, mutta tämä johtuu todennäköisesti enemmän Ukrainan vastustuksesta.

Samaan aikaan pakotteiden olemassaolo on auttanut Venäjän virallista kertomusta piiritettynä linnoituksena. Tämä puolestaan ​​on saattanut minimoida mahdollisen tyytymättömyyden taloudellisista vaikeuksista. Jos näin on, seuraamusten lieventämisen pitäisi heikentää hallinnon tukea.

Kuitenkin vaikeimmat vaikeudet voivat olla ohi, kun talous palaa kasvuun, vaikkakin hidas kasvu. Siksi johtajien näkökulmasta tarve pitää väestö rallilla lipun ympäri muuttuu vähemmän painostavaksi.