EU:n on etsittävä kumppanuutta, ei konflikteja

Kun Ursula von der Leyen (Kuvassa) Hän ryhtyi toimimaan Euroopan komission puheenjohtajana, meille luvattiin – hänen sanojensa mukaan – "geopoliittinen komissio", joka nostaisi Euroopan roolia maailmannäyttämöllä. Se tarkoitti – tai niin meidät saatettiin uskomaan – että hän johti komission tekemään vaikeita valintoja ja välttämättömiä kompromisseja diplomatian ja kaupan alalla. kirjoittaa Euroopan parlamentin jäsen Ladislav Ilčić.

Joillakin aloilla voitaisiin väittää, että von der Leyenin komissio on edistynyt geopoliittisissa tavoitteissaan. Venäjän Ukrainaa vastaan ​​käymän hyökkäyssodan alkamisesta lähtien EU on osoittanut – vaikka jonkin verran vastustustakin – seisoo vapauden puolesta taistelevien kansojen rinnalla. Suhtautuminen toiseen geopoliittiseen vastustajaan – Kiinaan – on muuttunut, ja Kiinan vientiin kohdistuvat säädökset, kuten pakkotyöllä tuotetun tuontikiellon tiukentaminen. On ollut jonkin verran suhteiden parantaminen Yhdysvaltoihin, mukaan lukien yhteisten maailmanlaajuisten tavoitteiden parempi koordinointi useilla aloilla.

Nämä eivät kuitenkaan ole mitään uutta. Minkä tahansa aiemman komission olisi pitänyt tukea Ukrainaa, painostaa Kiinaa ja pyrkiä uudelleen suhteeseen Yhdysvaltojen kanssa

"Geopoliittisen komission" todellinen testi ei ole suoraviivaiset päätökset; mutta ne vaikeat. Nykypäivän moninapaisessa maailmassa se tarkoittaa EU:n kykyä työskennellä globaalin politiikan ja kaupan "swingin äänestäjien" kanssa ja houkutella niitä. Kiina ja Yhdysvallat tunnustivat kauan sitten, että nämä keskivallat – erityisesti Kaakkois-Aasiassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Intiassa – pitävät valtatasapainon 21.^st vuosisadalla. Jos suhtaudumme vakavasti maailmanlaajuiseen rooliin, EU:n on luotava kumppanuuksia näiden kansojen ja alueiden kanssa.

Von der Leyenin komissio on epäonnistunut tässä ponnistelussaan näyttävästi. Sen sijaan EU:n toimielimet ovat yhdessä viettäneet viimeiset 4 vuotta vastustaen lähes kaikkia vakavia keskivaltaisia ​​valtioita Brasiliasta Malesiaan. Etelä-Afrikasta Thaimaahan. Kroatialaisena Euroopan parlamentin jäsenenä minun on sanottava, että tämä on melkoinen pettymys, koska kuuluminen valtavaan kauppalohkoon, joka pystyi solmimaan maailmanlaajuisia sopimuksia, jotka ovat edullisia jäsenvaltioilleen, oli yksi Kroatian tärkeimmistä kannustimista ja lupauksista liittyä EU:hun.

Syynä on ollut joukko huonoa päätöksentekoa, joka asetti sisäpolitiikan etusijalle geopoliittisen intressin edelle. Rokotepassit ja kieltäytyminen harkitsemasta patenteista luopumista COVID-pandemian aikana suuttivat omia kansalaisiamme yhdessä monien hallitusten kanssa ympäri maailmaa. Korkean edustajan Josep Borrellin kuvaus ei-eurooppalaisesta maailmasta "viidakko" aiheutti samanlaisia ​​reaktioita (hän ​​pyysi myöhemmin anteeksi huomautusta).

Ylivoimaisesti suurin ongelma on kuitenkin ollut huono-onninen Green Deal. Tämä liian kunnianhimoinen, ideologian ruokkima ja todellisuudesta vapautettu sääntely on ainutlaatuisen haitallista sekä EU:n jäsenvaltioille että kehitysmaille, joiden kanssa meidän pitäisi pyrkiä kumppanuuteen. Kesäkuussa 2022 14 kehitysmaata allekirjoitti kirjeen, jossa vastustettiin komission metsien hävitysasetusta, koska se asettaa valtavan sääntelytaakan kehitysmaiden pienviljelijöille, jotka tuottavat kaikkea kahvista ja kaakaosta palmuöljyyn ja kumiin.

Mainos

Asetus on nyt voimassa, ja useat kehitysmaat ovat jo ilmoittaneet haastavansa sen WTO:ssa. Brasilia, Malesia, Indonesia, Thaimaa ja Argentiina ovat vain muutamia maista, jotka ovat ottaneet asian julkisesti esille Genevessä. Näiden pitäisi olla liittolaisiamme ja kumppaneitamme sekä taloudellisesti Euroopan viennin, investointien ja palvelujen markkinoita. Miljoonat eurooppalaiset työpaikat riippuvat maailmanlaajuisille markkinoille pääsyn laajentamisesta. Silti kumppanuuksien rakentamisen sijaan metsäkatoasetuksen käsittely synnyttää kaunaa.

Tällä lähestymistavalla ei ole järkeä taloudellisesti, geopoliittisesti – tai edes ympäristön kannalta. Kumin ja palmuöljyn kohdistaminen, joista lähes kaikki tuodaan Kaakkois-Aasiasta, on outoa. Viimeisimmän World Resources Instituten (WRI) maailmanlaajuisen metsätiedon mukaan Indonesia ja Malesia ovat kaksi maailman johtavia yrityksiä metsien hävittämisen vähentämisessä ja metsien suojelemisessa – riippumattoman WRI:n tietojen mukaan ”Malesiassa aarniometsien hävikki pysyi alhaisena vuonna 2022 ja on tasaantunut. viime vuosina." Eräs WRI:n korkea virkamies korosti, että "palmuöljy ei ole enää metsäkadon aiheuttaja. EU:n pitäisi olla paljon varovaisempi yrittäessään panna määräyksiä täytäntöön.  

Muut ovat samaa mieltä. Kansalaisjärjestö Global Forest Watch (GFW), esimerkiksi: "Datan näkökulmasta Indonesia ja Malesia tulisi sisällyttää menestystarinoihin. Ne ovat olleet jo muutaman vuoden ajan."

Väittämällä, että on olemassa ongelma (kun riippumattomat tiedot sanovat toisin), olemme yksinkertaisesti suuttuneet demokraattiset liittolaiset ratkaisevalla geopoliittisella alueella ilman hyötyä. Olen nähnyt tämän mallin monta kertaa PECH-komitean jäsenenä keskustellessani Adrianmeren kalastussuunnitelmasta. Tiedot on jätetty kokonaan huomiotta komission kalastuskiintiöiden määräämisen helpottamiseksi.

Tarvitaan uusi lähestymistapa. Seuraavan komission tulisi pyrkiä olemaan aidosti geopoliittinen ja rakentamaan syviä kumppanuuksia liittoutuneiden demokraattisten valtioiden kanssa – erityisesti strategisilla alueilla olevien. Malesia on sitoutunut Net Zeroon, ja yli 50 % sen maa-alasta on suojeltua metsäalueena. Meidän on lopetettava kaupan esteiden asettaminen ja asetettava sen sijaan etusijalle tiiviimpi yhteistyö ystävien maiden kasvavien vientimarkkinoiden kanssa. Vain silloin EU voi väittää olevansa todellinen globaali johtaja.

Jaa tämä artikkeli: