Siellä missä useimmat länsimaiset hallitukset näkevät epätäydellisen liberaalin kapitalistisen järjestelmän-jopa vetäytyvän-Moskovan hallitseva eliitti näkee hegemonisen, Yhdysvaltojen johtaman maailmanjärjestyksen hitaan kulun, jossa "säännöt" kallistetaan lännen hyväksi ja Venäjän "luonnolliset oikeudet" on jätetty huomiotta.
Tässä yhteydessä Venäjän johto ei katso etujensa olevan muiden sääntöjen noudattamisessa. Tämä asettaa useita käytännön haasteita länsimaille, joiden on kuitenkin estettävä Venäjän hyökkäys tai vastattava siihen.
Venäjä on ollut täysin selvä, että se haluaa erilaisen kansainvälisen ratkaisun, jossa ei tehdä suuria päätöksiä ilman sen suostumusta. Nähdessään itsensä (kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta) välttämättömäksi maailmanvallaksi, Venäjä pyrkii lännessä tavoitteeseen, joka on Länsi-Euroopan irrottaminen uudelleen Itä- ja Keski-Euroopasta historiallisen vaikutusalueen palauttamiseksi.
Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Kremlin kunnianhimo uhkaa kaikkia niitä Euroopan maita, jotka noudattavat nykyistä järjestystä, poliiseja tai haluavat olla osa sitä. Tämän uhan aineellinen laajuus näkyy Ukrainan 13,000 2014 kuolemantapausta konfliktin alkamisen jälkeen vuonna XNUMX(Avautuu uuteen ikkunaan)ja kymmenissä tuhansissa muissa uhreissa Syyriassa, puhumattakaan tuntemattomasta määrästä peitettyjen Venäjän operaatioiden uhreja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Kaikki voidaan tulkita Moskovan lisävahinkoina, jotka ilmaisevat tyytymättömyytensä siihen, miten länsivallan mielestä maailma olisi järjestettävä. Keskeinen asia tässä on se, että on tärkeää ottaa vakavasti Venäjän ulkopolitiikan asemoinnin seuraukset sen sijaan, että vähennettäisiin se yksinkertaiseen neuvoteltavaan vaikeuteen. Jos Moskovan ilmoittamiin tavoitteisiin ei vastata asianmukaisesti, se tarkoittaa lisähyökkäyksiä länsimaisiin yhteiskuntiin, väestöön ja demokraattisiin instituutioihin.
Yhteistyön illuusio
Viehättävä myytti, jonka mukaan yhteistyön kanssa Venäjän kanssa on oltava yhteinen perusta, on kumottava. Vaikka länsimaat voivat kyetä yhteistyöhön Kiinan kanssa lujittaakseen sääntöihin perustuvaa kansainvälistä järjestystä, kun yhteiset edut yhtyvät, tämä ei toimi Venäjän kanssa. Kiina hyötyi kylmän sodan päättymisestä, Venäjä menetti kaiken. Kiina haluaa käyttää järjestelmää noustakseen sen sisällä. Kuten jo mainittiin, Venäjän johto haluaa toisenlaisen järjestelmän.
Rakenteellisen taloudellisen taantuman edessä Venäjä ei voi täyttää oletettua suurvaltakohtaloaan millään tavalla, joka länteen on hyväksyttävä. Kreml on päätellyt oikein, että Venäjän kehitysnäkymät ovat niin huonot, että maa ei voi nousta kansainvälisen järjestyksen sääntöjen puitteissa.
Tässä yhteydessä Kreml ymmärtää "yhteistyön" yksinkertaisesti keinona saada aikaan kompromisseja ja myönnytyksiä. Harvoissa tapauksissa, joissa Venäjän intressit vastaavat länsimaiden etuja, kaikki keskinäiset hyödyt ovat täysin asiayhteyteen sidottuja: tekijöiden yhtymäkohtia ei voida hyödyntää yhteistyön aikaansaamiseksi muualla.
Itse asiassa sovelletaan päinvastaista mekanismia, jossa Moskova käyttää hyväkseen tiettyä asiaa koskevaa oletettua suuruutta, jotta se voi edistää asialistansa muilla aloilla. On olemassa runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka länsimaiden heikentyessä tai myönnettäessä Moskova vakiintuu, vahvistaa taktisia voittoja ja työntää pidemmälle.
Ennen kaikkea yhteisten etujen etsiminen ei auta niitä, jotka pyrkivät estämään Venäjän pahimpia ylilyöntejä. Tämä johtuu siitä, että nämä toimet - sotilaallisista interventioista Ukrainassa ja Syyriassa ja digitaalinen puuttuminen länsimaisiin demokraattisiin prosesseihin - on suunniteltu varmistamaan, että Venäjän asema kärkipöydässä säilyy. Ne ovat valtion politiikan peruselementti.
Kaksi vaihtoehtoista vastausta
Lännen, sen yhteiskuntien, instituutioiden ja väestön puolustaminen perustuu nyt, koska se on jo pitkään tehnyt vahvaa mutta kalibroitua vastarintaa Moskovaa vastaan. Kieltämisen estäminen tarkoittaa, että Venäjä sulkee mahdollisuuden voittoon.
Tähän sisältyy useita toimia: investoinnit vahvempaan varainhoitoon; poliittinen rahoitus avoimuusaloitteille; jatkuva valppaus Venäjän pahoinpitelyoperaatioita vastaan; tietoverkkohygienian tarkkailu; politiikat energiavarmuuden varmistamiseksi ja elintärkeiden infrastruktuurien suojaamiseksi (joihin pitäisi sisältyä oikeusjärjestelmiä); ja vankka sotilasasento. Mikään näistä toimenpiteistä ei lopullisesti poista Venäjän uhkaa, mutta ne heikentävät asteittain maan kykyä tehdä vahinkoa.
Rangaistuksella pelottaminen vaatii länsimaita asettamaan kustannuksia ja seurauksia, jos Venäjä rikkoo kansainvälisiä sääntöjä tai normeja. On todisteita (jos tietoa on julkisesti saatavilla) siitä, että Vladimir Putinin välittäminen riskillä on toiminut ajoittain. Taloudelliset pakotteet ovat ilmeisin esimerkki.
Vaikka niiden vaikutusten tarkasta laajuudesta keskustellaan - suurelta osin ihmisiltä, jotka kiistävät tällaisten toimenpiteiden oikeutuksen - niiden symbolista arvoa varoituksena ei pidä aliarvioida. Jos ei millään muulla tavalla, pakotteiden tehokkuutta voidaan mitata Venäjän eliitin kiireellisyydellä, joka koskee niiden poistamista.
Pakotteet eivät kuitenkaan yksin riitä, eivätkä ne missään tapauksessa ole ainoa vaihtoehto reagoida Venäjän toimiin. Länsimainen kaupallinen diplomatia voisi hyödyntää Venäjän ystävällistä, joskin epätasa -arvoista suhdetta Kiinaan saadakseen kiilan kahden maan välille. Länsimaiden varovainen ja asianmukainen sitoutuminen Kiinan Belt and Road Initiative -hankkeeseen, joka ohittaa Venäjän, voisi olla selkeä esimerkki Venäjälle siitä, että Venäjän edut ovat aidossa yhteistyössä eikä eristäytymisessä.
Voimakkaampi vaihtoehto sisältää vastuullista mediakäyttäytymistä koskevien lakien ja määräysten asianmukainen täytäntöönpano. Nämä lait, jotka ovat jo olemassa useimmissa Euroopan maissa, tarjoavat mahdollisuuden torjua tehokkaammin Venäjän propagandaa ja disinformaatiota.
RT: n (aiemmin '' Russia Today '') ja Sputnikin, Kremlin tärkeimpien länsimaisten tiedonvälityspisteiden, kieltäminen olisi todennäköisesti haitallista: se ei pelkästään aiheuttaisi vastarintaa kostaa länsimaisia lähetystoiminnan harjoittajia vaan myös heikosti heijastuisi sananvapauteen.
Asianmukaiset sääntelyrangaistukset voivat kuitenkin saada molemmat mediaorganisaatiot muuttamaan tuotantoaan ja käyttäytymistään merkittävästi. Sääntelyviranomaiset voivat estää länsimaisia mainostajia ostamasta tilaa venäläisiltä kanavilta. Ja väliaikainen (mutta toistuva) lähetysten poistaminen radioaalloilta - kun ja kun venäläiset uutisraportit rikkovat virallisia puolueettomuuden normeja - vaikuttaisivat jonkin verran rangaistukseen ja voisivat lisätä vaatimustenmukaisuutta.
Tätä ei pidä sekoittaa "voittamiseen" tietosodan alueella, jossa Venäjän autoritaarinen koneisto antaa sille edun. Lännen ei kuitenkaan tarvitse antaa Venäjän voittaa niin helposti.
Kun ne laskevat…
Vastustettaessa Venäjää on ratkaisevan tärkeää, että länsi ei poikkea arvoistaan tehdäkseen niin, koska se olisi itsetuhoista. Yksi myönteinen malli on Australiassa äskettäin hyväksytty lainsäädäntöpaketti Kiinan kumouksellista toimintaa vastaan. Se ei ole kaukana länsimaisista normeista ja arvoista, monilla toimenpiteillä pyritään lisäämään avoimuutta.
Koulutus on myös olennainen osa pitkän aikavälin vastausta. Uhkakäsitys on kriittinen: väestön on ymmärrettävä, että maillaan on Venäjä -ongelma tai tarkemmin sanottuna ongelma Venäjän johtajuudessa. Kuten aina, voimme oppia etulinjan valtioista. Puola on varmistanut, että sen kotimainen Venäjä -osaaminen ei ole kadonnut, toisin kuin monissa muissa länsimaissa, joissa kapasiteetti ja kielitaito ovat heikentyneet. Pohjoismaissa lapsia koulutetaan tunnistamaan väärää tietoa (valeuutisia) varhaisesta iästä lähtien.
Ennen kaikkea länsimaisten poliittisten päättäjien on oltava selkeästi tietoisia siitä, että Venäjän kanssa toimiminen vaatii pitkäjänteisyyttä, halua pelata pitkää peliä ja halua kantaa lyhytaikaisia taloudellisia ja diplomaattisia kostotoimia ja siitä aiheutuvaa sisäpoliittista seurausta.
Se edellyttää myös tunnustusta siitä, että luja vastaus ei voi eikä sen pitäisi olla riippuvainen täydellisestä länsimaisesta yhtenäisyydestä, mikä on epärealistista. Tämäkin korostaa tarvetta lujemmalle EU: n diplomatialle, joka ei ole aina vahvana nykyisen korkean edustajan alaisuudessa. Vaikka Venäjän kunnianhimon vastustamisen välittömät vaikutukset ovat todennäköisesti epämiellyttäviä, pitkän aikavälin seuraukset-sekä Euroopalle että koko sääntöihin perustuvalle kansainväliselle järjestykselle- emme se olisi tuhoisaa.
