Mitä #RekisteriBanit väärässä #ConsumerBehaviourissa

Mainontakiellot ovat yhä tärkeämpiä poliittisessa keskustelussa, ja joissakin maissa on jo vahvistettu sääntöjä, jotka eivät salli roskaruokaa. Mutta kaikki nämä ehdotukset perustuvat olettamuksiin, että kuluttajat ostavat tavaroita, joita he eivät olisi koskaan halunneet muuten, kirjoittaa Bill Wirtz, kuluttajavalintakeskuksen politiikan analyytikko.

Peruskysymys on: Voitko saada ihmiset ostamaan jotain, mitä he eivät halua?

Lyhyt vastaus kysymykseen on: kyllä. Sinun on kuitenkin pakotettava kuluttajat joko suoraan tai epäsuorasti tekemään niin. Kysymys ei ole "halusta", vaan pikemminkin "kuka sai minut haluamaan sitä".

Amerikkalainen oikeustieteilijä Cass Sunstein, joka toimi Obaman hallinnon alaisuudessa toimivan tiedotus- ja sääntelyviraston ylläpitäjänä, julkaisi esseen nimeltä Viisikymmentä manipuloinnin sävyä, jossa hän käsittelee manipulointia ja kuluttajien itsemääräämisoikeutta. Mainitussa esseessä Sunstein vetoaa erilaisiin manipulaatiomuotoihin ja erottelupyrkimyksistä huolimatta pääsee seuraavaan johtopäätökseen: "On tärkeää tunnustaa, että manipulaatio on laajaa kaupallisessa maailmassa; se on osa perusyritystä. syystä manipuloinnin eettinen tabu heikkenee huomattavasti, osittain teorian mukaan, että kilpailumarkkinat asettavat asianmukaisia ​​rajoituksia kohtuuttomalle vahingolle, mutta joissakin tapauksissa nämä rajoitukset ovat liian heikkoja, ja on asianmukaista vedota sosiaalisiin normeihin tai jopa lakiin. kurinalaisuutta hyvinvointia vähentävissä manipulaatioissa. "

Esseen perusvirhe on väärinkäsitys "manipuloinnin" ja "markkinoinnin" välillä, kaksi sanaa, jotka eivät viittaa samantyyppiseen strategiaan. Sunstein näyttää uskovan, että kaikentyyppinen mainonta johtaa kuluttajia harhaan tuotteesta, kun kyseessä on itse asiassa poikkeuksellisempi tapaus. Kun Volkswagen manipuloi ajoneuvojaan päästöjen vähentämiseksi, he antoivat kuluttajille väärää tietoa tuotteestaan. Kun yritykset mainostavat tuotteittensa terveysvaikutuksia, joita ei voida todistaa, ne harhaanjohtavat asiakkaita tarkoituksella. Tämä on kuitenkin kaukana tuotteen mainostamisesta viileänä, virkistävänä, mukavana tai trendikkäänä. Onko meidän määriteltävä pelkästään se tosiasia, että tuottaja kuvaa tuotetta "hyväksi", manipuloinniksi? Koska samalla standardilla voisin tuntea olevani yhtä manipuloitu siitä, että Mister Sunstein puhelut kirjan, jonka hän on itse muokannut, "asiaankuuluva". Kuka hän päättää, mitä pidän merkityksellisenä? Tunnen olevani harhaanjohtava, jos mielestäni kirja ei ole lainkaan merkityksellinen ja pidän itseäni manipulaation uhrina?

Ennen kaikkea ei ole, että kuluttajat näkisivät jo yhteisiä markkinointitekniikoita. 9.99 euron temppu on ollut olemassa jo kauan, ja vaikka se olisi tehokas, kuluttajat tietävät, mitä jälleenmyyjät yrittävät saavuttaa täällä. Samalla tavalla kuluttajat tietävät, että se ei todennäköisesti ole "paras vakuutus", "silein virvoitusjuoma" tai "tehokkain palvelu" kirjaimellisesti ja että markkinoijat myyvät tavaroitaan samalla tavalla kuin verkossa. vanhanaikainen markkinapaikka. Ja emme mene sen jälkeen, kun myyntimies heittää "parhaat omenat" torille, vai mitä? "Parhaan" omenan esimerkissä myyjä kiinnitti varmasti huomiosi sävelkorkeudella, joka ei ole kaukana myynnistä. Pelkän ajatuksen kaikista voimakkaasti markkinoiduista tuotteista, joita emme henkilökohtaisesti halua, pitäisi olla todiste siitä.

Samoin tekniikan kehitys on väistämätöntä markkinoinnin avulla. Ei ole skenaariota, jossa kynttilänvalmistajat markkinoivat tiensä pois korvaamisesta sähköllä valoa tuottavana muotona. Ostatko asioita, joihin tarvitset vain vähän tarvetta? Varmasti. Virheelliset markkinapäätökset ovat toistuva teema, eikä kukaan teeskennele kuluttajien toimivan täydellisesti. Jos haluamme myöntää kuluttajien epätäydellisyyden, emme teeskennele, että keskitetyt päätökset kuluttajien käyttäytymisestä ovat itse virheiden alaisia.

Mainos

Tämä pätee erityisesti ravitsemukseen. Vuosikymmenien ajan saarnattu ruokapyramidi laitettiin täysin ylösalaisin uusien tieteellisten havaintojen avulla.

Denise Minger kirjoittaa hänen kirjansa Kuolema ruokapyramidilla Louise Lightin teettämästä arvioinnista vuoden 1956 ruokapyramidista Yhdysvalloissa, joka lopulta hylättiin: ”Opas Light ja hänen tiiminsä työskentelivät niin kovasti, että kokoontuivat, palasi entisen itsensä sekaisin, vinosti. Suositellut viljaannokset olivat melkein nelinkertaistuneet ja räjähtäneet muodostaen Amerikan ruokavalion keskipisteen: XNUMX–XNUMX annosta jyviä päivässä korvasi Lightin suosittelemat kaksi tai kolme… ja sen sijaan, että vähentäisivät aggressiivisesti sokerin kulutusta, kun Lightin tiimi pyrki tekemään, uudet ohjeet kertoivat amerikkalaisille valitse ruokavalio "kohtalainen sokeripitoisuus" ilman mitään selitystä sille, mitä tämä utuinen lause todella tarkoitti. "

Keskitetyt viranomaiset tekevät virheitä ravitsemussuositusten suhteen. Väite, että mainonta pesee meitä ja että byrokraatit tietävät ulospääsyn, on pohjimmiltaan väärä lähestymistapa.

Parannuksia voidaan aina tehdä, mutta ne on tehtävä koulutuksen kautta, ei räikeitä kieltoja tietojen saannille.

Sallikaa minun muotoilla tämä tavalla, joka sopii seuraavien kuukausien Euroopan parlamentin vaalien läheisyyteen: jos kuluttajat ovat niin huonosti perillä, etteivät he edes voi pidättäytyä ostamasta ruokaa heti, kun näkevät sitä mainostavan, miksi he sopivat valitsemaan parlamentaarikkoja kuka laatii nämä mainokset pois?

Jaa tämä artikkeli: