#Russian asianajaja syyttää väärennyksen tuomaria mielipidevangin tapauksessa

28-marraskuussa Pietarin kaupungin tuomioistuin lykkäsi 6-joulukuuhun tuomarin Evgeny Isakovia vastaan ​​Pietarissa tuomariston puolustajan avustajan, Ivan Matsitskyin, joka syyskuussa hyväksyttiin tietoisuudenvangiksi USA: n kansainvälisen uskonnonvapauden komissio (USCIRF), Washingtonissa toimiva kahdenvälinen liittovaltion hallintoyksikkö, kirjoittaa Willy Fautre, johtaja ihmisoikeuksista ilman rajoja.

Ivan Matsistsky on venäläinen tiedemieslääkäri, joka on pidätetty pidätysajan mukaan 17 kuukauteen. Taustalla on Venäjän "ääri-ääri-laki", jota viranomaiset käyttävät toistuvasti ja väärinkäyttävät vainoamattomien vähemmistövallojen ja heidän jäsentensä vainoa, vaikka he eivät kannusta tai käyttävät väkivaltaa.

Human Rights Without Frontiers haastatteli juristi Yevgeny Tonkov, oikeustieteen tohtori (PhD), laatii ja tukee kymmeniä laillisia kirjoja ja tekijää, jotka tekivät yli 50-artikkeleita tieteellisissä ja muissa lehdissä.

Minkälaista rikkomusta hän uskoi Pietarin tuomioistuimen tuomarin Jevgeny Isakovin tekemään?

"Tuomari teki anteeksi, että hän ei nähnyt tutkijan väärennystä, kiisti minua pyytämään kysymyksiä tutkijalle ja kieltäytyi arvioimasta tärkeimpiä tosiseikkoja", sanoi Jevgeny Tonkov. Hän päätti jatkaa pidätystä ottamatta huomioon asian konkreettisia oikeudellisia tosiseikkoja ja kieltäytynyt tarkastamasta tutkijaa myös tosiasioiden väärentämisen jälkeen antamani lausunnon jälkeen. "

HRWF kysyi, mitä tutkija teki väärentääkseen ja miksi se on niin tärkeä oikeudenkäyntiä varten?

Mainos

Kun määräaika, jonka mukaan Ivan Matsitsky pidätettiin pidätettynä, saavutti enimmäisrajan, tutkija ei halunnut vapauttaa häntä pidätyksestä.

Rajoituksen ylittämistä voidaan jatkaa vain, jos seuraavat kolme ehtoa täyttyvät:

1) Tutkimus on saatettu päätökseen ja syytetty ja hänen asianajajansa on ilmoitettu tutkimustoimien päättymisestä 30 päivää ennen pidätysajan enimmäispituuden päättymistä.

2) rikosasian aineistoa on esitetty syytetylle ja hänen asianajajilleen vähintään 30 päivää ennen pidätysajan enimmäispituuden päättymistä; ja

3), jos 30-päivät eivät riittäneet syytettyyn henkilöön ja hänen asianajajiinsa tutustumaan rikosoikeudellisen aineiston kaikkiin aineistoihin.

Tutkija toimitti tuomarille väärennetyn asiakirjan, jossa kaikki nämä kolme tilannetta ilmenivät. Perusteellisin valhe oli, että tutkija ilmoitti, että hän oli esittänyt rikosasian aineiston Ivan Matsitskylle ja hänen asianajajilleen. Kaikissa äänenvoimakkuuksissa on yhteensä 70-kokoisia, noin 250-arkkia. Itse asiassa tämä seikka ei tapahtunut, tutkija ei esitä rikosasiasta yhtä ainoaa kappaletta joko Matsitskylle tai asianajajille. Tässä tapauksessa tuomari Isakov oli velvollinen kieltämään tutkijan jatkamaan pidätystä. Rikosoikeudellisissa menettelyissä säädetään nimenomaisesti, että jos vähintään yksi edellä mainituista kolmesta tosiasiasta tai tapahtumasta ei ole tapahtunut, tuomioistuimen on vapautettava syytetty.

Tuomari Isakov, kun hän ymmärtää selvästi, että tapaus, jossa Matsitskyn rikosasian aineistoa ei esitetty, ei tapahtunut sen sijaan, että hän julistettaisiin vapautetuksi, pidättäytyi pidempään vielä neljä kuukautta.

HRWF kysyi, onko asianajaja Yevgeny Tonkov, jos hän ajatteli tuomarin ja tutkijan rangaistavan rikkomuksistaan?

"Epäilen rangaistuksen saavuttavan heidät, kun tuomari piilottaa tutkijan rikkomukset ja ylituomari - piilottaa omat rikkomuksensa. Tätä kutsutaan "kollektiiviseksi vastuuksi", mikä johtaa oikeusjärjestelmän täydelliseen epäonnistumiseen. "

HRWF kysyi, voisivatko Pietarin kaupungin tuomioistuimessa valituksen kolme tuomaria päästä joulukuussa 6, 2018 päättää periaatteessa ja vapauttaa Ivan Matsitskin? Tai ovatko ne, kuten tuomari Yevgeny Isakov, pelkää liittovaltion turvallisuuspalvelun (FSB) tutkijaa?

"Vaikuttaa siltä, ​​että melkein kaikki Venäjän tuomarit pelkäävät FSB: n tutkijaa, mutta tuomari Jevgeny Isakov on rikkonut Venäjän federaation rikosprosessilakia niin ilmeisesti ja skandaalisesti, että odotan, että Pietarin kaupungin tuomioistuimella on rohkeutta tehdä oikeudenmukainen päätös. "

Jaa tämä artikkeli: