#Brexit - Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin keskeyttäminen ei ole tuomareiden asia, pääministerin Johnsonin asianajaja kertoo korkeimmalle oikeudelle

Korkein oikeus, Ison-Britannian ylin oikeuselin, aloitti tiistaina kolmen päivän kuulustelut päättääkseen, olivatko Johnsonin neuvot kuningattarelle lainvastaisuudesta.

Häntä vastaan ​​annettu tuomio olisi suuri hämmennys Johnsonille, jolla ei ole enemmistöä parlamentissa, ja voisi nähdä lainsäätäjien palaavan aikaisin, ja enemmän aikaa yrittää vaikuttaa hänen Brexit-suunnitelmiinsa.

Johnsonin asianajaja James Eadie kertoi tuomioistuimelle, että hän laatii torstaina kirjallisen asiakirjan, jossa kuvataan, mitä Johnson tekisi, jos hän hävisi. Toinen hallituksen asianajaja sanoi tiistaina, että jos Johnson hävisi asian, hän voisi kutsua parlamentin takaisin suunnitellun aikaisemmin.

Esittelemällä Johnsonin tapauksen Eadie sanoi, että kyky edustaa parlamenttia oli politiikan tai "korkean politiikan" asia, joka ei ollut perusteltua, eli tuomarit eivät voineet ratkaista asiaa.

Parlamentin asia oli saada hallitus vastuuseen, ei tuomioistuimiin, Eadie sanoi, että lainsäätäjät voisivat itse ryhtyä toimiin, kuten järjestää epäluottamuslause hallitukselle, jos he haluavat.

Oikeuskysymys on todennäköisesti avain siihen suuntaan, missä korkein oikeus kulkee. Tuomion odotetaan olevan aikaisintaan perjantaina (20. syyskuuta).

Eadie sanoi, että ehdotus siitä, että Johnson "toimi sillä perusteella, että parlamenttia oli tarkoitus torjua", oli kestämätön, viitaten hallituksen kokouksen pöytäkirjaan ja Johnsonin ja yhden hänen avustajiensa muistiinpanoihin ennen keskeyttämistä, jotka osoittivat perustelun olevan valmistautuminen uusi lainsäädäntöohjelma.

Oikeudellisen haasteen taustalla olevien oppositiolakilaisten ja Brexit-vastaisen taistelijan lakimiehet sanovat, että todellinen motiivi oli estää parlamentin pyrkimykset estää häntä johtamasta maata EU: sta 31. lokakuuta ilman sovittua avioerosopimusta.

He ovat kertoneet tuomioistuimelle, että oli "merkittävää", että Johnson ei ollut toimittanut todistajanlausuntoa, jossa olisi selvitetty syyt valtakirjaan, laiminlyönnistä edes tuomarit kysyivät.

"Kukaan ei ole tullut puolestasi sanomaan, että tämä on totta ... koko totuus, ei muuta kuin totuus tai osittain totta", tuomari Nicholas Wilson sanoi Eadielle.

Lakimies vastasi, että toimitetut muistiot olivat riittäviä, eikä ministerit yleensä antaneet lausuntoja tai avanneet ristikyselyjä tällaisissa tapauksissa.

Yksi oikeustoimien takana olevista liikenaisten ja aktivistien Gina Millerin asianajaja David Pannick kertoi tuomioistuimelle tiistaina, ettei mikään muu pääministeri ole käyttänyt väärin valtaa eduskunnan neuvottelemiseen tällä tavoin 50 vuoden ajan.

Hän sanoi olevan vahvoja todisteita siitä, että Johnson halusi hiljentää parlamenttia, koska piti sitä esteenä ja

Johnson on kiistänyt kuningattaren harhaanjohtamisen. Hallituksen asianajaja Richard Keen sanoi, että tiistaina menetetään vain seitsemän työpäivää keskeyttämisen vuoksi, ei viiden viikon ajan, koska parlamentti olisi lomalla syyskuun lopulla, kun puolueet pitävät vuosittaisia ​​konferensseja.

Korkein oikeus päätti hallitusta vastaan ​​vastaavassa perustuslakitapauksessa vuonna 2017, jonka myös Miller nosti, ja totesi, että ministerit eivät voineet aloittaa virallista kahden vuoden irtautumisprosessia ilman parlamentin hyväksyntää.