Shevtsovan tapaus: Tuomioistuinten ulkopuoliset sanktiot hajottavat luottamusta Ukrainan asiaan

Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyy allekirjoitti määräävä asetus toinen kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston pakotesarja. Rangaistukset kohdistuvat ensisijaisesti ex-presidentti Viktor Janukovitšin johtoryhmään, joka koostuu "korkeista maalintekijöistä": keskuspankin entinen johtaja Serhi Arbuzov, entinen kansanedustaja Serhi Kluyev, liikemies Viktor Polischuk. Neljäs henkilö mainituista syyllisistä erottuu. NSDC määräsi pakotteita iBox Bankin entiselle omistajalle Alyona Shevtsovalle, ja asiantuntijat kyseenalaistavat tämän liikkeen. Ennen kaikkea siksi, että neuvoston epäillään terrorisoinut pankkiiria, sillä Shevtsovan vastaiset oikeusjutut ovat vain epäonnistumisia.

Shevtsova itse väitti pakotteiden vastuullisia osapuolia ovat useat entiset ja vakiintuneet virkamiehet, mukaan lukien Artem Shylo, valtion taloudellisten etujen suojelemisesta vastaavan SBU:n vastatiedusteluosaston entinen päällikkö, Ukrainan talousturvallisuusviraston (BEB) pääetsivällisen yksikön päällikkö Oleksandr Tkachuktšuk, kenraali D. Versecutshuk ja ex. Shevtsova aikoo valittaa seuraamuksista oikeuteen pitäen niitä lainvastaisina ja perusteettomina.

Pakotteet vai ryöstöhyökkäys?

Ei ole yllättävää, että NSDC:n pakotteiden täytäntöönpanomekanismia on usein kutsuttu valikoivaksi tuomioistuimen ulkopuoliseksi painostustyökaluksi. Kaksi kuukautta ennen kuin Shevtsova laitettiin pakotelistalle, sama kohtalo on sattunut entiselle presidentille ja kansanedustajalle Petro Porošenkolle ja yrittäjälle Kostyantyn Zhevagolle. Poroshenko sanoi, että hänen sanktioiminen ei ole mitään muuta kuin poliittisen kiistan keino; Zhevago uskoo hänen esiintymisensä listalla on kosto siitä, että hän omistaa televisioaseman "Espresso", joka ei palvele keskusviranomaisten tarpeita.

Shevtsovan tapaus on tavallaan melko samanlainen. Hänen mukaansa määrätyt sanktiot ovat vain tiettyjen viranomaisten yritys vapauttaa liikenainen yrityksestään. Hän jatkaa: ”Rakensin yrityksen, joka on työllistänyt noin tuhat ihmistä vuoteen 2023 asti. Yritys, josta myöhemmin tuli pankki, oli yksi Ukrainan 10 parasta pankkia ei vähempää. Kysymykseni on ilmeinen: miksi he tekevät niin? Vain siksi, että joku tarkkailee asioitani itselleen?"

Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että sanktiot ovat epäilemättä sidoksissa Shvetsovan liiketoiminnan menestykseen. Yevhen Mahda, Institute of World Policyn johtaja, sanoo sen kuin on: "IBOX Bankin luonne tarkoittaa, että siellä liikkuu paljon käteistä, mikä ei todellakaan huvita tulevista vaaleista – elämän tai kuoleman vaaleista – liioittelematta huolissaan olevia virkamiehiä. Siksi Bankova Streetin jengi piti Shevtsovan ja noiden "Janukovitsh-poikien" yhdistämistä pätevänä ratkaisuna." Taloustoimittaja Serhii Liamets on vakuuttunut siitä, että sanktiot määrättiin, kun poliitikot eivät pystyneet todistamaan Shevtsovan syyllisyyttä oikeussalissa. "Hän kävi oikeussotaa ja onnistui siinä liikaa heidän mielensä mukaan", hän sanoo.

Euroopan solidaarisuus -puolueen puheenjohtaja Iryna Gerashchenko sanoi sen kaksi vuotta sitten: "Tämän päivän Ukrainan todellisuudessa tämä tarkoittaa, että on tilaa kohdistetulle painostukselle ja hyökkäyksille." Länsi tuntee melko samanlaisen. Nimittäin hyvämaineinen amerikkalainen julkaisu The Hill kirjoitti seuraavaa: "Jos sodanaikaisten pakotteiden väärinkäyttö lisääntyy ja niistä tulee tekosyy tilien selvittämiseen tai yrityskilpailun horjuttamiseen, Ukraina tai länsi eivät hyödy."

iBox Bankin tapaus

Se alkaa maaliskuussa 2023. National Bank peruutti lisenssin iBox Bankista ja asetti sen selvitystilaan ilman mahdollisuutta hankkia uusia sijoittajia tai käynnistää uudelleen. Kansallinen pankki syytti iBox Bankia talouden seurantavaatimusten rikkomisesta. Media spekuloi että Tämä oli juuri syy siihen, miksi kansallinen sääntelyviranomainen poisti kaikki mahdollisuudet pelastaa pankki kiireellisellä selvitystilalla.

Muut markkinatoimijat olivat lähes yksimielisiä olettamuksessaan, että iBox Bankin eliminointi oli diivailija pakottaa muut rahoittajat katkaisemaan siteitään rahapeliyrityksiin ja muihin kyseenalaisiin yrityksiin, jotka pyrkivät pidättelemään veronmaksamisvelvollisuuksiaan ja jättämään valtuutetut lisenssit. Virallisten raporttien mukaan iBox Bank oli selvitystilaansa ollessaan käteistä ja toimi kunnolla. Vuonna 2022 osakkeenomistajat korottivat pankin osakepääomaa 2.9-kertaisesti 759.3 miljoonaan grivnaan. Tämän seurauksena pankin oma pääoma nousi 1.4 miljardiin, mikä ei tapahdu ulosmittauksen partaalla oleville pankeille.

Muutaman kuukauden kuluttua pankin myyntipäätöksestä Ukrainan turvallisuuspalvelu (SBU) ja Ukrainan talousturvallisuusvirasto (BEB) syyttivät Shevtsovaa lähes 5 miljardin grivnan laittomasta laittomasta laittomasta nettikasinosta.

Sillä välin BEB-tutkinta kesti kuukausia, ylittäen törkeästi lakisääteiset tutkintaehdot, ja tuomioistuimet asettuivat toistuvasti pankin puolelle. Joku luulisi, että se oli tehty ja pölytty 5. joulukuuta 2024, koska korkein oikeus totesi BEB:n etsivien toiminnan laittomaksi. Kuitenkin 13. maaliskuuta 2025 Volodymyr Marmash, Lvivin Lychakivskyin piirioikeuden tuomari, hyväksyi BEB-etsivien aloitteen suorittaa erityinen esitutkinta Shevtsovaa vastaan. "Se, mitä iBox Bankille nyt tapahtuu, ei ole lähelläkään oikeutta; tämä on poliittista kiristystä, jolla yritetään murskata pankki piittaamatta räikeästi korkeimman oikeuden tuomiosta", kirjoitti George Tuka, Luhanskan alueen entinen kuvernööri.

Artem SvytkaiBox Bankin asianajaja uskoo, että tuomari rikkoi kaikkia voimassa olevia menettelysääntöjä. "Tällaisen päätöksen laillisuus on puhtaasti retorinen", lisäsi asianajaja.

Tällä hetkellä pankin omistajat taistelevat oikeudessa rahanpesusyytteitä vastaan ​​ja nostavat kanteen perusteettomien seuraamusten poistamiseksi. "Aion valittaa minua vastaan ​​annetuista laittomista päätöksistä oikeuteen, sillä syyllisyyden selvittäminen on tuomioistuimen velvollisuus, ei joukon kauhuissaan korruptoituneita vedonväittelijöitä", sanoi Alyona Shevtsova.

Epäpyhä kolminaisuus

Jos tutkit noita Shevtsovan väitteitä koko smemmausoperaation takana, tapaus muuttuu vielä omituisemmaksi. Kolmesta kolmesta – Shylo, Verbitskyi, Tkachuk – kahta tutkii parhaillaan Ukrainan kansallinen korruption vastainen virasto NABU.

Artem Shyloa, valtion taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavan tiedusteluosaston entistä johtajaa, epäillään laajamittainen petos Ukrzaliznytsan 94.8 miljoonalla grivnalla. Media kertoi myös, että hänen vaimonsa osti yhdeksän kiinteistöä Dubaissa 4.3 miljoonan dollarin arvosta joulukuun 2021 ja kesäkuun 2022 välisenä aikana – juuri silloin, kun hänen miehensä oli neuvonantajana presidentin kansliassa.

Entisen apulaissyyttäjän Dmytro Verbytskyin tapaus on yksinkertaisempi: hänen ahneutensa pakotti hänet liittymään oikeusministeriön korruptoijien joukkoon. Hänen tutkittiin "Skhemyn" toimittajat. Pian Korruptiontorjuntavirasto sai todella kiinnostunut mainitussa herrassa. NABUn avautuessa mahdollista laiton rikastuminen tapaus myös. Verbytskyi jätti nopeasti valtakunnansyyttäjän työnsä ja siirtyi Odesaan yrittäessään kiertää NABUa, ja julkisesti "tekee hyväntekeväisyyttä" jollakin tavalla valkaistakseen hänen tahraantuneen maineensa.

NABU ei ole vielä aloittanut tapausta Ukrainan talousturvatoimiston (BEB) pääetsivällisen yksikön päällikköä Oleksandr Tkachukia vastaan, muista "vielä". Heinäkuussa 2024 Tkachuk syyllistynyt liikenneonnettomuuteen kohtalokkain seurauksin, kun Tkachuk itse selvisi puhtaana. Toimittajien havaintojen mukaan Tkachuk järjestelmällisesti painosti etsiviä savukkeiden laittoman tuotannon tutkiminen. Hänen epäillään myös osallistuneen viljakaupan korruptio. Myös Tkachukista on raportoitu painostaa Lychakivskyin käräjäoikeuden tuomareita. Se on juuri se tuomioistuin, joka käsittelee Shevtsovan tapausta, pidä se mielessä.

Asiantuntijat uskovat, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti lopettaa tämän asian. "Tällaiset kaukaa haetut syytökset ovat aikapommi, jonka noin 5-6 "tehokasta" johtajaa ovat asettaneet presidentti Zelenskyyn ja koko yhteiskunnan alaisuuteen", Liamets sanoo. Mahda toistaa tämän väitteen. "Luulen, että hän menee ensin korkeimpaan oikeuteen, ja jos sen päätös ei miellytä häntä, hän vie sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen", Yevhen sanoi yhdessä viimeisimmästä. podcast-esiintymiset.

Lisäksi tuomioistuinten ulkopuoliset pakotemekanismit kansalaisten vainoamiseksi herättävät yhä enemmän kysymyksiä kaikkialla lännessä. Pääasiassa todisteet rikkomuksista pidetään salassa, eikä niitä kerrota, kun seuraamusten oikeutus ja uskottavuus kyseenalaistetaan. Tämä heikentää Ukrainan eurooppalaisten ja amerikkalaisten kumppaneiden luottamusta, joiden apu on Ukrainalle elintärkeää.

Jaa tämä artikkeli: