Inhoan myöntää sitä, mutta Trump on oikeassa Ukrainan suhteen

Ennen kuin jatkan, olen velkaa paljastuksen lukijoille EU Reporter. Jos olisin Yhdysvaltain kansalainen, en olisi äänestänyt presidentti Donald Trumpia, koska jos hän on tuomittu rikollinen ja ihmisenä hän on töykeä ja armoton henkilö, hänen kotimaisessa ohjelmassaan on monia asioita, joista en pidä., kirjoittaa Vidya S. Sharma Ph.d.

En vastusta sitä täysin, mutta en myöskään ole suuri kansainvälisen diplomatian transaktiotyylin fani. Varsinkin supervoiman toimesta. Vauraampien ja voimakkaampien kansojen on toimittava näennäisesti epäitsekkäästi (vaikka viime kädessä se lisää niiden pehmeää voimaa). En esimerkiksi kannata Musk-Trumpin päätöstä maksaa lähes kaikki USAID-ohjelmat, lopettaa USA:n taloudellinen tuki Maailman terveysjärjestölle, käsitellä ympäristölakeja taloudellisen kehityksen esteenä tai yrittää luopua ohjelmista, jotka on suunniteltu vähentämään kasvihuonekaasujen vaikutuksia jne.

Demokratiassa on normaalia kritisoida/humuttaa opposition politiikkaa ideamarkkinoilla, eli osoittaa houkuttelevuuttaan äänestäjille. Mutta Trumpin suosima toimintatapa on väärinkäyttää, vähätellä ja loukata vastustajiaan ja havaittuja vihollisiaan julkisesti nimillä.

Helmikuun 28. päivänä 2025 käydyn kiihkeän kiistan jälkeen se, kuinka presidentti Trump määräsi presidentti Zelenskyn poistumaan Valkoisesta talosta, on tuomittava jyrkimmin. Vierailevaa valtionpäämiestä ei kohdella ikään kuin hän olisi oman yrityksensa nuorempi virkailija. On noudatettava tällaisia ​​tilanteita varten asetettuja protokollia.

Trumpia on oikeutetusti kritisoitu presidentti Volodymyr Zelenskyn kutsumisesta diktaattoriksi. Mutta Trump on saattanut sanoa niin tietämättömyydestä eikä loukatakseen Zelenskyä. Trump ei ehkä tiennyt, että Ukrainan perustuslaki kieltää parlamentti- ja presidentinvaalien järjestämisen, jos maassa on sotatila.

Samoin Ukraina ei ehkä ole aloittanut tätä tapaar kuten presidentti Trump virheellisesti väitti mutta, kuten alla kerron, voidaan esittää vahva syy siihen, että Ukrainan naiivius ja epäonnistuminen (kokemattomuudesta johtuen) ulkopolitiikan suunnittelussa, joka soveltuisi yksinomaan palvelemaan Ukrainan kansallisia etuja, on suurelta osin vaikuttanut ainakin tämän sodan pitkittymiseen.

Artikkelissani luetelluista syistä 'Kuinka Kamala Harris hävisi häviämättömät vaalit' julkaistu täällä 15. marraskuuta 2024, en myöskään olisi äänestänyt Kamala Harrisia. Neljän varapresidenttivuotensa aikana tai vuoden 2024 presidentinvaalikampanjan aikana Harris ei osoittanut mitään älyllistä tai poliittista syvyyttä Yhdysvaltojen kohtaamiin haasteisiin kotimaassa tai kansainvälisesti. Hän ei voinut edes lausua johdonmukaista lausetta mistään asiasta, ellei sitä lähetetty hänelle hänen teletulostimessaan.

Mainos

Lukijat EU Reporter tiedämme, että presidentti Trumpia ja hänen hallintoaan on huijattu laajalti yrittäessään neuvotella rauhanratkaisusta Venäjän ja Ukrainan välillä. Hänen ehdotuksensa sulkee heti pois Ukrainan Naton-jäsenyyden ja vaatii Ukrainan luopumaan suvereniteetista jo Venäjän hallinnassa olevilla alueilla.

Tämän artikkelin tarkoituksena on tutkia, onko yllä esitetty kritiikki Trumpin ehdotuksesta oikeudenmukaista. Onko Trump syyllinen Venäjän rauhoittamiseen? Onko hän vuoden 2025 Neville Chamberlain, as Robert Kagan, The Atlantic -lehden kirjoittaja ja arvostetun Brookings Institutionin vanhempi tutkija, on väittänyt?

TRUMPIN KRITIIKKA – KUINKA OIKEASTI?

Voisi odottaa vasemmistolaisten liberaalien kommentaattorien lyövän Trumpia. Mutta konservatiiviset kommentaattorit, jotka äänekkäästi ponnistelivat Trumpin puolesta, kun tämä oli ehdolla uudelleenvaaleissa, ovat arvostelleet Trumpia siitä lähtien, kun hän ilmoitti noin neljä viikkoa sitten, että Venäjä pitäisi ottaa takaisin G7-ryhmään; ja hänen puolustusministerinsä, Pete Hegseth, 12. helmikuuta 2025 totesi ensimmäisellä vierailullaan Naton päämajassa, että a) Ukrainan ei pitäisi odottaa saavansa takaisin kaikkea Venäjän vuoden 2014 jälkeen valloittamaa aluetta; ja b) Yhdysvallat ei tue Ukrainan Nato-jäsenyyttä.

Presidentti Trumpia on arvosteltu siitä, että hän lauloi Putinin hymnilevystä. Kun Trump twiittasi, että Zelenskyn politiikka oli johtanut Venäjän ja Ukrainan väliseen sotaan, Australian konservatiivisin entinen pääministeri Tony Abbott julisti Trumpin olevan "Lelän fantasiamaassa”. Hän myös moitti Trumpia, kun tämä sanoi, että Zelenskyn hallinto oli käyttänyt väärin miljardeja dollareita Yhdysvaltain avusta.

Paul Monk, Australian Security Intelligence Organizationin (ASIO) entinen tiedustelupalveluanalyytikko ja Trumpin vankkumaton kannattaja, julisti Trumpin poliittisen asialistan. "ei ole vain häiritsevää – se on tuhoisaa"

Steven Pifer, Yhdysvaltain entinen Ukrainan-suurlähettiläs ja yksi suuren Ukraina-myönteisen ja Venäjän vastaisen lobbauksen äänekkäimmistä jäsenistä Yhdysvalloissa, on kirjoittanut Trumpia vastaan ​​sellaisilla verkkomediaalustoilla kuin Hill ja Kansallinen etu siitä, että hän suostui Putinin vaatimuksiin jo ennen neuvottelujen alkamista. Toisin sanoen Trump luopui kaikista Yhdysvaltojen mahdollisista vaikutuksista rauhanratkaisun muotoon.

Kirjoittaminen sisään Washington Post, Michael Birnbaum et.al. kirjoitti: "Trump on hälyttänyt Eurooppaa näyttämällä tekevän merkittäviä myönnytyksiä Venäjän presidentille Vladimir Putinille jo ennen muodollisten neuvottelujen alkamista... Huolestuneiden eurooppalaiset sanoivat, että Trump antaa Venäjälle vahvimman neuvottelupelinsä ennen kuin sitä voitiin käyttää."

- Wall Street Journal toimitettu 17: "Eurooppalaiset liittolaiset tiesivät, että heidän suhteensa toiseen Trumpin hallintoon olisi haastava. Siitä huolimatta heidän viime päivinä saamansa shokit muodostavat kriisin, enemmän tai vähemmän: Shape up tai amerikkalaiset karkaavat.

"Aloita Ukrainan sodasta Tämä on suurin sotilaallinen konflikti Euroopan maaperällä vuoden 1945 jälkeen, ja mantereen johtajat tunnustavat, että heidän turvallisuutensa on, mutta Trumpin viesti on, että USA ei välitä siitä, mitä eurooppalaiset ajattelevat siitä, miten sota pitäisi ratkaista."

Kommentoimalla Trumpin politiikkaa saattaa Ukrainan ja Venäjän välinen sota nopeasti päätökseen, Paul Kelly ja monet muut mielipidekirjoittajat ovat tulleet siihen tulokseen, että Yhdysvaltoihin ei voida luottaa kumppanina. Malcolm Turnbull, Australian entinen pääministeri, esitti saman syytöksen ABC:n haastattelussa.

Paul Dibb, Venäjän haukka ja entinen apulaisministeri Australian puolustusministeriössä, nuhteli Donald Trumpia sanomalla, että "mikään neuvottelutaktiikka ei voi oikeuttaa Zelenskin ja Ukrainan hylkäämistä rauhanneuvotteluissa". Toinen Ukrainan lobbaaja ja nyt Venäjän historian professori Melbournen yliopistossa nimeltä Trump Putinin nukke. Monet kommentaattorit ovat myös selittäneet, että Trump on vähentänyt Yhdysvaltoja.

Muuten, nämä ovat samat kommentaattorit, jotka pian Ukrainan ja Venäjän välisen sodan alkamisen jälkeen esittivät tällaisia ​​ennusteita: RVenäjän talous on romahduksen partaalla (itse asiassa, Venäjän kokoamien lukujen mukaan Suomen Pankki, se kasvoi 3.6 prosenttia vuonna 3.6 ja 4.1 prosenttia 2023 prosenttiin vuonna 2024); sota on niin epäsuosittu Venäjällä, että Putin kaadetaan pian; Venäjän armeijan moraali on niin alhainen Venäläissotilaat jättävät asemansa. Jälkimmäinen ei ole vakava ongelma Venäjälle. Se on kuitenkin kuten USA Varapresidentti JD Vance huomautti aivan oikein Zelenskylle on yksi Ukrainan suurimmista ongelmista: tuhannet ukrainalaiset miehet ovat jättäneet tehtävänsäsyyttäen etulinjoja huonoista olosuhteista ja avoimesta palvelusta jne.

BIDENIN UKRAINA Oppi

Yksi tapa arvioida Trumpin kritiikin paikkansapitävyyttä olisi selvittää, kuinka olennaisesti Trumpin kanta eroaa Bidenin opista.

Tarkka analyysi osoittaa, että heidän yllä oleva Trumpin kritiikki perustuu kahteen oletukseen:

• Biden oli innokas kutsumaan Ukrainan Naton uusimmaksi jäseneksi; ja
• Biden olisi vaatinut Venäjää luopumaan sodan aikana voittamistaan ​​alueista osana rauhanratkaisua.

Tosiasiat eivät tue näitä oletuksia.

On totta, että Biden sanoi toistuvasti, että Yhdysvallat tukee Ukrainaa "niin kauan kuin se kestää". Mutta hän ei koskaan selventänyt: Niin kauan kuin kestää tehdä mitä?

Kun Ukrainan vuoden 2023 vastahyökkäys epäonnistui, Valkoinen talo muotoili uuden Ukrainan strategian, jossa ei painotettu menetettyjen alueiden takaisinvaltaamista Venäjälle. Uudella strategialla on kolme päätavoitetta: (a) auttaa Ukrainaa olemaan menettämättä alueita Venäjälle; b) pitää Naton liittolaiset yhtenäisenä tukeessaan Ukrainaa; ja (c) siihen välttää Naton osallistumista suoraan konfliktiin.

Karen DeYoung Washington Postista, yhdessä kolmen kollegansa kanssa keskusteltuaan useiden Bidenin hallinnon korkeiden virkamiesten, ukrainalaisten poliitikkojen ja sotilaiden sekä Naton jäsenmaiden korkeiden poliitikkojen kanssa, kirjoittivat hyvin tutkitun artikkelin otsikolla "USA:n sotasuunnitelmat Ukrainaa varten eivät ennakoi menetettyjen alueiden takaisinvaltaamista".

Naton jäsenistä Puola ja Balkanin maat ovat olleet Ukrainan jyrkimpiä kannattajia. Ukrainan 2023 epäonnistuneen vastahyökkäyksen jälkeen Latvia Presidentti Edgars Rinkevics sanoi The Washington Postille: "Todennäköisesti valtavia alueellisia voittoja ei saavuteta... Ainoa strategia on saada Ukrainaan mahdollisimman paljon auttamaan heitä ensinnäkin puolustamaan omia kaupunkejaan ... ja toiseksi auttaa heitä olemaan menettämättä jalansijaa."

Kun Bidenin hallinto kehitti Ukraina-politiikkaansa sen epäonnistuneen vastahyökkäyksen jälkeen vuonna 2023, Eric Green palveli Bidenin kansallisessa turvallisuusneuvostossa, joka valvoi Venäjä-politiikkaa. Haastattelussa Timen Simon Shusterin kanssa, Green sanoi, "Emme tarkoituksella puhuneet alueellisista parametreista". Toisin sanoen Yhdysvaltojen tarkistettu politiikka ei sisältänyt lupausta auttaa Ukrainaa saamaan takaisin Venäjälle jo menetetty maa.

Eric Green kertoi Shusterille: "Syy oli yksinkertainen... Valkoisen talon näkemyksen mukaan se oli Ukrainan kykyjen ulkopuolella, jopa lännen voimakkaalla avustuksella." Green jatkoi: "Se ei lopulta ollut menestystarina. Tärkeämpi tavoite oli, että Ukraina säilyy suvereenina, demokraattisena maana."

Vuoden 2023 epäonnistuneen vastahyökkäyksen jälkeen presidentti Volodymyr Zelensky kehitti "voittosuunnitelman". Tämä suunnitelma käsitti kolme osaa: (a) Ukrainan välitön NATO-jäsenyys; b) Yhdysvaltojen on vahvistettava Ukrainan asemaa massiivisella uudella asevirralla; ja (c) Ukrainan sallitaan iskeä syvälle Venäjälle.

Kuten edellä mainittiin, Bidenillä sen sijaan oli kolme erilaista tavoitetta, jotka olivat ristiriidassa Zelenskyn tavoitteiden kanssa.

Biden ei yksin vastustanut Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Saksa, Unkari ja Slovakia vastustivat myös Ukrainan kutsumista Natoon.

yksi Naton korkea virkamies on raportoitu sanoneen: "Maat kuten Belgia, Slovenia tai Espanja piiloutuvat Yhdysvaltojen ja Saksan taakse. Ne ovat vastahakoisia."

Lokakuun lopussa 2024 eroava Yhdysvaltain NATO-suurlähettiläs Julianne Smith kertoi POLITICOlle: "Allianssi ei ole tähän mennessä saavuttanut pistettä, jossa se olisi valmis tarjoamaan jäsenyyttä tai kutsua Ukrainalle."

Bidenin ulkoministeri Anthony Blinken sanoi haastattelussa tammikuussa 2024 Maailman talousfoorumissa Davosissa Sveitsissä: "Näemme, millainen Ukrainan tulevaisuus voi ja sen pitäisi olla, riippumatta siitä, mihin viivat tarkalleen piirretään...ja se on tulevaisuus, jossa se seisoo vahvasti omilla jaloillaan sotilaallisesti, taloudellisesti, demokraattisesti." (kursivointi on minun)

Kun Donald Trump julistettiin vuoden 2024 vaalien voittajaksi, Zelensky ei epäröinyt kritisoida Bideniä avoimesti. Lex Fridmanin haastattelussa (podcast esitettiin tämän vuoden tammikuussa), presidentti Volodymyr Zelensky sanoi: "En halua samaa tilannetta kuin meillä oli Bidenin kanssa. Pyydän nyt sanktioita ja aseita nyt."

Zelenskyn mielestä Biden oli liian varovainen vastustaessaan Venäjää, varsinkin kun on kyse Ukrainalle selkeän tien myöntämisestä Nato-jäsenyyteen. Yhdessä haastattelussa vieraillessaan Bidenin Valkoisessa talossa viime syyskuussa Zelensky sanoi: "On erittäin tärkeää, että jaamme saman näkemyksen Ukrainan turvallisuustulevaisuudesta – EU:ssa ja Natossa."

UKRAINA: BIDEN VS. VALTTI

Yllä olevasta keskustelusta täytyy olla selvää, että Bidenin hallinto ei halunnut Ukrainan liittymistä Natoon. Biden ei myöskään koskaan luvannut Ukrainalle apua menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.

Joten mitä Biden tarkoitti sanoessaan usein "niin kauan kuin se kestää". Se olisi voinut tarkoittaa vain sitä, että Biden tukisi Ukrainaa niin kauan kuin Ukraina on valmis taistelemaan Venäjää vastaan ​​yksin USA:n ja Naton aseistamana ja rahoittamana palkkasoturimaana.

Biden tiesi, että Ukrainan ja Venäjän välinen konflikti vaati poliittista ratkaisua. Biden tiesi, että jos Venäjä sallisi Ukrainan liittyä Natoon, se olisi kokonaan Naton ympäröimä itärajallaan. Biden tiesi, että Venäjälle se oli eksistentiaalinen sota. Biden tiesi käyttävänsä Ukrainaa suurvaltapelissään.

Tästä syystä Biden ei koskaan ollut tekemisissä Venäjän kanssa tässä asiassa. Hänen kihlauksensa rajoittuivat vapauttamaan Yhdysvaltain kansalaisia/toimittajia vankeina Venäjän vankiloissa. Biden käytti mielellään Ukrainaa rehuna pettämällä sitä, että NATO- ja EU-jäsenyys eivät ole kaukana ja EU:hun liittymisen myötä virtaavat rahat olivat heidän ulottuvillaan.

Biden vastusti Yhdysvaltain tai Naton sotilaita Ukrainan alueella. Ukraina haluaa epätoivoisesti Nato-jäsenyyttä voidakseen vedota sopimuksen 5 artiklaan, jonka mukaan jos Nato-maa joutuu aseellisen hyökkäyksen uhriksi, jokainen liittouman jäsen pitää tätä väkivaltaa aseellisena hyökkäyksenä kaikkia jäseniä vastaan ​​ja ryhtyy tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, "mukaan lukien aseellisen voiman käyttö" hyökätyn maan avuksi.

Biden oli kuitenkin koko ajan tiennyt, että Nato-jäsenyyden myöntäminen Ukrainalle oli varma tapa nielaista koko Euroopan mantere erittäin tuhoavaan sotaan. Tämä saattaa pakottaa Venäjän käyttämään taktisia ydinaseita puolustaakseen itseään Naton eurooppalaisten jäsenmaiden ja Yhdysvaltojen kollektiivista voimaa vastaan. Tähän Trump viittasi, kun hän syytti presidentti Zelenskyä halusta aloittaa "kolmannen maailmansodan".

Trump seurasi Bidenin politiikkaa presidenttien Trumpin ja Zelenskyn viimeisessä tapaamisessa Valkoisessa talossa tapahtuneeseen julkisuuteen asti. Tai olisi reilua sanoa, että Biden noudatti Trump I -hallinnon määrittelemää politiikkaa.

BIDENIN JA TRUMPIN VÄLILLÄ EROT

Onko Trumpin politiikka olennaisesti erilainen kuin Bidenin oppi? Rehellisen vastauksen on oltava EI.

Mutta se eroaa esitysmuodoltaan ja toisin kuin Biden, se etsii poliittista ratkaisua ongelmaan.

Trump eroaa Bidenistä siinä, että hän ja hänen puolustusministeri Hegseth ovat valmiita sanomaan avoimesti sen, mitä Bidenin hallinto sanoisi vain yksityisesti suljettujen ovien kokouksissa NATO-liittolaisilleen, eli (a) Nato-jäsenyys ei ollut vaihtoehto Ukrainalle; ja (b) ja Ukraina, jos se halusi lopettaa sodan, niin se tekee sen tehdä alueellisia myönnytyksiä. Mutta Biden ei ollut kiinnostunut pääsemään poliittiseen ratkaisuun Venäjän oikeutetuista turvallisuushuoleista. Vastoin kaikkia saatavilla olevia todisteita Biden toivoi Venäjän taloudellisesti romahtavan ja haastavan oikeuteen rauhan puolesta.

Trump toi nämä kaksi piilevää piirrettä Bidenin politiikasta julkisuuteen, koska hänet valittiin uudelleen Ukrainan ja Venäjän välisen sodan lopettamisen mandaatilla. Trump ei kannata sodan rahoittamista; siitä on nyt tullut kulumissota, jossa Ukraina tietää, ettei se voi ottaa takaisin menetettyä aluettaan väkisin.

Venäjä tietää myös, että vaikka se onnistuisi miehittämään Ukrainan, se joutuisi kohtaamaan tappavampaa sissisotaa ja sabotaasitoimia kuin koskaan Afganistanissa. Jotkut näistä teoista tapahtuisivat varmasti Venäjällä venäläisen kenraalin murhana, Igor Kirillov (hän johti maan ydinturvajoukkoja) Moskovan kotinsa edessä viime vuoden joulukuussa osoitti. Ukraina ei ole Afganistan eikä Tšetšenia. Sillä on yhteinen raja neljän Naton jäsenmaan kanssa.

Tähän mennessä pitäisi olla selvää, että Trump ei tehnyt myönnytyksiä Venäjälle saamatta mitään vastineeksi. Trumpilaisella epädiplomaattisella tavalla hän oli rehellisempi Ukrainan kansalle. Hän kertoi tavallisille ukrainalaisille, mitä rauha Venäjän kanssa sisältää. Jotain, mitä Ukrainan poliittinen ja sotilaallinen eliitti ei ollut halunnut kertoa kansalaisilleen. Biden sitä vastoin ei ollut valmis purkamaan harhaverkkoa, jolla hän johti harhaan tavallisia ukrainalaisia.

Trump on vain lisännyt tilanteeseen todellisuutta. Toisin sanoen yhden taistelevan puolen tuominen takaisin maan päälle. Jos haluat, voit pehmentää niitä.

Jos haluamme tuomita Trumpia pelkkien todisteiden perusteella emmekä anna ennakkoluulojemme vääristää ajatteluamme, meidän olisi erittäin vaikea kritisoida Trumpin politiikkaa, kun vertaamme sitä Bidenin oppiin. Trump vain tasoittaa Yhdysvaltojen, Ukrainan ja Yhdysvaltojen Nato-liittolaisten kansalaisia

Trump haluaa lopettaa sodan, jotta Ukrainan sodan tukemiseen tällä hetkellä käytetyt taloudelliset resurssit voitaisiin käyttää kotimaassa tai USA:n taseen korjaamiseen.

Hänen kriitikot eivät kuitenkaan ole huomanneet ratkaisevaa eroa Trumpin ja kaikkien hänen edeltäjiensä välillä. Kaikki muut Yhdysvaltain entiset presidentit ovat suhteissaan liittolaisiin pitäneet kiista- ja sopimusalueet tiukasti lokeroituina. Presidentti Trump ei tee niin. Saavuttaakseen tavoitteensa Trump on valmis levittämään kiistan kaikkiin suhteisiin kyseisen maan (-maiden) kanssa.

PUTIN EIKÄ TRUMP EIVÄT OLE OIKEITA RISTÄÄ

Trump ja Putin eivät ole todellisia roistoja. Todelliset roistot tästä sodasta ovat vastuussa ne poliitikot ja byrokraatit, joiden politiikka ja toiminta johtivat Naton laajentumiseen ja tapaan ja olosuhteissa, jotka he valitsivat Naton itälaajentumisen toteuttamiseen.

Professori Mary Sarotten kirja "Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate" sisältää erinomaisen selostuksen Naton laajentumisesta itään.

Sarotte on amerikkalainen historioitsija kylmän sodan jälkeisestä ajasta Johns Hopkinsin yliopistossa. Hänen kirjaansa suosittelivat yhdeksi parhaista ulkopolitiikan kirjoista Ulkoasiat vuonna 2021 ja listattu yhdeksi parhaista kirjoista Financial Times vuonna 2022.

Sarotte osoittaa, että Bill Clintonin Yhdysvaltain puolustusministeri William Perry ja kenraali John Shalikashvili ehdottivat rauhankumppanuusohjelman laajentamista Venäjälle integroimaan viimeksi mainittu eurooppalaiseen turvallisuusarkkitehtuuriin. Jeltsin kannatti tätä integraatiota. Hän halusi Venäjän liittyvän sellaisiin instituutioihin kuin Natoon, G7:ään, OECD:hen, WTO:hon ja Pariisin klubiin jne. Hän piti ehdotettua rauhankumppanuutta täydellisenä välineenä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Mutta Perryn ja Shalikashvili-aloitteen ampuivat välittömästi sellaiset venäläiset haukat kuin Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke jne. Aluksi Clinton kannatti tätä integraatiota; lopulta hän antoi Venäjän haukkojen ohjata itseään. Clinton antoi sitten Natolle luvan rekrytoida entisen Varsovan liiton maita. Vuosina 1995-99 Clintonin hallinto jatkoi Naton laajentumista itään melko aggressiivisesti.

CLINTON TAPASTI VENÄJÄN DEMOKRATISAATIOPROSESSIN

Nato toi Itä- ja Keski-Euroopan maat kiertoradalle aikana, jolloin Venäjä oli taloudellisesti ja poliittisesti umpikujassa. Ruplan arvo laski dollaria vastaan ​​päivittäin. Moskovan supermarkettien hyllyt olivat tyhjiä. Venäjän hallitus ei kyennyt maksamaan edes eläkkeitä ja muita sosiaalietuuksia iäkkäille kansalaisilleen ja sotaveteraaneilleen ajallaan.

Venäjä tunsi itsensä nöyryytetyksi katsellessaan Itä- ja Keski-Euroopan maiden ja Baltian maiden houkuttelua Natoon. Se tuntui syrjäytyneeltä.

Sarotte lainaa Odd Arne Westadia (norjalainen historioitsija, joka opettaa Itä-Euroopan nykyhistoriaa Yalen yliopistossa) tehdäkseen yhteenvedon tilanteesta. Westad kirjoitti vuoden 2017 kirjassaan, Kylmä sota: maailmanhistoria: "Länsi olisi pitänyt käsitellä Venäjää paremmin kylmän sodan jälkeen kuin se teki.

Keski-Euroopan NATO-maiden puolustusministerit antoivat Budapestissa 20 yhteisen tiedonannon, jossa todettiin olevansa valmiita tukea Ukrainan liittymistä Natoon.

Naton ulkoministerien kokouksessa 27. huhtikuuta 2006 James Appathurai (joka edusti Naton pääsihteeriä) totesi, että kaikki allianssin jäsenet kannattavat Ukrainan nopeaa liittämistä Natoon.

Yhdysvallat, kylmän sodan voittamisen euforiassa, unohti, että Venäjän, Kiinan ja Intian kaltaisilla mailla olisi pelkän kokonsa ja sotilaallisten kykyjensä vuoksi aina keskeinen rooli kansainvälisellä näyttämöllä. Heidän huolensa ei voi jättää huomiotta ikuisesti.

Venäjän sisällä Naton itään suuntautuva laajentuminen heikensi kohtalokkaasti länsimielistä liberaaliliikettä ja pelasi Putinin kaltaisten nationalististen kovan linjan kannattajien käsissä. Niinpä USA niitti pohjalta oman ensisijaisen poliittisen tavoitteensa vahvistaa kansalaisinstituutioita, jotka johtaisivat demokraattiseen Venäjään.

Clintonin Valkoinen talo ei ollut vain kiireinen Naton itään laajentuessa. Vuonna 1999 jälkimmäinen käynnisti 78 päivän lentokampanjan (nimeltään Operation Allied Force) Jugoslavian liittotasavaltaa vastaan. Tämä operaatio oli venäläisille täydellinen shokki, koska YK ei hyväksynyt sitä.

Tuolloin Venäjä oli liian heikko ja Jeltsinin (joka oli tähän aikaan kaikin puolin hyvin sairas) tehottoman johdon alainen. Se huomasi olevansa avuton katsoja.

Operaatio Allied Force antoi nationalisteille lisäsyyn vastustaa Natoa, erityisesti sen itään suuntautuvaa liikettä. Nationalistien iskulause oli "Tänään Belgrad, huomenna Moskova".

Toisaalta venäläiset nationalistit eivät ota huomioon sitä, että myös Neuvostoliiton romahtamisen aiheuttama ydinaseiden leviämisen uhka vaikutti Naton itälaajentumiseen. Mutta Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset olivat väärässä jättäessään täysin Putinin kaltaisten ihmisten näkemykset ja raivostuivat heille. Nämä ihmiset näkivät Neuvostoliiton hajoamisen ja Naton laajentumisen itään hillittömänä katastrofina tai katastrofina.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Yhdysvallat ja Nato saavuttivat sen, mitä he aikoivat tehdä, mutta ne eivät pelanneet sen politiikkaa oikein. Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset osoittivat strategisen kaukonäköisyyden puutetta politiikkansa toteuttamisessa. He olivat liian innokkaita hyödyntämään tuhoutunutta Venäjää. Juuri tämä virhe on tullut heitä kummittelemaan Ukrainan konfliktin muodossa.

TRUMP: REHELLINEN VÄITTÄJÄ

On toinen ominaisuus, joka erottaa Trumpin Bidenin hallinnon ja useimpien Nato-maiden johtajien lähestymistavasta Kiovaan.

Trump haluaa lopettaa tämän sodan mahdollisimman pian. Joten toisin kuin Yhdysvaltojen käyttäytyminen muissa kriiseissä, Trump esittelee itsensä neutraalina välittäjänä. Hän ei aja Ukrainan asialistaa eikä suosi Putinia. Samalla hän on valmis painostamaan kumpaakin taistelevaa osapuolta saadakseen ne neuvottelupöytään.

Häntä moitittiin laajalti siitä, että hän sanoi, että vaikka Ukrainalla ei ole kortteja, se on kuitenkinvaikeampi käsitellä' kuin Venäjällä. Trump sanoo niin kahdesta syystä: (a) Ukrainan presidentti Zelensky on toistuvasti sanonut haluavansa Yhdysvaltojen niin "seiso tiukemmin puolellamme", eli älä ole rehellinen välittäjä. Hän ilmaisi saman tunteen kiihkeässä tapaamisessaan Trumpin kanssa 28. helmikuuta.

Trumpia on kritisoitu siitä, että se on pyytänyt Ukrainaa luovuttamaan mineraalivaransa Yhdysvalloille. Vastoin yleistä käsitystä, se oli alunperin Zelenskyn idea, kehitetty viime vuonna. Sen tarkoituksena oli houkutella Yhdysvallat allekirjoittamaan mineraalien etsintä- ja tuotantoyhteisyritykset. Tällä tavalla kerätyt varat voitaisiin sitten käyttää Ukrainan sotatoimien rahoittamiseen. Ukraina uskoi myös, että Yhdysvallat pitää tätä sopimusta niin houkuttelevana, että Trump olisi valmis takaamaan Ukrainan turvallisuuden tulevan sodan varalta Venäjän kanssa.

Ennen kuin hän vieraili Valkoisessa talossa 28. helmikuuta viitaten siihen mahdollisuuteen, että Yhdysvallat ei ehkä tarjoa turvallisuustakuuta, Zelensky sanoi:En allekirjoita mitään Ukrainalaisten sukupolvien ja sukupolvien on maksettava sen takaisin."

Trump ei tarjoa tällaista takuuta kahdesta syystä: (a) se vaarantaa hänen asemansa neutraalina tuomarina ja (b) Trump haluaa ratkaista tämän konfliktin, koska hän haluaa irrottaa Yhdysvallat tästä konfliktista. Hänen mielestään konflikti on puhjennut siitä syystä, että Naton eurooppalaiset jäsenet eivät ole käyttäneet tarpeeksi rahaa omiin turvallisuustarpeisiinsa ja ovat ajaneet USA:ta vapaasti.

Hän on jo useaan otteeseen sanonut, että jos Venäjä ei vastaa myönteisesti hänen rauhanponnisteluihinsa, niin silloin hän asettaisi paljon kovempia taloudellisia pakotteita Venäjän suhteen.

KIINA ON ELEFANTTI HUONEESSA

Vuonna 2021, kun presidentti Biden veti Yhdysvaltain joukot Afganistanista. Bideniä arvostelivat molemmat politiikan osapuolet. Olin yksi harvoista kommentoijista, joka kannatti Bidenin päätöstä. Kirjoitin myös EUReporterille sarjan artikkeleita "terrorismin vastaisesta sodasta". Artikkelissani "Kiina oli suurin hyöty "ikuisesti" Afganistanin sodasta", joka ilmestyi täällä 21. syyskuuta 2021, huomautin, että Kiina oli suurin edunsaaja, kun taas Yhdysvallat oli hajamielinen taistelemassa "terrorismin vastaista sotaa". Nämä vuodet antoivat Kiinalle mahdollisuuden modernisoida puolustusvoimiensa kaikki kolme siipeä lisäämällä puolustusbudjettiaan ja ryöstämällä teknologiaa Yhdysvalloista ja sen liittolaisilta Tämä prosessi jatkui tasaisesti Obaman vuosina, ei vain Obaman kokemattomuuden vuoksi ulkoasioissa, vaan hän ei ymmärtänyt, mitä tämä kehitys Kiinassa merkitsi Yhdysvaltojen asemalle maailmanlaajuisesti.

Lisäksi Bushin ja Obaman vuosina Kiina vaali hiljaa syviä ystävyyssuhteita Etelä-Tyynenmeren maiden, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan (mukaan lukien Panama) ja taloudellisesti haavoittuvan Kreikan (Euroopassa) välillä. Kiina jatkoi myös Etelä-Aasian maiden (eli ASEANin) talouksien integrointia talouteensa.

Obama kehitti Itä-Aasian strategian, jota hänen toisella kaudellaan muutettiin hieman ja se kastettiin uudelleen "Pivot to East Asia" -aluestrategiaksi. Sen piti edustaa merkittävää muutosta Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa ja katkosta Bush Jr.:n aikakaudesta.

Mutta käytännössä se ei saavuttanut paljon, koska Obaman hallinto oli edelleen sidoksissa Irakiin ja Afganistaniin. Ja sitten se sotkeutui Libyan ja Syyrian balakanisaatioon. Nobelin rauhanpalkintoa ei ole koskaan myönnetty arvottomalle henkilölle kuin Obama. Ehkä paitsi Henry Kissinger.

Tehokkaan Kiina-politiikan kehittäminen jätettiin Trump I -hallinnon tehtäväksi. Trump yritti ensimmäisellä kaudellaan hillitä Kiinaa kahdella tavalla (a) yrittämällä hidastaa sen talouskasvua tariffeilla (häntä auttoi tehtävässään Covid-19-pandemia) ja (b) estämällä sen teknologista kasvua rajoittamalla teknologian siirtoa sekä kaupallisella tasolla, koska se ei lisensoinut Nvidiaa ja muita siruvalmistajia, rajoittamalla tiettyjen sirujen myyntiä yhdysvaltalaisina yrityksinä kiinalaisille yrityksille. Kiinan akateemikot etsivät paikkoja Yhdysvaltain akateemisissa laitoksissa.

Vaikka Biden seurasi Trumpin Kiina-politiikkaa, tapaa, jolla hän jatkoi Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa, hän teki suurimman osan kovasta työstä, jonka Trumpin ensimmäinen hallinto teki Kiinan hillitsemiseksi.

Tämä johtuu siitä, että Bidenin Ukraina-politiikka, eli hänen kieltäytyminen näkemästä tarvetta tämän konfliktin nopeaan ratkaisemiseen, takasi mahdollisimman läheisen yhteistyön Venäjän ja Kiinan välillä kaikilla kuviteltavissa olevilla tasoilla: taloudellisella, teknologisella ja poliittisella tasolla. Bidenistä tuli kylmän sodan huipulla oppimansa vanki, eli Neuvostoliitto oli pahan valtakunta ja se on hillittävä hinnalla millä hyvänsä. Hän ei ymmärtänyt Neuvostoliiton romahtamisen merkitystä joulukuussa 1991; nyt Kiina oli paljon pelottavampi vastustaja, eikä se aika ollut USA:n puolella. Myös hänen henkilökohtainen inhonsa Putinia kohtaan vaikutti siihen.

Bidenin halu nähdä Venäjä kylmän sodan kaukoputkellaan ja kieltäytyminen tunnustamasta Venäjän oikeutettuja turvallisuushuoleja ovat kiihdyttäneet Yhdysvaltojen nyt kohtaaman turvallisuusympäristön heikkenemistä. Hänen politiikkansa pakotti Venäjän muodostamaan Yhdysvaltojen vastaisen liiton Kiinan, mutta myös Pohjois-Korean ja Iranin kanssa.

Helmikuussa 2022 Venäjä ja Kiina allekirjoittivat a "ei rajoja" kumppanuutta sopimus poliittisesta, taloudellisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä. Viime vuoden 16. toukokuuta tämä yhteistyö vahvistui entisestään, kun maat lupasivat a kumppanuuden "uusi aikakausi". suunnattu yksinomaan Yhdysvaltoja vastaan.

Vastaavasti Putin allekirjoitti 9 laiksi Pohjois-Korean ja Venäjän välisen kokonaisvaltaisen strategisen kumppanuussopimuksen ja Kim Jong-un allekirjoitti asetuksen sen ratifioimisesta 2024.

Lukijat saattavat muistaa, että kun presidentti Obama neuvotteli Yhteinen kattava toimintasuunnitelma (JCPOA) Iranin kanssa 14. heinäkuuta 2015, sopimus keskeyttää Iranin ydinohjelma vastineeksi joidenkin taloudellisten pakotteiden poistamisesta, Venäjällä oli ratkaiseva rooli.

Kenenkään lukijan ei pitäisi olla vaikeaa selvittää, onko Bidenin politiikka vahvistanut Kiinaa, Irania ja Pohjois-Koreaa vai heikentänyt niitä.

Olisi väärin tulkita presidentti Trumpin halua lopettaa Ukrainan sota häikäilemättömän diktaattori Putinin viihdyttämiseksi, koska Trumpissa itsellään on autoritaarinen juoni.

Sen sijaan Trump näkee Ukrainan ja Venäjän välisen sodan ratkaisemisen välttämättömänä edellytyksenä Kiinan hillitsemiselle. Hän uskoo, että auttamalla Putinia lopettamaan (joka on umpikujaan) sota ehdoin, joilla Putin voi saavuttaa kasvot pelastavan voiton ja kutsumalla Venäjän takaisin G7-klubiin, hänellä on taistelumahdollisuus luoda kiila Kiinan ja Venäjän välille tai ainakin hidastaa Kiinan ja Venäjän yhteistyötä erityisesti puolustusteknologian alalla.

NEUVOTTELUPÖYTÄ: EUROOPAN liittolaisten JA UKRAINAN POISSA

Trump on myös ollut moitittiin laajasti koska hän ei ottanut Ukrainaa ja sen eurooppalaisia ​​liittolaisia ​​neuvottelutiimiinsä. Heidän poissulkemisensa on käytetty kyseenalaistamaan hänen kykynsä tehdä kauppoja.

Tästä huolimatta sekä Trump että hänen ulkoministeri Marco Rubio ovat sanoneet, että Ukrainalle ja Euroopan maille tiedotetaan, kun se on tarkoituksenmukaista, niiden panosta haetaan ja harkitaan. Tosiasia on, että Rubio ja Trumpin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Michael Waltz tapasivat 8 tunnin ajan Ukrainan valtuuskunnan kanssa Jeddassa 11. maaliskuuta (pian Zelenskyn ja Trumpin kiukkuisen tapaamisen jälkeen) puhuvat sekä Trumpin hallinnon vilpittömyydestä että Trumpin halusta toimia rehellisenä välittäjänä. Trump Administration II:ta on myös kehuttava siitä, että se on pysynyt vankkumatta strategiassaan, kun edessä on erittäin äänekäs ja valtava Ukrainan lobbaus Yhdysvalloissa ja Euroopassa.

Vielä kaksi kohtaa lyhyesti Trumpin strategiasta.

Ensinnäkin, vaikka on totta, että Ukraina on yksi taistelevista osapuolista ja on kärsinyt valtavia vahinkoja fyysisille omaisuuksilleen, kuten sotilaslaitoksille, teille, silloille, sairaaloille, asuinkortteleille jne., ja menettänyt useita tuhansia sotilaita sekä 20-25 % alueestaan, mutta kova todellisuus on, että Ukraina oli Bidenin edustaja. Se oli ja on edelleen Ukrainan valintasota.

Vuonna 2022 Türkiye välitti Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen. Sopimuksen ehdot olivat Ukrainalle paljon edullisemmat kuin mikään tulitaukosopimus, jonka se nyt allekirjoittaisi Venäjän kanssa. Tiedämme nyt, että Biden lähetti Victoria Nulandin Kiovaan rikkoa sopimusta ja rohkaisi Ukrainaa taistelemaan Venäjän kanssa. Ilman USA:n taloudellista ja sotilaallista tukea (asejärjestelmien ja tiedustelutietojen jakamisen osalta) Ukraina ei voi taistella Venäjän kanssa muutamaa kuukautta pidempään, vaikka sen eurooppalaiset liittolaiset tukisivat Ukrainaa maksimissaan. Tämä johtuu kapasiteettirajoituksista, joita kaikki eurooppalaiset Naton jäsenet kohtaavat.

Se tarkoittaa, että ainoat kaksi osapuolta, joiden mielipiteellä on merkitystä tässä konfliktissa, ovat Yhdysvallat ja Venäjä. Yhdysvaltojen ja Ukrainan eurooppalaiset liittolaiset ovat laillisia osapuolia tässä konfliktissa. Mutta heillä ei ole resursseja pakottaa tahtoaan, elleivät he pysty suostuttelemaan Yhdysvaltoja käynnistämään täysimittaisen hyökkäyksen Venäjälle. Parasta, mitä he voivat toivoa, on esitellä tapauksensa Yhdysvaltoihin ja toivoa, että heidän huolensa otetaan huomioon.

Toiseksi on hyvin dokumentoitu, että mitä enemmän osapuolia on neuvottelupöydässä, sitä kauemmin ratkaisun löytäminen kestää.

UHKA SÄÄNTÖPERUSTEELLA TILAUKSELLE

Venäjän yritystä miehittää neljä Ukrainan itäisintä provinssia (oblastia) on tuomittu uhkaksi sääntöpohjaiselle järjestykselle, jota länsi on yrittänyt luoda toisen maailmansodan jälkeen. Itse asiassa kummallakaan osapuolella ei ole puhtaita käsiä.

Hyvin lyhyesti mainitsen vain kolme monista tapauksista, joissa länsi ei ole noudattanut omaa sääntöihin perustuvaa järjestystään: (a) kuten edellä mainittiin, Yhdysvallat ja NATO eivät koskaan pyytäneet YK:n hyväksyntää Serbian 78 päivää kestäneelle säälimättömälle ilmapommitukselleen; (b) YK ei koskaan antanut lupaa presidentti Bush Jr:n hyökkäystä Irakiin valheellisella syyllä päästä eroon "joukkotuhoaseista"; ja (c) Bidenin horjumaton tuki Israelille, kun taas viimeksi mainittu rikkoi useimpia konfliktialueiden toiminnan sääntöjä tappamalla satoja siviilejä päivittäin Gazan kaistalla ja käytti nälkää ja sairaaloiden ja muun siviiliinfrastruktuurin ja asuinrakennusten pommituksia jne. sodan työkaluina. Kiirehdin lisäämään tähän, että tuomitsen jyrkimmin sen, mitä Hamas teki 7. lokakuuta 2023. Se oli halveksittava teko, jonka Hamas olisi tiennyt etukäteen, että se vahingoittaisi palestiinalaisia. Silti tosiasia on, että Israelin vastaus teki monia laittomia tekoja joka päivä ja sen vastaus oli erittäin suhteeton, kuten on ollut sen ohjelma juutalaisten sijoittamiseksi Palestiinaan noin viiden viime vuosikymmenen aikana (USA:n hiljaisella tuella).

Samoin Venäjän tekemä Georgiassa vuonna 2008 ja sen Moldovan Transdnestrian alueen miehitys vuonna 2022 olivat sääntöihin perustuvan järjestyksen vastaisia.

UKRAINAN-VENÄJÄN SOTA: MITEN SE VOI PÄÄTTYÄ

Presidentti Trumpin uudelleenvalinnan jälkeen asiat ovat edenneet nopeasti tällä rintamalla. Trump on keskustellut asiasta Britannian pääministeri Starmerin ja Ranskan presidentin Macronin kanssa, jättäen huomioimatta julkisen tappelunsa Zelenskyn kanssa. Hänen kerrotaan olleen useita puhelinkeskusteluja Putinin kanssa. Hänen neuvonantajansa Rubion johdolla ovat käyneet keskusteluja sekä Zelenskin että Putinin neuvonantajien kanssa. Hän oli myös puhunut useiden eurooppalaisten liittolaisten ja Kanadan kanssa.

Rubion tapaamisesta Ukrainan joukkueen kanssa syntyi tulitaukoehdotus. Steve Witkoff, Trumpin läheinen ystävä ja kiinteistömagnaatti, jolla oli keskeinen rooli Israelin ja Hamasin välisissä tulitauon neuvotteluissa, oli nyt lähetetty Moskovaan etsimään Putinin vastausta tähän ehdotukseen.

Venäläisillä on hyvä kokemus neuvotteluista Yhdysvaltojen kanssa. Lisäksi Putin ja Trump tuntevat toisensa hyvin. Kun ehdotus on tutkittu ja sen jälkeen käyty keskusteluja Witkoffin kanssa, Putinin ja hänen neuvonantajiensa ei olisi vaikeaa selvittää, mikä voi olla amerikkalaisten/ukrainalaisten tulos. Putinin on pakko ottaa ehdotus vakavasti, mutta hän yrittää myös muokata sitä sotatavoitteisiinsa sopivaksi. Hän ei aio allekirjoittaa katkoviivoja.

Kaksi hänen tavoitteistaan ​​on näyttänyt jo saavutetun (ainakin osittain): Ukrainalta on toistaiseksi evätty Nato-jäsenyys. Mutta Putin haluaisi Ukrainan ilmoittavan yksiselitteisesti, ettei se koskaan liity Natoon ja pysyy puolueettomana maana. En usko, että Putin vastustaisi Ukrainan EU-jäsenyyttä.

Trumpin tulitaukoehdotus ei puhu Venäjän valloittamasta alueesta. Ennen kuin Putin suostuu tulitaukoon, hän tarvitsee USA:lta ja Ukrainalta selkeän sitoumuksen, että neljä menetettyä itäistä maakuntaa (oblastia) on tunnustettava Venäjän uusiksi provinsseiksi.

Vuodesta 2022 lähtien Yhdysvallat ja sen Ukrainan liittolaiset ovat tehneet määräsi vähintään 21,692 XNUMX seuraamusta Venäjän suhteen. Ne on suunnattu Venäjän kansalaisille, mediaorganisaatioille, sotilassektorille sekä energia-, lento-, laivanrakennus-, televiestintäalan jne. yrityksille. Ennen kuin Putin allekirjoittaa tulitaukosopimuksen, Putin haluaisi tiukan aikataulun useimpien pakotteiden kumoamiseksi. Sama koskee lännen takavarikoimia Venäjän keskuspankille kuuluvia varoja.

Heikentääkseen Ukrainan neuvotteluasemaa entisestään Putin yrittää venyttää tulitaukoneuvotteluja, kunnes Venäjän joukot ovat karkoittaneet viimeisen ukrainalaisen sotilaan Kurskin alueelta.

On Ukrainan edun mukaista ratkaista erimielisyytensä Venäjän kanssa mahdollisimman pian, koska aika on Venäjän puolella. Jos nykyiset merkit viittaavat mihinkään, niin mitä enemmän Ukraina viivyttelee sopimukseen pääsemistä Venäjän kanssa, sitä enemmän aluetta se menettää. Zelensky kritisoi Bideniä liian varovaiseksi, mutta yksikään Yhdysvaltain johtaja ei anna tämän sodan kärjistyä täysimittaiseksi Euroopan sodaksi. Toisin sanoen länsi saattaa olla halukas toimittamaan aseita ja ohjuksia Ukrainalle, mutta niille kaikille asetetaan tiukat ehdot, jotta Venäjää ei provosoida enempää. Länsi osoittaa, että Venäjä on osoittanut paljon maltillisuutta tässä konfliktissa.

Kukaan ei tiedä, onnistuuko Trump saamaan rauhan Ukrainan ja Venäjän rajalle. Mutta päätän toteamalla, että aina kun sota päättyy, se ratkaistaan ​​ehdoin, jotka miellyttävät enemmän Venäjää kuin Ukrainaa. Ja se jää ukrainalaisten päätettäväksi, oliko tämä sota käymisen arvoinen.

Molemmat osapuolet joutuvat tekemään kompromisseja. Vaikka vauhti on Putinin puolella, vaikein asia, jonka Putin joutuu neuvottelemaan, on rauhanturvajoukkojen kokoonpano, heidän mandaattinsa ja minkä lipun alla ne toimivat Ukrainassa. Samoin Zelenskylle vaikein asia olisi suvereniteetin luovuttaminen osassa Ukrainaa. Zelensky voisi käyttää puolueettomuuden lupausta neuvottelupelinä tässä asiassa.

Vidya S. Sharma neuvoo asiakkaita maariskeissä ja teknologiapohjaisissa yhteisyrityksissä. Hän on kirjoittanut lukuisia artikkeleita sellaisille arvostetuille sanomalehdille kuin: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Ikä (Melbourne), Australian taloudellinen katsaus, Economic Times (Intia), Liiketoiminnan standardi (Intia), EU Reporter (Bryssel), Itä -Aasian foorumi (Canberra), Liiketoimintalinja (Chennai, Intia), The Hindustan Times (Intia), Financial Express (Intia), The Daily Soittajan (Yhdysvallat. Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa: [sähköposti suojattu].

Jaa tämä artikkeli: