Zelenskyy: Ukraina voi liittyä Natoon tai hankkia ydinaseita

Naton pääsihteeri Mark Rutte totesi, että Ukraina on 33. jäsen, mutta toinen maa saattaa liittyä ennen heitä. Ukrainasta tulee kuitenkin ehdottomasti Naton jäsen, kuten Washingtonissa päätettiin. Nyt on vain ajan kysymys. Olemme kuulleet tällaisen lausunnon kymmenen kertaa jokaisessa Naton huippukokouksessa vuodesta 2008 lähtien, enkä minä enää usko siihen. Tosiasia on, että Saksan liittokanslereita on kaikenlaista poliittista vakaumusta ja vuodesta 2009 lähtien Yhdysvaltain demokraattien ja republikaanien presidentit ovat vastustaneet Ukrainan liittymistä Natoon lähes kahden vuosikymmenen ajan. kirjoittaa Taras Kuzio.

Jokainen Naton huippukokous vuodesta 2008 lähtien on antanut hämmentäviä lausuntoja Ukrainan "tulevaisuudesta" Naton sisällä. Naton johtajat ovat tehneet pitkän listan tekosyistä olla kutsumatta Ukrainaa Natoon vähäisen julkisen tuen, alueen menettämisen, lisäuudistusten tarpeen ja lopulta korruption vuoksi. NATOlla – toisin kuin EU:lla – ei ole "Kööpenhaminan kriteerejä" konkreettisista uudistuksista, jotka ehdokasmaiden tulisi toteuttaa. Jos korruptio olisi jäsenyyden kriteeri, monet Naton jäsenet, kuten Turkki, eivät saisi olla jäseniä.

Naton haluttomuus kutsua Ukrainaa ja Georgiaa Natoon kuvastaa todellisuutta, että Venäjällä on veto-oikeus allianssin jäsenyyteen. Kukaan Naton pääsihteeri tai Yhdysvaltain presidentti ei koskaan myöntäisi Venäjän veto-oikeuttaan, mutta sen olemassaolo on kiistaton.

Nato de facto hyväksyy sen, että Euraasia on Venäjän yksinomainen vaikutuspiiri, mikä on ollut Venäjän presidenttien Boris Jeltsinin ja Vladimir Putinin johdonmukainen ulkopoliittinen tavoite 1990-luvun alusta lähtien.

Naton politiikka, jonka mukaan kumpikaan ei tarjoa Ukrainalle jäsenyyttä or Ukrainan jäsenyyden kieltäminen on ollut tuhoisaa Ukrainan ja Georgian turvallisuudelle ja johtanut sotiin ja hyökkäyksiin. Naton tahallinen hämärtäminen johti siihen, että Ukraina jäi turvattomuuden harmaalle vyöhykkeelle, jossa se oli Venäjän imperialismin ja sotilaallisen aggression armoilla vuonna 2014 ja erityisesti vuonna 2022.

Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyy sanoi Ukrainan parlamentille "Venäjä on vuosikymmeniä käyttänyt hyväkseen geopoliittista epävarmuutta Euroopassa, erityisesti sitä, että Ukraina ei ole Naton jäsen. Ja tämä houkutteli Venäjää loukkaamaan turvallisuutemme.

Nato ei koskaan voinut myöntää, että Venäjällä on veto-oikeus entisten neuvostomaiden, kuten Ukrainan ja Georgian, jäsenyyteen, ja siksi se on antanut tyhjiön kahdesti vuodessa pidetyissä huippukokouksissaan että Ukraina liittyy johonkin julkistamattomaan aikaan tulevaisuudessa.

Vuoden 2008 Bukarestin huippukokouksessa päätöslauselmassa todettiin, että "NATO suhtautuu myönteisesti Ukrainan ja Georgian euroatlanttisiin pyrkimyksiin liittyä Natoon". Sovimme tänään, että näistä maista tulee Naton jäseniä. Venäjä hyökkäsi Georgiaan viisi kuukautta myöhemmin ja tunnusti Etelä-Ossetian ja Abhasian "itsenäisyyden".

Vuonna 2010 Lissabonissa NATO totesi "Vuoden 2008 Bukarestin huippukokouksessa sovimme, että Georgiasta tulee Naton jäsen, ja vahvistamme kaikki tuon päätöksen osatekijät sekä myöhemmät päätökset." Kaksi vuotta myöhemmin Chicagossa NATO totesi: "Muistuttaen Ukrainaa koskevia päätöksiämme ja Bukarestin ja Lissabonin huippukokouksissa toteamamme avoimien ovien politiikkaamme, Nato on valmis jatkamaan yhteistyönsä kehittämistä Ukrainan kanssa ja auttamaan uudistusten toteuttamisessa Nato-Ukraina-komission ja vuotuisen kansallisen ohjelman (ANP) puitteissa”.

Kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ensimmäisen kerran helmikuussa 2014, Nato antoi Walesin huippukokouksessaan vielä tyhjimmän lausunnon: "Riippumaton, suvereeni ja vakaa Ukraina, joka on lujasti sitoutunut demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen, on avainasemassa euroatlanttisen turvallisuuden kannalta. .' Naton Varsovan (2016) ja Brysselin (2018) huippukokouksissa antama lausunto, joka on leikattu pois Walesissa vuonna 2014 annetusta lausunnosta: "Riippumaton, suvereeni ja vakaa Ukraina, joka on lujasti sitoutunut demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen, on avainasemassa euroatlanttisuudessa turvallisuus" ja "riippumaton, suvereeni ja vakaa Ukraina, joka on lujasti sitoutunut demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen, on avainasemassa euroatlanttisen turvallisuuden kannalta."

Vuosi ennen kuin Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyksensä Ukrainaan, Nato antoi Brysselin huippukokouksessaan toisen tyhjiön lausunnon: "Toistamme vuoden 2008 Bukarestin huippukokouksessa tehdyn päätöksen, jonka mukaan Ukrainasta tulee Alliancen jäsen jäsentoimintasuunnitelman (MAP) kanssa erottamattomana osana prosessia. vahvistamme kaikki tuon päätöksen osatekijät sekä myöhemmät päätökset, mukaan lukien se, että jokaista kumppania arvioidaan sen omien ansioidensa perusteella.

Naton Madridin huippukokouksessa, joka järjestetään vain kuusi kuukautta täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen, annettua lausuntoa voidaan pitää vain säälittävänä: "Tuemme täysin Ukrainan luontaista oikeutta itsepuolustukseen ja valita omat turvallisuusjärjestelynsä."

Vilnan (2023) ja Washingtonin (2024) huippukokouksissa annettiin erittäin heikkoja lausuntoja, jotka eivät eronneet muista Bukarestin jälkeen annetuista lausunnoista. Nato totesi Vilnassa: ”Tuemme täysin Ukrainan oikeutta valita omat turvallisuusjärjestelynsä. Ukrainan tulevaisuus on NATO:ssa. Vahvistamme Bukarestin huippukokouksessa 2008 tekemämme sitoumuksen, jonka mukaan Ukrainasta tulee Naton jäsen, ja tunnustamme tänään, että Ukrainan tie kohti täydellistä euroatlanttista yhdentymistä on edennyt jäsenyyden toimintasuunnitelman tarpeesta Washingtonissa ollessaan: " Tuemme täysin Ukrainan oikeutta valita omat turvallisuusjärjestelynsä ja päättää omasta tulevaisuudestaan ​​ilman ulkopuolista puuttumista. Ukrainan tulevaisuus on NATOssa.

Nato on antanut kymmenen tyhjiä lausuntoja viimeisen kuudentoista vuoden aikana. Koska Yhdysvallat ja Saksa pelkäävät "eskaloitumista", Venäjälle on tosiasiassa annettu veto-oikeus Ukrainan jäsenyyden estämiseksi.

Ehkä Ukraina ei enää hae Naton jäsenyyttä?

Presidentti Zelensky sanoi, että Ukrainan olisi pitänyt liittyä Naton jäseneksi vastineeksi siitä, että hän luopui maailman kolmanneksi suurimmasta ydinarsenaalista (tuohon vaiheessa se oli suurempi kuin Kiinan). Zelenskyy lisäsi: ”Siksi sanoin, etten ymmärrä, missä on oikeus Ukrainan suhteen. Luovuimme ydinaseistamme. Emme saaneet Natoa. Kysyin heiltä, ​​voitteko nimetä minulle muita liittolaisia ​​tai muita "turvallisuuden sateenvarjoja", joitain turvallisuustoimenpiteitä ja takuita Ukrainalle, jotka olisivat oikeassa suhteessa Natoon. Kukaan ei voinut kertoa minulle.

Presidentti Zelensky sanoi Euroopan neuvostossa, että Ukrainalla on vain kaksi vaihtoehtoa, Nato-jäsenyys tai siitä tulee jälleen ydinasevaltio. Jälkeenpäin Zelenskyy perääntyi tästä toteamalla, että Ukraina ei pyrkinyt hankkimaan uudelleen ydinaseita, mutta Ukrainan pitäisi saada "turvasateenvarjo".

Kaksi kolmasosaa ukrainalaisista uskovat, että ydinaseista luopuminen oli virhe. in 2022, 53 % ukrainalaisista kannatti Ukrainan muuttumista uudelleen ydinasevaltioksi, mikä kaksinkertaistui vuoden 27 2012 prosentista. Zelenskyy voi lykätä tätä kysymystä toistaiseksi – mutta kuinka kauan?

Kannatatko Ukrainan ydinvaltio-asemansa elvyttämistä (joulukuu 2012)?

(Sininen tukee ja punainen vastustaa sitä, että Ukraina elvyttää asemansa ydinvaltiona)

Kolme vuosikymmentä sitten, John J. Mearsheimer kirjoitti, että Ukrainan turvallisuus voidaan taata vain ydinaseilla. Vuodesta 2014 lähtien Venäjän hyökkäys kansainvälistä järjestystä vastaan, kansainvälisen oikeuden loukkaaminen ja YK:n Irania ja Pohjois-Koreaa koskevien pakotteiden rikkominen ovat heikentäneet ydinsulkujärjestelmä. Ei ole rajojen ulkopuolella, että Etelä-Koreasta ja Ukrainasta voi tulla ydinasevaltioita tulevaisuudessa. Loppujen lopuksi Israel, Pakistan ja Intia ovat ydinvaltioita, eikä niitä ole diplomaattisesti syrjäytetty tai sanktioitu.

Suurin osa Naton jäsenmaista, mukaan lukien USAovat allekirjoittaneet turvallisuussopimukset Ukrainan kanssa. Mutta miten Zelenskyy ja Naton jäsenten mielestä nämä turvallisuussopimukset ovat aivan erilaisia.

Turvatakuuksien antaminen tulee kalliimmaksi kuin Nato-jäsenyys, ja on epäselvää, onko lännellä niihin varaa? Aikana, jolloin kolmasosa Naton 32 jäsenmaasta ei vieläkään käytä 2 % BKT:sta puolustukseen, uskottavien turvallisuustakuiden saamiseksi johtavien Naton jäsenmaiden olisi käytettävä 3 %. Kanada, jossa asuu yksi maailman suurimmista ukrainalaisista diasporoista, saavuttaa vain 2 % vuonna 2032.

"Eskaloitumisen" pelko on ollut näkyvästi Yhdysvaltain ja Saksan sotilaspolitiikassa Ukrainaa kohtaan Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen. Ukrainalaiset saatetaan antaa anteeksi skeptisyydelle länsimaita kohtaan, jotka lähettävät joukkoja Ukrainaan, jos Venäjä käynnistäisi kolmannen hyökkäyksen "Minsk-3-rauhansopimuksen" allekirjoittamisen jälkeen, varsinkin jos Donald Trump valitaan Yhdysvaltain presidentiksi. Yhdysvallat ja Saksa eivät ehkä halua riskeerata Naton sotaa Venäjän kanssa tukemalla Ukrainaa Venäjän kolmannen hyökkäyksen jälkeen.

Ukraina on kuitenkin ollut täällä kolme kertaa aiemmin.

Ensinnäkin vuonna 2014 Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta jättivät huomiotta vuoden 1994 Budapestin muistion mukaiset sitoumuksensa, jossa Ukraina sai turvallisuustakuut vastineeksi ydinarsenaalistaan ​​luopumisesta. Länsimaiset Venäjä-pakotteet, jotka määrättiin vasta MH19-siviililentokoneen alasampumisen jälkeen heinäkuussa 2014, olivat varsin tehottomia. Useimmat länsimaat jatkoivat liiketoimintaa Venäjän kanssa entiseen tapaan; Esimerkiksi Saksa jatkoi Nord Stream II:n rakentamista.

Toiseksi Barack Obaman hallinto neuvoi Ukrainaa olla taistelematta takaisin Krimille keväällä 2014 hyökkääviä venäläisiä joukkoja vastaan. Obama kielsi sotilaallisen avun lähettämisen ja täysimittaisen hyökkäyksen aattona Biden tarjosi vain kevyitä aseita partisaanisodankäyntiin uskoen, kuten useimmat ajatushautomo-asiantuntijat ja akateemikot, Ukraina voitettiin nopeasti.

Kolmanneksi Yhdysvallat ja Eurooppa neuvoivat Ukrainan presidenttiä Petro Porošenkoa tekemään niin unohtaa Krim, koska se menetettiin Ukrainalle "ikuisesti". Krim ei sisältynyt kahteen vuosina 2014–2015 allekirjoitettuun Minskin sopimukseen. Ukrainan hyökkäykset Krimiin vuonna 2022 eivät olleet Natossa yleisesti tervetulleita, vaikka Krim tunnustetaan Ukrainan alueeksi.

Ukrainan turvallisuusvaihtoehdot on rajoitettu kolmeen vaihtoehtoon. Ensinnäkin Yhdysvaltojen ja Saksan haluttomuus "provosoida" Venäjää sulkee pois sen, että Nato kutsuisi Ukrainaa jäseneksi. Toiseksi, historian vuoksi ukrainalaiset suhtautuvat epäluuloisesti länsimaisiin turvallisuustakuisiin. Kolmanneksi Ukrainasta tulee jälleen ydinvaltio.

Taras Kuzio on valtiotieteen professori Kiovan kansallisen yliopiston Mohyla Academyssa. Hän on kirjoittanut teoksen Fasism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) ja toimittaja Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Jaa tämä artikkeli: