Britannian johtajuuskriisi on oire, ei sairaus

Andy Burnhamin nousu Downing Streetin kymmenenneksi voi ostaa työväenpuolueelle aikaa. Mutta Britannian poliittinen kriisi on paljon syvempi kuin persoonallisuudet, kampanjataidot tai viestintästrategiat., kirjoittavat Stephan Richter ja Denis MacShane.

Kysymys siitä, onko Andy Burnham (kuvassa) olisi parempi pääministeri kuin Keir Starmer, joka ei ymmärrä asian ydintä lainkaan. Britannian poliittinen kriisi on paljon syvempi kuin persoonallisuudet, kampanjataidot tai viestintästrategiat.

Iso-Britannia on pirstoutunut luokka-, maahanmuutto- ja valtion kapasiteetin mukaan huomattavasti enemmän kuin muut vastaavan kokoiset Euroopan maat. Vaikka pääministeri Andy Burnhamin suhteen odotetaan paljon, nämä ovat halkeamia, joita yksikään johtaja, olipa hän kuinka lahjakas tahansa, ei pysty korjaamaan uskottavassa aikataulussa.

Burnhamin illuusio

Kyllä, Burnham saa mielipidemittauksissa Starmeria paremmat pisteet. Ja hän on epäilemättä sujuvampi poliittinen toimija, jolla on myös vahvempi henkilökohtainen brändi, erityisesti "manchesterilaisen" visionsa ja pyrkimyksenomaisen sosialismin ansiosta.

Mutta tehokkuus poliitikkona ei tarkoita tehokasta poliittista ratkaisua. Vaikka Burnham saattaa olla vaalipiireissä Starmeria kannattavampi, hän on edelleen läheisesti yhteydessä sellaiseen kulttuuriseen progressiivisuuteen, joka on vieraannuttanut suuren osan työväenluokan äänestäjistä, jotka työväenpuolueen on voitettava takaisin.

Burnhamin poliittinen ohjelma pyrkii ratkaisemaan Iso-Britanniaa vaivaavia ristiriitoja. Hän lupaa hillitä maahanmuuttoa säilyttäen samalla taloudellisen avoimuuden, rakentaa maan teollisen kapasiteetin uudelleen pitäytyen samalla kunnianhimoisissa ympäristötavoitteissa ja rahoittaa julkisia palveluja torjuen samalla keskiluokkaa koettelevat veronkorotukset.

Ison-Britannian todellinen kriisi: Pirstaloituminen ja rikotut lupaukset

Britanniaa – ja itse asiassa suurta osaa länsimaailmaa – vaivaava syvempi poliittinen ongelma ei ole se, kuka johtaa kyseistä kansakuntaa, vaan se, mitä hallitus pystyy vielä saavuttamaan yhä monimutkaisemmissa, ellei jopa kiistanalaisissa olosuhteissa.

Erityisenä ongelmana Isossa-Britanniassa on se, että alueelliset erot jatkuvat vuosikymmeniä jatkuneesta hajauttamisretoriikasta eli vallan siirtämisestä Lontoosta alueille huolimatta.

Lisäksi kansalliseen identiteettiin ja maahanmuuttoon liittyvät kulttuuriset jakolinjat ovat kiristyneet, ja Reform UK on saavuttanut laajoja voittoja paikallisvaaleissa selkeästi maahanmuuttovastaisella ohjelmalla.

Kaikkien poliittisten puolueiden – olivatpa ne sitten konservatiivi-, työväen-, reformi-, vihreä- tai liberaalidemokraattipuolueita – jatkuva poliittinen käytäntö on harjoittaa erittäin populistista kilpailullista lupausten antamista nykypäivän vallitsevana demokratian muotona.

Keskeinen haaste

Näissä olosuhteissa jokaisista vaaleista tulee mahdottomien lupausten huutokauppa: maahanmuuton hillitseminen vahingoittamatta kasvua, julkisten menojen lisääminen laaja-alaista verotusta korottamatta, Britannian itsemääräämisoikeuden palauttaminen samalla kun säilytetään eurooppalaistason elintaso.

Tämä johtaa syvään pettymykseen niin poliitikkojen kuin ihmistenkin keskuudessa.

Keskeinen haaste on siis se, että luottamus instituutioihin – ja minkä tahansa hallituksen johtajiin – jatkaa murenemistaan, kun äänestäjät kokevat kuilun poliitikkojen lupausten ja heidän todellisuudessa toteuttamiensa mahdollisuuksien välillä.

Faragen (ja Saksan AfD:n) ansaitsematon etu

Tämä antaa etulyöntiaseman äärioikeistolaisille puolueille, joita ei ole vielä asetettu tilanteeseen, jossa ne (yhteis)hallituspuolueina ovat vastuussa konkreettisten tulosten saavuttamisesta yksin.

Tätä pirstaloitumista pahentaa länsimaiden yleinen taloudellisen dynamiikan heikkeneminen. Britannia, kuten Saksa ja suuri osa Euroopasta, kohtaa teollistumisen vähenemistä, pysähtynyttä tuottavuuden kasvua ja vähenevää finanssipoliittista liikkumavaraa.

Tämä dynamiikka selittää Nigel Faragen poliittisen edun – edun, joka on samanlainen tilanne kuin AfD:llä Saksassa ja RN:llä Ranskassa.

Todennäköisesti, koska Faragelle ei ole annettu mahdollisuutta hallita, hänellä ei ole ollut tilaisuutta todistaa, että hänkin tulee olemaan pettymys.

Reform UK voi luvata laajoja maahanmuuttotoimia, talouden elpymistä ja kansallisen itsemääräämisoikeuden palauttamista juuri siksi, että sen ei ole koskaan tarvinnut sovittaa näitä lupauksia yhteen virkaan liittyvien sotkuisten kompromissien kanssa.

Faragen kannattajat, joista merkittävä osa on äärimmäisiä näkemyksiä kannattavia – puolet reformipuolueen jäsenistä uskoo mielipidemittausten mukaan, että ei-valkoiset Britannian kansalaiset tulisi pakottaa tai kannustaa lähtemään – eivät niinkään äänestä poliittisen ohjelman puolesta kuin siksi, että he kokisivat emotionaalisen tyydytyksen tulevansa kuulluksi.

He äänestävät hallitsevaa luokkaa vastaan, jonka he uskovat antaneen vuosikymmenten ajan tyhjiä tai vääriä lupauksia maahanmuutosta, itsemääräämisoikeudesta ja taloudellisesta turvallisuudesta. Faragen mielestä hänen kykynsä antaa lupaus on poliittinen tuote, jolla hän käy kauppaa.

Persoonallisuuksien tuolla puolen

Keskittyminen siihen, pystyykö Burnham Starmerin tai jonkun muun työväenpuolueen hahmon sijaan "voittaa" Faragen, hämärtää rakenteellisen ongelman. Britannia ei ole riittävän yhtenäinen, jotta kukaan voisi hallita sitä tehokkaasti nykyisissä olosuhteissa.

Lisäksi Angela Merkelin Saksan esimerkistä – että hallitsematon muuttoliike aiheuttaa syvän poliittisen vastareaktion – ei näytä omaksuneen riittävästi työväenpuoluetta eikä konservatiiveja, jotka molemmat nyt maksavat poliittisen hinnan.

Ajatelkaapa, että Brexitin jälkeiset konservatiivihallitukset valvoivat ennätyksellistä nettomaahanmuuttoa huolimatta lupauksista hillitä sitä.

Polku eteenpäin

Jos ulospääsy on olemassa, se ei ole "oikean" johtajan löytämisessä. Se on poliittisten voimien rehellisyydessä kompromissien suhteen ja valtion kapasiteetin uudelleenrakentamisessa supistettujen lupausten täyttämiseksi. Ja se on jaetun kansallisen yhteisöllisyyden tunteen uudelleenrakentamisessa, joka pystyy sietämään erimielisyyksiä hajoamatta.

Se ei vaadi ainoastaan ​​parempia poliitikkoja, vaan myös erilaista poliittista kulttuuria – sellaista, joka palkitsee realismin tyhjien lupausten sijaan, pätevyyden pelkän poliittisten esittävien taiteiden taidon sijaan ja halukkuutta tavoitella asteittaista edistystä suurten lupausten sijaan.

Burnhamin nousu Downing Streetin kymmenenneksi voi ostaa työväenpuolueelle aikaa. Hänen valtaannousunsa voi jopa tuoda puolueelle marginaalisen edun äänestäjissä.

Mutta kunnes Britannian politiikka kohtaa riippuvuutensa liiallisista lupauksista ja kieltäytymisensä valita yhteensopimattomien tavoitteiden välillä, pettymysten kierre jatkuu – ja hahmot kuten Farage juhlivat raunioilla, niin kauan kuin heidän suuria lupauksiaan ei testata ja heidän epäonnistumisiaan siksi toistaiseksi lykätään.

• Stephan Richter on Chef of Chef -lehden perustaja ja toimittaja. Globalisti ja Denis MacShane on entinen Eurooppa-ministeri Isossa-Britanniassa Tony Blairin alaisuudessa.

Jaa tämä artikkeli: