Rauhan ja rauhattomuuden välillä: Miksi tulitauon on oltava etusijalla

Sudanin konflikti on aiheuttanut maailman pahimman humanitaarisen kriisin ja aiheuttaa vakavia riskejä alueelliselle – ja jopa kansainväliselle – rauhalle ja turvallisuudelle. Rauha on osoittautunut uhkaavasti saavutettavaksi, koska molemmat konfliktin osapuolet, Sudanin asevoimat (SAF) ja nopean tuen joukot (RSF), ovat edelleen lukkiutuneet nollasummataisteluun vallasta. Kaatuttuaan yhdessä Sudanin siviilivallan siirtymän vuonna 2021, ne eivät ole olleet halukkaita löysentämään omaa otettaan vallasta, vaikka se tapahtuisi Sudanin ja sen kansan kustannuksella. kirjoittaa Sir Stewart Eldon, entinen Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvä edustaja Natossa (2006–2010), Yhdistyneen kuningaskunnan suurlähettiläs Irlannissa (2003–2006) ja Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvän edustajan sijainen YK:ssa New Yorkissa (1998–2002),

Yhdentymisen epäonnistuminen sytytti sodan, joka on raivonnut huhtikuusta 2023 lähtien. Liikaa poliittista valtaa, taloudellista kontrollia ja henkilökohtaista selviytymistä on nyt vaakalaudalla, jotta kumpikaan osapuoli voisi helposti myöntää sen. Molempien johtajien ollessa kansainvälisten pakotteiden alaisia ​​ja uskottavien sotarikoksista esitettyjen syytösten edessä Sudanin paluu kansainväliseen yhteisöön näyttää yhä kaukaisemmalta ilman määrätietoisia toimia sekä kansainvälisesti että Sudanin sisällä.

Tämän umpikujan inhimilliset kustannukset ovat tuhoisat; lopulta siitä vastuussa olevat on saatettava vastuuseen. SAF on tehnyt toistuvia mielivaltaisia ​​ilmapommituksia tiheästi asutuilla kaupunkialueilla, mukaan lukien markkina-alueet ja asuinalueet Khartumissa, Darfurissa ja Kordofanissa. Yhdistyneet Kansakunnat ja Human Rights Watch ovat dokumentoineet nämä toimet todennäköisinä kansainvälisen humanitaarisen oikeuden loukkauksina.

RSF puolestaan ​​kantaa Janjaweed-miliisien perintöä ja menetelmiä. Heidän järjestelmälliset etnisesti kohdennetut tappamiskampanjansa ei-arabiyhteisöjä vastaan ​​Darfurissa ovat johtaneet siihen, että Yhdysvaltain viranomaiset ovat virallisesti määritelleet ne kansanmurhaksi. Molemmat osapuolet ovat syyllistyneet pikateloituksiin, kostotoimiin siviilejä vastaan ​​takaisin vallatuilla alueilla sekä laajaan seksuaalisen väkivallan, kidutuksen ja mielivaltaisten pidätysten käyttöön sodankäynnin välineinä. Tällaisissa olosuhteissa rauhasta on sekä vaikea neuvotella että lähes mahdotonta ylläpitää.

On oikein, että näissä olosuhteissa on nähty huomattavia kansainvälisiä ponnisteluja eteenpäin pääsemiseksi. Syyskuussa neljän maan (Egypti, Saudi-Arabia, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Yhdysvallat) ulkoministerit esittivät viisi periaatetta konfliktin lopettamiseksi. Yhteenvetona nämä ovat seuraavat: Sudanin itsemääräämisoikeuden, yhtenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden säilyttäminen; sen hyväksyminen, ettei konfliktiin ole sotilaallista ratkaisua; humanitaarisen avun nopean saatavuuden ja toimituksen mahdollistaminen sekä siviilien suojelun varmistaminen; sen takaaminen, että Sudanin tuleva hallinto on Sudanin kansan päätettävissä osallistavan ja läpinäkyvän siirtymäprosessin kautta, jota mikään sotiva osapuoli ei valvo; ja että ulkoisen sotilaallisen tuen lopettaminen molemmille osapuolille on välttämätöntä konfliktin lopettamiseksi. Neljän maan valtio vaati humanitaarista aselepoa, aluksi kolmeksi kuukaudeksi, jotta näitä periaatteita voidaan toteuttaa käytännössä.

Sudanin ulkopuolella Nelikon lähestymistapa on saanut merkittävää kansainvälistä tukea. Esimerkiksi 10. marraskuuta Euroopan maiden ulkoministerit antoivat Kanadan ja Australian ohella yhteisen lausunnon, jossa kehotettiin osapuolia sopimaan tulitauosta ja kolmen kuukauden humanitaarisesta aselevosta Nelikon ehdotusten mukaisesti. YK:n turvallisuusneuvosto piti 16. joulukuuta epävirallisen interaktiivisen vuoropuhelun, jonka Iso-Britannia ja Tanska olivat kutsuneet koolle, ja jossa keskityttiin kestävän, kestävän ja osallistavan rauhan edistämisen kiireelliseen tarpeeseen.

Realistisen rauhanpolun lähtökohtana on oltava poliittisen logiikan muutos. Niin kauan kuin aktiivinen taistelu jatkuu, sekä SAF että RSF käyttävät taistelukentän vauhtia ensisijaisena neuvotteluvalttinaan. Tämä tarkoittaa, että kiireellisen aselevon on oltava etusijalla.

Ihannetapauksessa aselevon tulisi olla vankka, jotta se helpottaisi humanitaarisen avun toimittamista ja siviilien suojelua. Mutta vaikka se ei olekaan toivottavaa, jopa epävakaat tulitauot voivat luoda tilaa neuvotteluille. Luottamusta ei synny yhdessä yössä, mutta rauhan mahdollisuutta voidaan todella tutkia vain ilman taistelua, ja on olemassa ensisijainen tarve lievittää nykyistä humanitaarista kärsimystä.

Seuraavaksi, kuten nelikko on todennut, on perustettava siviilijohtoinen siirtymäkauden viranomainen valvomaan sotilashallinnosta luopumista. Jotta mikä tahansa ratkaisu olisi kestävä, sillä on oltava uskottavuutta Sudanin väestön keskuudessa, erityisesti vuoden 2019 vallankumousta ajaneiden kansalaisvastarintakomiteoiden keskuudessa. SAF:ää ja RSF:ää ei voida tässä vaiheessa kokonaan sulkea pois; vallan realiteetteja ei voida haluta pois. Mutta niiden osallistuminen on rajoitettava huolellisesti henkilöihin, joilla on edelleen vaikutusvaltaa omissa ryhmityksissään, mutta jotka eivät enää johda sotilasoperaatioita. Tämä ei millään tavalla oikeuta aseellista hallintoa, mutta poistaa vähitellen voimankäytön päätöksenteosta.

On itsestään selvää, että mikään tästä ei ole mahdollista ilman jatkuvaa humanitaarisen avun pääsyä alueelle. Tulitauko, joka ei tarjoa ruokaa, suojaa, turvallisuutta ja lääketieteellistä hoitoa, menettää nopeasti oikeutuksensa. Sudan on kohdannut yhden maailman pahimmista pakolais- ja nälkäkriiseistä, sillä yli 13 miljoonaa ihmistä on joutunut siirtymään kodeistaan ​​ja suuria osia maasta uhkaa nälänhätä. Siirtymäkauden aikana humanitaarisia käytäviä on suojeltava ja apua on jaettava esteettä.

Sudanin vastapuolet saattavat tulevina vuosina joutua istumaan neuvottelupöydän vastakkain ja tekemään vastahakoisia kompromisseja maan tulevaisuuden hyväksi. Mutta maan jälleenrakennuksen taakan ei pitäisi langeta niille, jotka ajoivat sen tuhoon. Tämän tehtävän on langettava uudelle johtajien sukupolvelle: siviileille, joilla on legitimiteetti, joita julmuudet eivät ole tahranneet ja joihin sodan uupunut väestö luottaa. Rauha kestää vain, kun hallintoa harjoitetaan kansan edun mukaisesti eikä sitä takavarikoida henkilökohtaisen selviytymisen tai hyödyn vuoksi.

Kansainvälisellä yhteisöllä on puolestaan ​​velvollisuus tukea Sudanin tietä kohti rauhaa, vakautta ja siviilijohtoista tulevaisuutta sekä estää maata ajautumasta entistä syvemmälle pirstoutumiseen, äärimmäisyyksiin ja romahdukseen.

Jaa tämä artikkeli: