Liity verkostomme!

Venäjä

Kommersant (Venäjä): Hallinto pakotteiden alaisena

SHARE:

Julkaistu

on

Käytämme rekisteröitymistäsi tarjotaksemme sisältöä suostumuksellasi ja parantaaksemme ymmärrystäsi sinusta. Voit peruuttaa tilauksen milloin tahansa.

Taloustieteilijä Alexander Zotin hänen lausunto Venäjän pääbisnespäiväkirjassa julkaistu artikkeli käsittelee mahdollisia käänteitä Venäjän federaatioon kohdistuvien pakotteiden torjunnassa

Johtajat, osakkeenomistajat, valtio, työntekijät, asiakkaat. Näiden ryhmien etujen tasapainottamisen pitäisi auttaa taloutta kasvamaan ja kehittymään. Mutta se, mikä näyttää teoriassa hyvältä, näyttää käytännössä usein hyvin erilaiselta. Instituutioteoria kiinnittää paljon huomiota päämiehen (omistajan) ja agentin (executive manager) väliseen jännitteeseen. Mutta tämä ei suinkaan ole johtamisongelman loppu. Esimerkiksi sveitsiläisen pankin Credit Suissen äskettäisessä pakkomyynnissä sen kilpailijalle UBS:lle Sveitsin osavaltio, jota edustaa pankkialan sääntelyviranomainen Finma, kiisti osakkeenomistajien edut ja eväsi heiltä mahdollisuuden äänestää kaupasta.

Venäjällä on omat jännityksensä. Kuten olemme aiemmin kirjoittaneetVenäjä ei ole varsinaisesti kehittänyt toimitusjohtajaluokkaa länsimaisessa mielessä. Tämä on yksi Venäjän talouden ongelmista, jossa päättäjinä nähdään edelleen vain osakkeenomistajat ja yritysten perustajat. 

Valtio on tottunut kommunikoimaan vain omistajien kanssa, usein työntekijöiden edut huomioiden, mutta toistaiseksi huippujohtajilla ei ole ollut suurta roolia tässä kokoonpanossa.

Lisäulottuvuus – epäystävällisten maiden pakotteet (ensimmäiset suuret pakotepaketit ilmestyivät vuonna 2014 ja niitä tiukennettiin dramaattisesti vuonna 2022) – on asetettu Venäjän jo ennestään heikoksi johtoluokalle viimeisen 30 vuoden aikana.

Ennennäkemättömät Venäjään kohdistuvat pakotteet ovat saaneet aikaan rakennemuutoksia monilla alueilla: ulkomaan taloussuhteiden muutokseen sekä teollisuus-, raha- ja finanssipolitiikan uudelleenarviointiin. 

Mutta pakotteet vaikuttavat myös yritysten hallintoon. Omistajien ja johtajien rooli suhteessa liiketoimintaansa on muuttumassa. 

Mainos

Tässä on kokonainen matriisi mahdollisia skenaarioita: ensimmäinen on se, kun sekä yritys että sen omistajat / ylimmät johtajat eivät ole sanktioiden alaisia; toinen on silloin, kun omistajat/ylijohtajat ovat henkilökohtaisten sanktioiden alaisia, mutta yritys ei ole; kolmas on silloin, kun omistajia/ylimpiä johtajia ei rangaista, mutta yritykselle on määrätty seuraamuksia; neljäs on, kun sekä yhtiölle että omistajille/johtajille on määrätty seuraamuksia.

Ensimmäinen vaihtoehto voidaan jättää huomiotta; Neljäs on myös melko yksinkertainen: ylimmillä johtajilla ja omistajilla ei ole enää mitään menetettävää tässä skenaariossa. Näin on esimerkiksi Aleksei Mordašovin, Severstalin johtajan ja sen pääosakkeenomistajan kohdalla. Kolmas skenaario liittyy johtajien ja osakkeenomistajien henkilökohtaiseen valintaan. Emme kuitenkaan ole nähneet johtajien joukkopakoa pakotteiden piirissä olevista yrityksistä, lukuun ottamatta ulkomaisia ​​"varangilaisia".

Esimerkit melko yleisestä toisesta skenaariosta ovat suuntaa-antavia. Pääsääntöisesti henkilökohtaisten sanktioiden alaiset johtajat jättävät yrityksensä välttääkseen lisäriskejä sille. Näin kävi Vladimir Rashevskylle, joka lähti SUEK:n hallitus ja hänen tehtävänsä EuroChemin toimitusjohtajana; Dmitri Konov, joka lähti SIBUR; Andrei Guryev, Jr. joka astui alas hänen tehtävästään PhosAgron toimitusjohtajana; Aleksanteri Shulgin, joka lähti hänen tehtävänsä OZONin toimitusjohtajana; ja Tigran Khudaverdyan, joka erosi Yandexin toimitusjohtajana; ja joukko muita.

Mutta on myös poikkeuksia. Esimerkiksi Norilsk Nickelin johtaja Vladimir Potanin on edelleen sen presidentti henkilökohtaisista sanktioista huolimatta. Taloustieteilijät ovat selittäneet tämän päätöksen sillä, että yritys on maailmanlaajuinen toimija nikkeli- ja erityisesti platinamarkkinoilla, mikä todennäköisesti suojaa sitä sanktioilta. Tilanne on kuitenkin itse asiassa monimutkaisempi: Norilsk Nickel kuuluu Interros-holdingiin, jolla on omat johtajansa – ja se puolestaan ​​on sanktioiden kohteena, mikä voi aiheuttaa lisäriskejä ei-rautametallijättiläisen kansainväliselle toiminnalle. .

Toinen pakotteiden vaikutuksen näkökohta on tietyn yrityksen toiminta. Esimerkiksi sanktioiden kohteena olevat pankit Sber ja VTB (yhdessä niiden toimitusjohtajien kanssa) ovat liiketoiminnallisesti sopeutuneet hyvin uuteen ympäristöön. Koska niiden toiminta on keskittynyt kotimarkkinoille, he ovat tavallaan hyötyneet ulkomaisten pankkien vetäytymisestä Venäjältä. 

Aiemmin ulkomaille lainaaneet yritykset tekevät sen nyt venäläisten pankkien avulla. Pääosin ulkomaisella sektorilla (öljy ja kaasu sekä metallit ja kaivosteollisuus) työskentelevien yritysten (ja niiden johtajien) riskit ovat kuitenkin lisääntyneet. 

Sen lisäksi, että kaikki ulkomaankaupan logistiikka on järjestettävä uudelleen suorien pakotteiden seurauksena, on olemassa myös ekstraterritoriaalisten toissijaisten pakotteiden riski.

Tärkeä kansainvälisen käytännön tapaus on kiinalaisen tietoliikennejätti Huawein ylimmän johdon pidätys. Joulukuussa 2018 Kanadan Vancouverin lentokentällä viranomaiset pidätetty, Yhdysvaltojen pyynnöstä Huawein perustajan Meng Wanzhoun toimitusjohtaja ja tytär ja pyysi hänet luovuttamaan Yhdysvaltoihin (Mengin kone lensi Hongkongista Meksikoon pysähdyksen ollessa Vancouverissa). Mengia vastaan ​​esitetyt syytökset väittivät, että Huawein määräysvallassa oleva yritys käy kauppaa Iranin kanssa, kun taas HSBC-pankki osallistui maksujen suorittamiseen, ja jotkin liiketoimet kulkivat Yhdysvaltojen selvityksen kautta. Huawei itse ei kuitenkaan ollut sanktioiden kohteena Mengin pidätyksen aikaan; Yhtiölle määrättiin seuraamuksia myöhemmin, vuonna 2019.

Mengin pidätys oli merkittävä kolmesta syystä. Ensin Washington ryhtyi toimiin Kiinan huippueliitin edustajaa vastaan. Toiseksi vastaavissa toissijaisissa sanktioissa (eli ei suoraan Huawein toimitusjohtajaa, vaan Irania vastaan) Yhdysvallat pääsääntöisesti ryhtyi aiemmin toimiin yrityksiä vastaan, mutta johtajiin ei koskettu. Kolmanneksi ja mikä tärkeintä, kävi ilmi, että Yhdysvaltain liittolaiset olivat valmiita rikkomaan omia lakejaan. 

Yhdysvallat käytti Kanadaa Mengin pidättämiseen. Mutta Kanadan viranomaisten toimet näyttävät olleen kansainvälisen oikeuden kannalta laittomia. Kanadalla ei ollut Irania vastaan ​​samanlaisia ​​pakotteita kuin Yhdysvallat. Näin ollen rikottiin käytännössä jokaisessa maailman maassa voimassa olevaa luovuttamislain perusperiaatetta: henkilön toiminnan tulee olla laitonta sekä luovuttamista pyytävässä maassa että maassa, jossa hän tällä hetkellä sijaitsee (puhumattakaan siitä, että Meng hänellä ei ollut pääsyä asianajajaan ensimmäisten tuntien aikana pidätyksensä jälkeen). Tämän seurauksena Meng vietti lähes kolme vuotta kotiarestissa ja vapautettiin palaamaan kotiin vasta vuoden 2021 lopussa.

Opetus minkä tahansa suuren venäläisen yrityksen toimitusjohtajalle on ilmeinen (itse asiassa on ollut useita samanlaisia, matalamman profiilin tapauksia, jotka vaativat huolellista tutkimista, myös yrityslakimiesten toimesta – katso esim. Tutkimuskäsikirja yksipuolisista ja ekstraterritoriaalisista pakotteista, Cheltenham, Iso-Britannia: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Länsi ei epäröi rikkoa omia lakejaan; tässä tapauksessa oikeusvaltio ei toimi.

Teoriassa Venäjän ulkoministeriö voisi muiden liittovaltion virastojen kanssa osallistua oikeudelliseen taisteluun venäläisten yritysten ja niiden johtajien oikeuksien suojelemiseksi. Ehkä tarvitaan jonkinlaisia ​​hallitustenvälisiä sopimuksia BRICS-maiden tai muiden järjestöjen kautta. 

Esimerkiksi ensisijaisten ja toissijaisten pakotteiden vastatoimia voitaisiin käyttää perustana BRICS-maiden laajentamiselle. Toistaiseksi tällä alalla on kuitenkin tehty vain vähän. Siksi kenen tahansa venäläisen ylimmän johtajan ensisijaisena tavoitteena on tällä hetkellä olla yrityksensä mahdollisimman turvallinen (myös liikesuhteissa ystävien maiden kanssa), ja yritysten ensisijaisena tavoitteena on oltava henkilöstönsä ja johtajiensa turvallisuus.

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa