Liity verkostomme!

NATO

Onko länsi valmis puolustamaan euroatlanttista tilaa? 

SHARE:

Julkaistu

on

Naton pitäisi kutsua Ukraina selkeälle tielle jäsenyyteen Washingtonin huippukokouksessa, kirjoittavat Lesia Ogryzko ja Maurizio Geri.

Tuleva Naton Washingtonin huippukokous heinäkuussa ei ole vain Naton 75-vuotisjuhlan juhla, vaan myös ratkaiseva tilaisuus pohtia allianssin menneisyyttä ja arvioida uudelleen sen roolia ja tehokkuutta euroatlanttisen alueen suojelemisessa näinä haastavina aikoina. Vuodesta 2022 lähtien NATO ei ole vain tukenut Ukrainaa, joka on ensimmäinen Euroopan maa, joka on hyökännyt toisen maailmansodan jälkeen, vaan myös julkistanut uuden strategisen konseptin, joka ensimmäistä kertaa totesi, että euroatlanttinen alue ei ole rauhassa. Tämä uusi käsite identifioi Venäjän federaation merkittävimmäksi välittömäksi uhkaksi Kiinan asettaessa laajempia systeemisiä haasteita.

Vuoden 2023 Vilnan huippukokouksessa Nato vahvisti, että "Ukrainan tulevaisuus on Natossa", mutta ei antanut selkeää polkua Ukrainan jäsenyydelle. Huippukokouksessa perustettiin Naton ja Ukrainan yhteinen neuvosto, mutta se ei antanut Ukrainan pyytämiä turvallisuustakuita eikä asetettu aikataulua Ukrainan mahdolliselle jäsenyydelle. Tulevassa huippukokouksessa olisi siksi käsiteltävä näitä kahta kriittistä seikkaa: Ukrainalle on asetettava selkeät turvallisuustakuut ja hahmoteltava sen jäsenyyttä koskeva konkreettinen etenemissuunnitelma.

Teoriassa ei ole muodollisia rajoituksia sodassa olevien valtioiden kutsumiselle Natoon. Allianssi ei odota jäsenyyttä koskevaa toimintasuunnitelmaa, joten se voisi käyttää nopeutettua Ukrainan liittymismenettelyä, mutta käytännön este on olemassa: poliittisen tahdon puute joidenkin Naton jäsenten keskuudessa. 

Kuten me kirjoitti vuosi sitten Ukrainan kannalta vähimmäistyydyttävä tulos olisi selkeästi määritelty aikataulu ja vaiheet sen liittymiselle, jotka eivät olisi riippuvaisia ​​vihollisuuksien lopettamisesta. 

Mikään Naton sääntö tai määräys ei estä sodassa käyvää maata liittymästä liittoumaan. Ajatus siitä, että valtio ei voi liittyä Natoon sodan aikana, on enemmän poliittinen rakennelma tai kätevä tekosyy kuin oikeudellinen todellisuus. Tämä väärinkäsitys on todennäköisesti peräisin vuodelta 1995 Naton laajentumistutkimus, jossa ehdotetaan, että Natoon hakevien maiden tulisi pyrkiä ratkaisemaan etniset tai alueelliset kiistat rauhanomaisesti ennen kutsumista. Ukraina teki yhteisiä ponnisteluja tämän saavuttamiseksi osallistumalla Minskin prosessiin ja Normandian muotoon löytääkseen konfliktin rauhanomaisen ratkaisun. Huolimatta yli 200 neuvottelukierroksesta ja useista tulitaukosopimuksista Venäjän kanssa vuosina 2014–2022, Venäjä kuitenkin rikkoi näitä sopimuksia ja hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2022, mikä osoittaa, että se ymmärtää vain voiman, ei rauhanneuvotteluja.

Silti Saksan ja Yhdysvaltojen nykyisen poliittisen ilmapiirin vuoksi on mahdollista, että Ukraina ei saa kutsua Natoon eikä tulevassa Washingtonin huippukokouksessa. Tämä päätös lähettää Venäjälle vaarallisen viestin ja heikentää allianssin vahvuutta kahdella merkittävällä tavalla.

Mainos

Ensinnäkin Naton jäsenmaiden erimielisyyden tunne ja pelko muodostavat uhan koko transatlanttisen alueen turvallisuudelle. Saksa ja Yhdysvallat näyttävät epäröivät eskaloitumisen, sotaan osallistumisen ja kolmannen maailmansodan mahdollisen pelon vuoksi. Tämä pelko välittää heikkoutta, jota Venäjä voisi käyttää hyväkseen.

Toiseksi Naton strateginen konsepti määrittelee Venäjän merkittävimmäksi ja suorimmaksi uhkaksi jäsenmaidensa turvallisuudelle. Jos Nato ei pysty kutsumaan ja tukemaan riittävästi maata – Ukrainaa – joka on tämän uhan torjuntaan eturintamassa, se on merkki siitä, että liitto ei ole täysin sitoutunut omiin strategisiin tavoitteisiinsa.

Lähettääkseen vahvan signaalin Venäjälle ja osoittaakseen selkeän sitoutumisen Ukrainan puolustamiseen, Nato-maiden on toteutettava kaksi toimenpidettä. Ensinnäkin heidän on tunnustettava, että tämä ei ole vain sota Ukrainaa vastaan ​​vaan laajempaa länttä vastaan. Tämän konfliktin käsitteleminen lännen eksistentiaalisena kriisinä lisää automaattisesti määrätietoisempia toimia. Toiseksi Naton ja sen jäsenvaltioiden on nähtävä Ukraina kiinteänä osana läntistä liittoa, joka auttaa länttä puolustautumaan. Kun nämä näkökulmat hyväksytään, Naton vastaus on todennäköisesti vahvempi ja yhtenäisempi.

Mitä tulee ensimmäiseen kohtaan, monet lännen poliittiset piirit eivät vieläkään ymmärrä, että Venäjän aggressio on suunnattu länteen kokonaisuutena. Huolimatta lukuisista hybridihyökkäyksistä, mukaan lukien kyberhyökkäykset, sotilaalliset provokaatiot, poliittinen lahjonta, merivakoilu ja sabotaasi, monet lännessä aliarvioivat edelleen uhkan. Ukrainan täysimittaista hyökkäystä edelsi vuosien hybridisota. Turvallisiksi tuntevat länsimaat saattavat olla naiivia olemaan tunnustamatta näitä hybridihyökkäyksiä laajemman sotilaallisen konfliktin edeltäjiksi.

Mitä tulee toiseen kohtaan, jotkut maat, erityisesti Saksa, pitävät Ukrainan tukemista virheellisesti a vaihtokauppaa oman turvallisuutensa kanssa. Tämä ajattelutapa on virheellinen. Auttamalla Ukrainaa puolustamaan itseään, Ranskan kaltaiset maat ymmärtävät, että ne myös suojelevat omaa turvallisuuttaan. Ranska on siirtynyt kohti johtajuutta niin sanotussa halukkaiden koalitiossa osoittaen laajempaa geopoliittista ymmärrystä. Muiden Euroopan maiden on omaksuttava tämä näkökulma ja toimittava sen mukaisesti.

Itse asiassa Nato ja sen jäsenvaltiot voisivat tehdä enemmän tukeakseen Ukrainaa ja viime kädessä itseään ja antaakseen turvallisuustakuut Ukrainan odottaessa täysjäsenyyttä. Sotilaatuotannon ja Ukrainalle annettavan avun lisäämisen lisäksi voitaisiin harkita suorempaa osallistumista erityisesti lännen äskettäiseen vastaukseen Iranin Israeliin kohdistuneisiin hyökkäyksiin. Kansainvälinen oikeus mahdollistaa itsepuolustuksen ja tarjoaa maille mekanismeja pyytää sotilaallista apua muilta. Tämä apu voitaisiin antaa avuksi hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle, joka heijastaa Venäjän taktiikkaa Syyriassa, Abhasiassa, Etelä-Ossetiassa ja niin kutsutuissa "Donetskin kansantasavallassa" ja "Luhanskin kansantasavallassa".

Puola ja Romania voisivat sulkea taivaan Länsi- ja Lounais-Ukrainan yllä, kun taas Ranska halukkaiden liittouman johtajana voisi esimerkiksi partioida Ukrainan ilmatilaa Mirage-suihkukoneillaan. Tällaiset toimet osoittaisivat todellista johtajuutta ja sitoutumista Naton arvoihin. Nämä askeleet ovat ratkaisevan tärkeitä tuettaessa Ukrainan voittoa ja vahvistamaan oletusta, että sota on kollektiivista länttä vastaan.

Näiden turvallisuustakuiden lisäksi ensimmäinen askel on kuitenkin osoittaa allianssin sitoutuminen avoimet ovet "kaikkiin Euroopan maihin, jotka voivat ottaa jäsenyyteen liittyvät sitoumukset ja velvoitteet sekä edistää euroatlanttisen alueen turvallisuutta", kutsuen Ukrainan Naton jäsenyyteen selkeällä aikataululla. Ovatko lännen nykyiset johtajat tehtävänsä mukaisia?

Tekijät:

Lesia Ogryzko, ECFR:n vieraileva stipendiaatti/puolustusstrategioiden keskuksen jäsen, Ukraina

Maurizio Geri, EU:n Marie Curie -stipendiaatti / GMU-tutkija, Yhdysvallat

Jaa tämä artikkeli:

EU Reporter julkaisee artikkeleita useista ulkopuolisista lähteistä, jotka ilmaisevat monenlaisia ​​näkökulmia. Näissä artikkeleissa esitetyt kannat eivät välttämättä ole EU Reporterin kantoja.

Nousussa